Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2015 г. N Ф04-16951/15 по делу N А75-9073/2014

г. Тюмень

26 марта 2015 г.

Дело N А75-9073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Аптечная база" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2014 (судья Зубакина О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-9073/2014 по иску Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Аптечная база" (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Сургутский, поселок Белый Яр, улица Лесная, 19, ОГРН 1028601678456, ИНН 8617016439) к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Карла Маркса, 32, ОГРН 1028600512588, ИНН 8601002141) о снижении размера неустойки и обязании вернуть денежные средства, удержанные в качестве неустойки.

Суд установил:

Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Аптечная база" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент) о взыскании 819 222,77 руб. задолженности, составляющей сумму удержанной ответчиком договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Судами не дана оценка действительного размера ущерба; фактически несвоевременная поставка только части товара не повлекла за собой негативных последствий для заказчика. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подтверждается отсутствием жалоб со стороны пациентов на несвоевременное обеспечение лекарственным препаратом, которые свидетельствовали бы о наступлении негативных последствий.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом (заказчик) и предприятием (поставщик) заключен государственный контракт от 03.02.2014 N 0187200001713001940 на поставку товаров для государственных нужд (далее - контракт), по условиям которого поставщик принял обязательства поставить медикаменты для обеспечения отдельных категорий граждан, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и страдающих некоторыми видами заболеваний, при лечении которых лекарственные средства, изделия медицинского назначения и специализированные продукты лечебного питания предоставляются по рецептам бесплатно за счет средств бюджета автономного округа.

Наименование, количество и цена единицы товара указаны в приложении N 1 к контракту (спецификация). Цена контракта согласно пункту 3.1 составила 9 503 547,48 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара производится в полном объеме в срок до 15 календарных дней с момента подписания контракта.

Согласно пункту 2.1.3 контракта, в случае несвоевременного выполнения поставщиком обязательств по контракту заказчик вправе произвести расчет по контракту за вычетом неустойки, которая перечисляется заказчиком в доход бюджета.

Пунктом 7.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3 процента от цены настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Факт просрочки поставки товара истцом не оспаривается.

Предприятие дважды направляло в департамент письма с просьбой пересмотреть размер неустойки, которые остались без удовлетворения.

Реализуя право, предусмотренное пунктом 2.3.1 контракта, при расчете с предприятием за поставленный товар департамент произвел удержание неустойки на сумму 1 368 510,72 руб.

Предприятие, указывая на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ к удержанной ответчиком неустойке, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, пунктов 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения контракта (далее - Закон N 94-ФЗ), с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд указал, что предложенный предприятием расчет размера неустойки, начисленной только на стоимость товара, срок поставки которого был нарушен, а не от цены контракта, противоречит соглашению о неустойке, подписанному сторонами.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что само по себе то обстоятельство, что предусмотренный контрактом размер неустойки - 0,3 процента превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, которые должны быть известны поставщику, занимающемуся фармацевтической деятельностью профессионально.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По правилам статей 6, 7, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, непосредственности судебного разбирательства. Одной из основных задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Правовое регулирование спорных правоотношений регламентировано нормами главы 30 ГК РФ, с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено истцом, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Судами установлено, что департаментом начислена предприятию неустойка за просрочку поставки лекарственных препаратов, предназначенных для бесплатного предоставления гражданам, страдающим онкологическими заболеваниями.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (поставка лекарственных препаратов гражданам, страдающим онкологическими заболеваниями), принимая во внимание императивные требования пункта 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, согласно которому в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, оценив последствия неисполнения обязательств (отсутствие лекарственных препаратов могло повлечь необратимые последствия для жизни и здоровья граждан), пришли к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для уменьшения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе, по существу, заявитель ссылается на необходимость уменьшения размера неустойки, из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Действительно, положения статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителя заказа за просрочку исполнения обязательств. Равные начала правового положения сторон государственного контракта предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон договора при неисполнении ими обязательств. Поэтому начисление и взыскание (или удержание) неустоек, штрафных санкций не должно приводить к неосновательному обогащению какой-либо стороны контракта, получению необоснованных преимуществ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям, которые преследовались законодателем в Законе N 94-ФЗ, а напротив, может воспрепятствовать достижению истинных целей самого закона.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительство жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.) должна определяться исходя из подходов, сформулированных в Постановлении N 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования можно приводить в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Указанный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, согласно которому получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций неправомерно.

Государственный заказчик объяснил соразмерность установленной контрактом неустойки возможным последствием нарушения обязательства непосредственно его предметом - лекарственные препараты, предназначенные для бесплатного предоставления гражданам, страдающим онкологическими заболеваниями, несвоевременная поставка которых может привести к необратимым последствиям.

По смыслу пункта 10 Постановления N 81 суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 ГК РФ по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, предприятие ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при сравнимых обстоятельствах, по иным схожим контрактам государственные заказчики предъявляют ко взысканию неустойку в другом размере, по сравнению со ставкой, указанной в рассматриваемом контракте.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судами не установлены.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения своих обязательств, с учетом поставки продукции в рамках контракта с целью бесперебойного обеспечения лекарственными препаратами, необходимыми для бесплатного обеспечения граждан, страдающих онкологическими заболеваниями, потребность в использовании данных лекарственных препаратов, являющихся предметом поставки, суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно абзацу третьему пункта 3 указанного Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание то, что заявление истца о снижении размера неустойки рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано, а суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также учитывая правовую позицию, приведенную в пункте 3 Постановления N 81, у кассационной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А75-9073/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Туленкова С.В. Фролова