Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2015 г. N Ф04-15026/14 по делу N А70-1894/2014

г. Тюмень

27 марта 2015 г.

Дело N А70-1894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" на решение от 28.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 16.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А70-1894/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (625000, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Советская, 61, 419А, ОГРН 1037200551860, ИНН 7202089090) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3; 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Зыков Е.Е. по доверенности от 09.02.2015 N 11.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.08.2013 N 08-38/26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 28.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации - с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц - с 01.01.2009 по 30.11.2012, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2013 N 08-34/21.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение от 29.08.2013 N 08-38/26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 1 457 790,80 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 13 232 562 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей в сумме 4 746 461,79 руб., а также перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 5 713 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 25.12.2013 N 0635 решение налогового органа утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Сити", ООО "ТНК-Менеджмент", ООО "Сибстройтехнология", ООО "Медиапром", ООО "РЕСО-ИНВЕСТ", ООО "Техноком", ООО "Производственная фирма "Сибком" без подтверждения реальности хозяйственных операций; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что 31.05.2006 между Государственным предприятием Тюменской области "Предприятие капитального строительства" (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд N 21-П/06 (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика в установленные сроки, а Заказчик принять и оплатить на условиях предусмотренных Контрактом работы, предусмотренные проектно-сметной документацией по строительству объекта "Областной геронтологический центр "Красная гвоздика" (спальный корпус на 100 мест и корпус восстановительной терапии)" (подпункт 1 пункта 1 Контракта); Подрядчик обязан предоставить лицензию на выполнение работ, предусмотренных настоящим Контрактом, а также выполнить все работы в точном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, проектно-сметной документацией, качественно и в сроки, предусмотренные графиком производства работ и ввести объект в эксплуатацию (подпункты 4.1.1, 4.1.2 пункта 4 Контракта); Подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств субподрядные организации, в том числе для проведения пуско-наладочных работ (подпункт 4.2.1 Контракта); определены сроки начала и окончания работ: с 05.06.2006 по 30.06.2008; ориентировочная стоимость Контракта составила 119 394 662 руб., и определяется ведомостью договорной цены (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

В последующем в Контракт были внесены изменения и дополнения, в том числе относительно Заказчика, правопреемство которого перешло к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства", а также в части стоимости работ, которая составила 250 430 000 руб.

Для выполнения работ по Контракту заявителем были заключены договора субподряда с ООО "Сити", ООО "ТНК-Менеджмент", ООО "Сибстройтехнология", ООО "Медиапром", ООО "РЕСО-ИНВЕСТ", ООО "Техноком", ООО "Производственная фирма "Сибком".

Предметом заключенных с контрагентами договоров явилось выполнение подрядных (строительных, монтажных, ремонтных) работ на объекте "Спальный корпус на 100 мест и корпус восстановительной терапии "Областной геронтологический центр "Красная гвоздика".

Заключенные договоры субподряда подписаны со стороны ООО "Техноцентр" генеральным директором Нохриной Н.А., со стороны ООО "Медиапром" - Спиридоновым С.М., со стороны ООО "РЕСО-ИНВЕСТ" - Харловым С.А., со стороны ООО "Производственная фирма "Сибком" - Неверовым А.С., со стороны ООО "Техноком" - Шпаковым М.С., со стороны ООО "ТНК-Менеджмент" - Терентьевым В.Г., со стороны ООО "Сибстройтехнология" - Улыбиным А.Ф., со стороны ООО "Сити" - Шестюк А.В.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- контрагенты по адресам регистрации не находились и не находятся:

- среднесписочная численность работников поименованных организаций составляет 0 человек; имущество, складские и производственные помещения, основные и транспортные средства отсутствуют; налоговая отчетность в налоговые органы по месту учета не представлялась, либо предоставлялась с "нулевыми" или минимальными показателями;

- в проверяемом периоде перечисления на выплату заработной платы работникам, платежи за аренду складских, офисных, производственных помещений, машин и механизмов, приобретение материалов и запчастей, использование которых необходимо для выполнения договорных обязательств перед Обществом, за коммунальные услуги, услуги связи, не производились (не установлено также и перечислений денежных средств иным контрагентам за выполнение общестроительных и ремонтных работ с использованием собственных машин, механизмов, материалов, работников);

- движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер, а именно, денежные средства, поступившие от различных организаций (покупателей), в том числе от Общества, списываются в течение 1-2 дней на расчетные счета организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок", либо обналичиваются физическими лицами;

- договор субподряда от 12.10.2009 N 45, заключенный между Обществом и ООО "Производственная фирма "Сибком", не соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, поскольку указанная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 23.10.2009;

- акты о приемке выполненных работ с Заказчиком фактически подписаны раньше, чем составлены и подписаны акты выполненных работ по объекту со спорными контрагентами, что свидетельствует о выполнении предусмотренных Контрактом работ непосредственно Обществом без привлечения поименованных контрагентов;

- частично ряд работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, оформленных Обществом с ООО "Медиапром", ООО "Производственная фирма "Сибком", ООО "РЕСО-Инвест", Заказчику не предъявлялись и им не принимались;

- первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Сити" не содержат информации, позволяющей определить на каком участке (объект, стройка), в какой период и какие виды работ выполнялись данным контрагентом из общего объема выполненных работ; перечень видов работ, указанный в актах выполненных работ от ООО "Сити", не совпадает с перечнем видов работ, сданных заявителем Заказчику;

- по результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 03.07.2013 N 1183/01, в котором сделан вывод, что подписи в представленных на исследование документах, подписанных от имени Спиридонова С.М., Харлова А.С., Неверова А.С., Терентьева В.Г., Шестюка А.В., Шпакова М.С. выполнены не указанными лицами, а другим лицом (лицами);

- лица, указанные в качестве руководителей контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности данных организаций (за исключением Харлова С.А. - руководитель ООО "РЕСО-ИНВЕСТ", показания которого противоречат установленным обстоятельствам в отношении данного контрагента); руководитель ООО "Сибстройтехнология" Улыбин А.Ф. умер 19.09.2009.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: Контракт, договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты приема-передачи, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей Спиридонова М.С. (руководитель ООО "Медиапром"), Неверова А.С. (руководитель ООО "Производственная фирма "Сибком"), Шестюка А.В. (руководитель ООО "Сити"), Шпакова М.С. (руководитель ООО "Техноком"), Терентьева В.Г. (руководитель ООО "ТНК-Менеджмент"), Харлова С.А. (руководитель ООО "РЕСО-ИНВЕСТ"), а также работников Общества Черных А.В. (начальник участка), Мовчан Т.В., Сергиенко О.П. (отделочники), Садыковой Л.А. (мастер отделочного участка), Фролова С.А. (директор АУ СОН ГО "Центр красная гвоздика"), из пояснений которых установлено, что на дату подписания актов по форме КС-2 с контрагентами ООО "Медиапром" и ООО "ПФ "Сибком" на объекте "Корпус восстановительной терапии" работы были выполнены Обществом с привлечением для отдельных видов работ специализированных предприятий (ООО "СУ-37" - отделка канализаций, ООО "Горлифт" - установка лифтов и пр.), спорные контрагенты к выполнению поименованных в актах работах не привлекались, учитывая заключение почерковедческой экспертизы, ответ Заказчика, суды пришли к правильному выводу о том, что документы, оформленные между Обществом и спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие реальность выполнения спорными контрагентами строительно-монтажных работ по договорам субподряда.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- первичные документы подписаны неустановленными лицами,

- номинальные учредители организаций не имеют отношения к их деятельности, показания свидетеля Харлова С.А. являются противоречивыми;

- свидетели отрицают факт привлечения, нахождения и выполнения указанными субподрядными организациями на объекте "Областной геронтологический центр "Красная гвоздика" каких-либо строительно-монтажных работ;

- заключенные договоры, в том числе акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ н затрат (КС-3), счета-фактуры по указанным контрагентам, содержат противоречивые сведения относительно реального факта выполнения строительно-монтажных работ на объекте;

- Заказчиком объекта на запрос Инспекции представлен ответ, согласно которому следует, что в процессе строительства объекта участвовали следующие субподрядные организации: ООО "Спецмонтажтехнологии" (сантехнические работы), ООО "Климат-контроль" (вентиляционные работы), ООО "Монтажэлектросеть" (электромонтажные работы), ООО "ДСУ-1" благоустройство), ООО "Тюменьпромсвязьмонтаж" (пожарная сигнализация и система связи). Отделочные работы выполнены непосредственно Обществом.

Данные обстоятельства Обществом документально не опровергнуты.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе (о том, что неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств не может являться основанием для отказа в применении вычета по НДС и отнесения затрат к расходам; что проведен опрос некомпетентных лиц; что факт реальности произведенных расходов подтверждается выпиской банка о движении денежных средств; что штат сотрудников Общества состоит, в основном из административного персонала, что исключает возможность осуществления строительно-монтажных работ собственными силами; что акты формы КС-2 сознательно подписаны позднее, а фактически приемка работ и сдача заказчику осуществлялась одновременно; что в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы в подтверждение получения обоснованной налоговой выгоды; что Общество фактически понесло затраты, в связи с чем реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен), были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

В кассационной жалобе Общество указывает, что налоговым органом не устанавливался фактический объем выполненной работы в соотношении к количеству требуемого для такого объема персонала. В опровержение вывода судов о наличии у Общества квалифицированных специалистов, способных выполнять работы на объекте собственными силами, Общество приводит в кассационной жалобе расчет количества работников конкретных специальностей, привлеченных у контрагентов, необходимых для выполнения спорных работ, который, по мнению Общества, показывает, что спорные работы не могли быть выполнены Обществом самостоятельно без привлечения спорных контрагентов.

Кассационная инстанция не принимает данный довод со ссылкой на расчет, поскольку он не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций. Суды, принимая решение, исходили из того, что наличие необходимых специалистов у спорных контрагентов не подтверждено материалами дела.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов со ссылкой на истребование у них учредительных документов, кассационной инстанцией отклоняется, так как совершенные Обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок, поскольку, в том числе Обществом должны быть приведены и доводы в обоснование выбора спорного контрагента; Общество должно проверить наличие у контрагентов необходимых ресурсов, деловую репутацию, удостовериться в личности лиц, действующих от имени данных организаций.

Ссылка Общества на отдельные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы судов, поддержавших доводы Инспекции относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не отражающие реальность произведенных сделок с контрагентами.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества не опровергают выводы судов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами, поскольку суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, об отсутствии реальности осуществления строительно-монтажных работ спорными контрагентами, не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1894/2014 оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева