Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 08АП-7250/14

город Омск

16 октября 2014 г.

Дело N А70-1894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7250/2014) общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2014 по делу N А70-1894/2014 (судья Безиков О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (ОГРН 1037200551860, ИНН 7202089090)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3

о признании недействительным решения N 08-38/26 от 29.08.2013

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - представитель Загородников Александр Михайлович (паспорт, по доверенности от 26.02.2014 сроком действия 1 год);

от заинтересованного лица - представитель Булатов Андрей Владимирович (паспорт, по доверенности N 5 от 02.10.2014 сроком действия по 30.09.2015).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Техноцентр") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-38/26 от 29.08.2013 (далее - решение).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2014 по делу N А70-1894/2014 в удовлетворении требований Общества отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием реальных хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ между налогоплательщиком и контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "Сити" (далее - ООО "Сити"), обществом с ограниченной ответственностью "ТНК-Менеджмент" (далее - ООО "ТНК-Менеджмент"), обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройтехнология" (далее - ООО "Сибстройтехнология"), обществом с ограниченной ответственностью "Медиапром" (далее - ООО "Медиапром"), обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-ИНВЕСТ" (далее - ООО "РЕСО-ИНВЕСТ"), обществом с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ООО "Техноком"), обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Сибком" (далее - ООО "ПФ "Сибком").

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что основания у Общества не доверять контрагентам отсутствовали, поскольку последние выполнили все обязательства перед заявителем.

Представленные документы оформлены надлежащим образом, которые подтверждают, как право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, так и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Общество также указало, что при заключении договоров были проверены все необходимые документы: выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства, уставы, решения.

ООО "Техноцентр" полагает, что им была проявлена должная осмотрительность перед заключением соответствующего договора с контрагентом, поскольку был представлен полный пакет учредительных документов.

Считая сделки с контрагентами реальными, затраты фактически понесенными, заявитель ссылаясь на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывает на то, что даже признавая документы дефектными, налоговому органу надлежит определить реальный размер полученной налогоплательщиком прибыли, подлежащей налогообложению и признать право на учет расходов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Инспекция не представила доказательств того, что ООО "Техноцентр" было или должно было быть известно о нарушениях в деятельности спорных контрагентов. Сам по себе факт нарушения контрагентом налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Данные обстоятельства не могут препятствовать праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС. Налоговый орган не оспаривает факт расходов и оплаты по заключенным договорам.

Заявитель также полагает, что показания некоторых свидетелей (Садыкова Л.А., Сергиенко О.П., Мовчан Т.В, Копытова А.В.) не могут являться доказательствами по делу, поскольку взаимодействие свидетелей и контрагентов либо не входило в круг их трудовых обязанностей, либо они не работали в указанные периоды времени.

ООО "Техноцентр" оспаривает также процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, полагая, что Инспекцией нарушены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Податель апелляционной жалобы указал, что согласно протоколу N 3 от 19.08.2013 внеочередного общего собрания участников ООО "Техноцентр" генеральным директором Общества был избран Исаков Р.Г. В связи с чем, Нохрина Н.А. не являлась ни законным, ни уполномоченным представителем ООО "Техноцентр", следовательно, не имела полномочий получения уведомления налогового органа от 22.08.2013.

Кроме того, по мнению заявителя, вручение уведомления учредителю Общества не может являться надлежащим извещением, поскольку учредители не являются органами управления.

До начала судебного заседания от Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления ООО "Техноцентр", который приобщен к материалам дела.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с реорганизацией инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 в форме присоединения с 01.10.2014.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил произвести замену на инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3.

В обоснование заявленного ходатайства представитель налогового органа представил:

1) заявление о процессуальном правопреемстве N 05-1-19/008974 от 07.10.2014 на 1 листе,

2) выписку из ЕГРЮЛ N Ю7232-14-648430 от 01.10.2014 на 7 листах (копия),

3) доверенность от 12.05.2014 на 1 листе (копия),

4) приказ N ММВ-10-4/443@ от 25.04.2014 на 1 листе (копия).

Представитель ООО "Техноцентр" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 выбыла из спорного правоотношения в силу реорганизации, суд апелляционной инстанции заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил, заменил инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 на инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3.

Представитель ООО "Техноцентр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Техноцентр" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации - с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц - с 01.01.2009 по 30.11.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2013 N 08-34/21.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений ООО "Техноцентр" Инспекцией было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-38/26 от 29.08.2013.

Решением Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 1 457 790 руб. 80 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 13 232 562 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей в сумме 4 746 461 руб. 79 коп., а также перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 5 713 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 25.12.2013 N 0635, которым апелляционная жалоба ООО "Техноцентр" оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "Техноцентр" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

28.05.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По существу взаимоотношений с контрагентами ООО "Сити", ООО "ТНК-Менеджмент", ООО "Сибстройтехнология", ООО "Медиапром", ООО "РЕСО-ИНВЕСТ", ООО "Техноком", ООО "Производственная фирма "Сибком" установлено следующее.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод Инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу НДС и уменьшении полученных в налоговом периоде доходов на суммы произведенных расходов по взаимоотношениям с поименованными контрагентами. В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате оформления сделок с поименованными контрагентами без осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, 31.05.2006 между Государственным предприятием Тюменской области "Предприятие капитального строительства" (Заказчик) и ООО "Техноцентр" (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд N 21-П/06 (далее - Контракт).

В соответствии с заключенным Контрактом Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика в установленные сроки, а Заказчик принять и оплатить, на условиях предусмотренных Контрактом, работы, предусмотренные проектно-сметной документацией по строительству объекта "Областной геронтологический центр "Красная гвоздика" (спальный корпус на 100 мест и корпус восстановительной терапии)" (подпункт 1 пункта 1 Контракта).

Согласно подпунктов 4.1.1, 4.1.2 пункта 4 Контракта Подрядчик обязан предоставить лицензию на выполнение работ, предусмотренных настоящим Контрактом, а также выполнить все работы в точном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, проектно-сметной документацией, качественно и в сроки, предусмотренные графиком производства работ и ввести объект в эксплуатацию.

Подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств субподрядные организации, в том числе для проведения пуско-наладочных работ (подпункт 4.2.1 Контракта).

Определены сроки начала и окончания работ: с 05.06.2006 по 30.06.2008.

Ориентировочная стоимость Контракта составила 119 394 662 руб., и определяется ведомостью договорной цены (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

В последующем в Контракт были внесены изменения и дополнения, в том числе, относительно Заказчика, правопреемство которого перешло к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства", а также в части стоимости работ, которая составила 250 430 000 руб.

Для выполнения работ по Контракту заявителем были заключены договора субподряда с ООО "Сити", ООО "ТНК-Менеджмент", ООО "Сибстройтехнология", ООО "Медиапром", ООО "РЕСО-ИНВЕСТ", ООО "Техноком", ООО "Производственная фирма "Сибком".

Предметом заключенных с контрагентами договоров явилось выполнение подрядных (строительных, монтажных, ремонтных) работ на объекте "Спальный корпус на 100 мест и корпус восстановительной терапии "Областной геронтологический центр "Красная гвоздика".

Заключенные договоры субподряда подписаны со стороны ООО "Техноцентр" генеральным директором Нохриной Н.А., со стороны ООО "Медиапром" - Спиридоновым С.М., со стороны ООО "РЕСО-ИНВЕСТ" - Харловым С.А., со стороны ООО "Производственная фирма "Сибком" - Неверовым А.С., со стороны ООО "Техноком" - Шпаковым М.С., со стороны ООО "ТНК-Менеджмент" - Терентьевым В.Г., со стороны ООО "Сибстройтехнология" - Улыбиным А.Ф., со стороны ООО "Сити" - Шестюк А.В.

В подтверждение заключенных сделок налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты приема-передачи, иные документы.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что документы по взаимоотношениям ООО "Техноцентр" с вышепоименованными контрагентами содержат недостоверные сведения.

Выводы, налогового органа основаны на совокупности следующих фактов и обстоятельств, представленных суду в качестве доказательств по делу.

В ходе проведенных осмотров, налоговым органом установлено, что спорные контрагенты в период заключения сделок с ООО "Техноцентр" и по настоящее время по адресам регистрации юридического лица не находились и не находятся.

Данные обстоятельства были также подтверждены и показаниями собственников помещений.

Среднесписочная численность работников поименованных организаций составляет 0 человек, имущество, складские и производственные помещения, основные и транспортные средства отсутствуют. Налоговая отчетность в налоговые органы по месту учета не представлялась, либо предоставлялась с "нулевыми" или минимальными показателями.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам поименованных контрагентов показал, что в проверяемом периоде перечисления на выплату заработной платы работникам, платежи за аренду складских, офисных, производственных помещений, машин и механизмов, приобретение материалов и запчастей, использование которых необходимо для выполнения договорных обязательств перед ООО "Техноцентр", за коммунальные услуги, услуги связи, не производились.

Не установлено также и перечислений денежных средств иным контрагентам за выполнение общестроительных и ремонтных работ с использованием собственных машин, механизмов, материалов, работников.

Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер, а именно, денежные средства, поступившие от различных организаций (покупателей), в том числе, от ООО "Техноцентр", списываются в течение 1-2 дней на расчетные счета организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок", либо обналичиваются физическими лицами.

Кроме того, проверкой были установлены иные обстоятельства, по которым следует признать недействительность заключенных договоров субподряда.

Так, в частности, договор субподряда от 12.10.2009 N 45, заключенный между ООО "Техноцентр" и ООО "Производственная фирма "Сибком", не соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, поскольку указанная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 23.10.2009.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), оформленные с ООО "Сити", ООО "ТНК-Менеджмент", ООО "Сибсттройтехнология", ООО"Медиапром", ООО "РЕСО-ИНВЕСТ", ООО "Техноком", ООО "Производственная фирма "Сибком" содержат стоимость материалов, использование машин и механизмов, фонд оплаты труда, которые изначально закладываются в стоимость общестроительных ремонтных работ.

Кроме того, акты формы КС-2 свидетельствуют о том, что для выполнения поименованных в данных актах подрядных работ необходима определенная численность технического персонала, обладающего, с учетом специфики работ, профессиональными навыками и опытом работы, а также применение специализированной техники и механизмов.

Вместе с тем спорные контрагенты не имели возможности для выполнения договорных обязательств собственными силами ввиду отсутствия трудовых и технических ресурсов, основных средств, производственных активов. Мероприятиями налогового контроля не установлено фактов привлечения указанными контрагентами третьих лиц для выполнения работ, заключения договоров аренды транспорта, технического оборудования и т.п.

Акты о приемке выполненных работ с Заказчиком фактически подписаны раньше, чем составлены и подписаны акты выполненных работ по объекту со спорными контрагентами.

Как указала Инспекция, хронологическое несоответствие сроков сдачи объектов выполненных работ рассмотрено ею, как дополнительное доказательство выполнения предусмотренных контрактом работ непосредственно ООО "Техноцентр" без привлечения поименованных контрагентов.

Также было установлено, что частично ряд работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, оформленных ООО "Техноцентр" с ООО "Медиапром", ООО "Производственная фирма "Сибком", ООО "РЕСО-Инвест" Заказчику не предъявлялись и им не принимались.

Первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Сити" не содержат информации, позволяющей определить на каком участке (объект, стройка), в какой период и какие виды работ выполнялись данным контрагентом из общего объема выполненных работ. В связи с чем, Инспекция обоснованно пришла к выводу о невозможности определения из общего объема и перечня работ, сданных Заказчику, работ, выполненных спорным контрагентом.

Более того, перечень видов работ, указанный в актах выполненных работ от ООО "Сити", не совпадает с перечнем видов работ, сданных заявителем Заказчику.

Кроме того, по результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта Федерального Бюджетного Учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 03.07.2013 N 1183/01, в котором сделан вывод, что подписи в представленных на исследование документах, подписанных от имени Спиридонова С.М., Харлова А.С., Неверова А.С., Терентьева В.Г., Шестюка А.В., Шпакова М.С. выполнены не указанными лицами, а другим лицом (лицами).

В материалы дела налоговым органом также представлены протоколы допросов свидетелей, проведенные в рамках мероприятий налогового контроля, на основании которых установлено следующее.

- Спиридонов М.С., числящийся руководителем ООО "Медиапром", (протокол допроса от 23.04.2013 N 08/53413) пояснил, что в период с 1997 года и по настоящее время проживал в г. Тюмени. Впоследствии, злоупотреблял спиртными напитками, в том числе, с малознакомыми людьми. Свидетель признал тот факт, что мог передать свой паспорт неустановленному лицу, подписать чистые листы бумаги. Свидетель также указал, что является инвалидом II группы с детства, по причине отсутствия кистей рук. ООО "Медиапром" свидетелю не знакомо, слышит о нем впервые. Факт руководства и учредительства ООО "Медиапром" свидетель не подтвердил, в том числе, подписание документов от лица данной организации;

- Неверов А.С., числящийся руководителем ООО "Производственная фирма "Сибком" (протокол допроса от 25.04.2013 N 08/53423) пояснил, что ранее терял свой паспорт. Свидетель не подтвердил своей причастности к ООО "ПФ "Сибком", в том числе, подписания документов от имени указанной организации. Свидетель признал тот факт, что являлся "номинальным" руководителем организации, которая была зарегистрирована без его ведома и согласия;

- свидетели Шестюк А.В., числящийся руководителем ООО "Сити" (протокол допроса от 29.04.2013 N 08/53434), Шпаков М.С., числящийся руководителем ООО "Техноком" (протокол допроса от 12.05.2013 N 08/53447), Терентьев В.Г., числящийся руководителем ООО "ТНК-Менеджмент" (протокол допроса от 17.05.2011 N 1779), также указали, что не имеют отношения к данным организациям, слышат о них впервые, учредительные и иные документы не подписывали, никаких сделок не заключали, руководство организациями не осуществляли;

- Харлов С.А., числящийся руководителем ООО "РЕСО-ИНВЕСТ" (протокол допроса от 09.01.2013 б/н) указал, что являлся руководителем и учредителем организации, которая была создана им лично, с целью реализации строительных материалов, а также их транспортировки. По объему реализации за 2008-2009 годы свидетель пояснить ничего не смог. Первичные документы, счета-фактуры, накладные, акты, договоры подписывались Харловым С.А. лично. Из показаний свидетеля следует, что в связи с нерентабельностью данной организации было принято решение о ее продаже. Покупатель был найден через газету, заключен договор уступки долей в уставном капитале (100%).

Таким образом, оценивая показания Харлова С.А., с учетом полученной в ходе проверки информации в отношении ООО "РЕСО-ИНВЕСТ", Инспекция пришла к верному выводу о противоречивости показаний указанного свидетеля.

Как следует из материалов дела, возможность проведения допроса в качестве свидетеля руководителя/учредителя ООО "Сибстройтехнология" Улыбина А.Ф. у Инспекции отсутствовала по причине смерти указанного лица (дата смерти 19.09.2009).

Кроме того, Инспекцией также получены свидетельские показания Черных А.В. (начальник участка), Мовчан Т.В. (отделочник ООО "Техноцентр"), Сергиенко О.П. (отделочник ООО "Техноцентр"), Садыковой Л.А. (мастер отделочного участка ООО "Техноцентр"), Фролова С.А. (директор АУ СОН ГО "Центр красная гвоздика") из которых установлено, что на дату подписания актов по форме КС-2 с контрагентами ООО "Медиапром" и ООО "ПФ "Сибком" на объекте "Корпус восстановительной терапии" работы были выполнены ООО "Техноцентр" с привлечением для отдельных видов работ специализированных предприятий (ООО "СУ-37" - отделка канализаций, ООО "Горлифт" - установка лифтов и пр.). Спорные контрагенты к выполнению поименованных в актах работах не привлекались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция в оспариваемом решении пришла к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "Техноцентр" и поименованными контрагентами, в частности, реального выполнения строительно-монтажных работ по договорам субподряда.

Так как, свидетели отрицают факт привлечения, нахождения и выполнения указанными субподрядными организациями на объекте "Областной геронтологическнй центр "Красная гвоздика" каких-либо строительно-монтажных работ. Заключенные договоры, в том числе акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ н затрат (КС-3), счета-фактуры по указанным контрагентам, содержат противоречивые сведения, относительно реального факта выполнения строительно-монтажных работ на объекте.

Согласно поручению Инспекции об истребовании информации (документов) Заказчиком объекта представлен ответ, согласно которого следует, что в процессе строительства объекта участвовали следующие субподрядные организации: ООО "Спецмонтажтехнологии" (сантехнические работы), ООО "Климат-контроль" (вентиляционные работы), ООО "Монтажэлектросеть" (электромонтажные работы), ООО "ДСУ-1" благоустройство), ООО "Тюменъпромсвязьмонтаж" (пожарная сигнализация и система связи). Отделочные работы выполнены непосредственно ООО "Техноцентр".

На основании вышеизложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что ООО "Техноцентр" не воспользовалось своим правом документально подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными контрагентами.

Из системного анализа требований Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты могут быть предоставлены, а затраты учтены в составе расходов налогоплательщика только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами).

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств не может являться основанием для отказа в применении вычета по НДС и отнесения затрат к расходам, судом апелляционной инстанции также отклоняется, исходя из нижеследующего.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, ООО "Техноцентр" несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

При оценке вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в совокупности имеющихся в деле доказательств, документы, оформленные между ООО "Техноцентр" и спорными контрагентами содержат недостоверные и противоречивые сведения, следовательно, не могут служить основанием для предоставления заявителю налоговых вычетов при исчислении НДС, а также учитываться в целях налогообложения налогом на прибыль.

Как следует из материалов дела, мероприятия налогового контроля установили, что первичные документы подписаны неустановленными лицами, номинальные учредители организаций не имеют отношения к их деятельности, показания свидетеля Харлова С.А. являются противоречивыми. Спорные контрагенты не располагают необходимыми ресурсами для осуществления нормальной деятельности, соответствующие перечисления денежных средств по банковским выпискам отсутствуют. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер, поступившие денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, а перечисляются на счета "фирм-однодневок" и впоследствии обналичиваются физическими лицами в течение нескольких дней. Почерковедческой экспертизой установлено, что документы от имени контрагентов подписаны неустановленным лицом (лицами).

Довод Общества в части показаний свидетелей, а именно, о том, что проведен опрос некомпетентных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что все свидетели в большей или меньшей степени имели отношение к выполнению работ на объекте, либо владели информацией о фактических исполнителях работ.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, свидетельские показания, равно как и иные установленные обстоятельства, не оцениваются в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи.

Материалами дела подтверждено, что позиция налогового органа основана на совокупности фактов и обстоятельств, характеризующих сделки, оформленные документами от имени недобросовестных контрагентов, которые свидетельствуют о невозможности выполнения строительно-монтажных работ поименованными контрагентами для заявителя.

Документы, подтверждающие заключенные сделки, содержат недостоверные сведения об участниках правоотношений и их условиях.

Доказательств обратного ООО "Техноцентр" в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт реальности произведенных расходов подтверждается выпиской банка о движении денежных средств, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку сама по себе оплата по договорам на банковский счет контрагента, не может свидетельствовать о реальности взаимоотношений, связанных с выполнением субподрядных работ.

Учитывая специфику работ и объемы, контрагенты заявителя должны были обладать достаточным штатом работников, владеющих необходимыми специальностями, навыками и знаниями, наличие которых в ходе рассмотрения дела не подтверждено.

Не может быть принят также во внимание довод Общества о том, что штат сотрудников ООО "Техноцентр" состоит, в основном из административного персонала, поскольку согласно штатного расписания организации на 2009 год, в штате ООО "Техноцентр" числились 62 работника, из них 20 каменщиков, 3 стропальщика, 6 разнорабочих, 3 прораба, 2 мастера участка, а также электросварщик, электрик силовик, слесарь-сантехник, энергетик.

Таким образом, у заявителя имелись квалифицированные специалисты, способные выполнять и контролировать работы на объекте. В то время как наличие таких специалистов у спорных контрагентов не подтверждено материалами дела.

Позиция подателя апелляционной жалобы о том, что акты формы КС-2 сознательно подписаны позднее, а фактически приемка работ и сдача заказчику осуществлялась одновременно, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

При этом суд допускает возможность оформления актов формы КС-2 позднее даты передачи и подписания актов с заказчиком.

Более того, указанный порядок сдачи генеральным подрядчиком строительных работ заказчику в случае их выполнения субподрядчиком (полностью или частично) является общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства, позволяет минимизировать риски генерального подрядчика в части ответственности за все работы, выполненные, в том числе, субподрядчиком перед заказчиком.

Однако, в рассматриваемой ситуации, наличие такого порядка подписания актов не может быть учтено и принято во внимание, поскольку поставлен под сомнение сам факт реального выполнения работ спорными субподрядными организациями ООО "Техноцентр".

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: отсутствие у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств и механизмов; отсутствие контрагентов по адресу государственной регистрации; отсутствие по расчетному счету организаций расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с заявителем; транзитный характер движения денежных средств по счету в банке и их последующее обналичивание физическими лицами; фактическое наличие у заявителя материальных и трудовых ресурсов для самостоятельного выполнения спорных работ, в том числе, с привлечением иных субподрядчиков, в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота ООО "Техноцентр" с ООО "Сити", ООО "ТНК-Менеджмент", ООО "Сибстройтехнология", ООО "Медиапром", ООО "РЕСО-ИНВЕСТ", ООО "Техноком", ООО "Производственная фирма "Сибком", невозможности выполнения последними заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций, при наличии у заявителя возможности выполнения предусмотренных контрактом работ собственными силами и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Данные факты заявителем документально не опровергнуты и подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, не нашел своего подтверждения имеющимися материалами дела, поскольку Обществом не представлено обоснованной позиции и доказательств, опровергающих выводы налогового органа.

Учитывая недоказанность реальных хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа, а также с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не подтверждено наличие достаточных оснований для принятия в составе расходов при налогообложении прибыли затрат по оплате спорных субподрядных работ.

Следовательно, доначисление налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафов Инспекцией произведены правомерно.

Довод заявителя о реальности сделок с контрагентами и фактически понесенными затратами, и как следствие, о возможности определения реального размера полученной налогоплательщиком прибыли, подлежащей налогообложению и признания права на учет расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных на проверку документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу.

Таким образом, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит применению, когда факт реального осуществления хозяйственных операций налоговым органом не ставится под сомнение, однако сомнения в обоснованности налоговой выгоды обуславливаются представлением недостоверных документов в подтверждение операции и непроявлением налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента либо наличием умысла на получение необоснованной выгоды.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд находит невозможным применить в данной ситуации правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку материалами дела достоверно подтверждается нереальность хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

В ходе рассмотрения данного спора Инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "Сити", ООО "ТНК-Менеджмент", ООО "Сибстройтехнология", ООО "Медиапром", ООО "РЕСО-ИНВЕСТ", ООО "Техноком", ООО "Производственная фирма "Сибком".

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств и доказательств по делу указывает на то, что налогоплательщик выполнял работы собственными силами либо с привлечением иных субподрядчиков, к которым отсутствуют какие-либо претензии со стороны налогового органа.

Возможность выполнения работ заявителем подтверждается наличием всех условий для проведения работ собственными силами, в том числе, наличием квалифицированного персонала, основных и оборотных средств.

Принимая во внимание, что спорные контрагенты, в силу объективных причин, не могли выполнить субподрядных работ для ООО "Техноцентр", исчисление налога на прибыль исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам в данном случае суд апелляционной инстанции находит неприменимым.

Таким образом, учитывая, что фактически спорные работы ООО "Сити", ООО "ТНК-Менеджмент", ООО "Сибстройтехнология", ООО "Медиапром", ООО "РЕСО-ИНВЕСТ", ООО "Техноком", ООО "Производственная фирма "Сибком", не осуществлялись и не могли быть произведены в силу вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достоверность содержания сведений, указанных в представленных заявителем в подтверждение своей позиции документах, является сомнительной.

Следовательно, основания полагать, что налогоплательщик подтвердил реальность понесенных им затрат у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Формальное наличие пакета документов, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершенных операций, не дает налогоплательщику право на применение налоговой льготы.

Довод ООО "Техноцентр" документально не опровергает изложенных выводов налогового органа, следовательно, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Также следует отметить, что оспаривая решение Инспекции в полном объеме, заявителем не приведено доводов относительно неправомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Таким образом, проанализировав материалы дела в данной части, суд апелляционной инстанции считает факт не перечисления НДФЛ в сроки, предусмотренные законодательством, установленным.

ООО "Техноцентр" не представлено доказательств неправильного определения налоговых обязательств по НДФЛ. Расчет сумм пени и задолженности, установленной в течение налогового периода, заявителем не оспорен, опровергающие расчеты в материалы дела не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судом апелляционной инстанции также отклоняется, в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ООО "Техноцентр" приведены доводы о том, что Нохрина Н.А. не имела полномочий на получение уведомления налогового органа от 22.08.2013, поскольку 19.08.2013 генеральным директором Общества был избран Исаков Р.Г.

Из материалов дела следует, что согласно приказу (распоряжения) ООО "Техноцентр" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 21.08.2013 трудовой договор от 11.07.2006 прекращен, Нохрина Н.А. уволена с 21.08.2013 (том 10, л.д.78).

Указанный приказ подписан генеральным директором ООО "Техноцентр" Исаковым Р.Г.

С данным приказом (распоряжением) Нохрина Н.А. ознакомлена лично 21.08.2013, что подтверждается личной подписью работника.

Основанием для издания указанного Приказа явилось заявление работника, а также протокол N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "Техноцентр" от 19.08.2013, согласно которому, Исаков Р.Г. избран генеральным директором ООО "Техноцентр" с 21.08.2013 сроком на 3 года (том 10, л.д.79).

Вместе с тем, Нохрина Н.А., заведомо зная о том, что фактически с 21.08.2013 не является законным представителем ООО "Техноцентр", продолжала взаимодействие с налоговым органом по вопросу выездной налоговой проверки организации, в качестве генерального директора Общества.

В частности, 22.08.2013 лично получая извещение Инспекции N 08-45/46 от 22.08.2013 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, Нохрина Н.А. не заявила никаких доводов о том, что она не является уполномоченным лицом на получение документов в отношении ООО "Техноцентр", равно как и не имела возражений относительно вручения ей документов.

При этом, учитывая законодательно установленный пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" срок для внесения изменений в сведения о юридическом лице, а именно три рабочих дня, таким образом, Инспекция 22.08.2013 не могла располагать сведениями о смене руководителя ООО "Техноцентр".

При таких обстоятельствах, вывод Инспекции о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика является обоснованным.

Отказывая ООО "Техноцентр" в удовлетворении заявленного довода, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является самостоятельным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Кроме того, основаниями для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем, в силу пункта 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), указанные им в заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть приняты судами во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Суд полагает, что положения пункта 68 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации акцентируют особое внимание на том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора при оспаривании решения налогового органа, принятого по итогам налоговой проверки, касается не только оспаривания его по существу (то есть по материальным основаниям), но и оспаривания по процедурным основаниям.

Таким образом, на стадии досудебного обжалования ненормативного акта налогового органа, действия налогоплательщика должны быть направлены на максимальное выражение и раскрытие им всех своих доводов и возражений.

В материалах дела имеется копия решения вышестоящего налогового органа, принятого по результатам апелляционной жалобы ООО "Техноцентр" на решение Инспекции (том 2, л.д.49 - 59).

На странице 2 решения вышестоящего налогового органа приведены доводы ООО "Техноцентр", на основании которых заявитель считает решение налогового органа недействительным.

Однако из перечисленных в указанном решении доводов заявителя отсутствует ссылка на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившемся в ненадлежащем уведомлении ООО "Техноцентр" о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в рамках рассмотрения жалобы заявителя, вышестоящий налоговый орган пришел к общему выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения соблюдены порядок и процедура, установленные статьей 101 НК РФ.

Однако оценка каким-либо иным доводам относительно нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки УФНС России по Тюменской области в решении по жалобе не приведена, в связи с отсутствием таковых доводов со стороны заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ООО "Техноцентр", рассмотренная УФНС России по Тюменской области, не содержала доводов о процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением проверяемого лица о дате и месте рассмотрения материалов проверки, которые являются самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия такого рода доводов во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Более того, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание положения пункта 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд считает, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части оспаривания процедуры рассмотрения материалов проверки.

При таких обстоятельствах, довод ООО "Техноцентр" в рассматриваемой части удовлетворению также не подлежит.

Следовательно, привлечение к налоговой ответственности и начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ является правомерным. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемого решения недействительным в указанной части.

Отказав в удовлетворении заявления ООО "Техноцентр", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ООО "Техноцентр".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то излишне уплаченная 1 000 руб. подлежит возврату ООО "Техноцентр" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2014 по делу N А70-1894/2014 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 90939 от 24.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко