Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2015 г. N Ф04-16816/15 по делу N А46-5212/2014

г. Тюмень

27 марта 2015 г.

Дело N А46-5212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области" (истец) на решение от 05.09.2014 (судья Гущин А.И.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.12.2014 (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5212/2014 по иску Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области" (644027, город Омск, улица 27 Линия, 47, А, ИНН 5506032285, ОГРН 1025501246396) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческий центр "Промжелдортранс" (644034, город Омск, улица Вавилова, 249, ИНН 5503242527, ОГРН 1135543020381), закрытому акционерному обществу "Промышленные технологии" (644052, город Омск, улица 21-я Амурская, 6, А, ИНН 5503057933, ОГРН 1025500734753) об устранении препятствий пользования имуществом.

Другое лицо, участвующее в деле, - Бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области" Андреев А.В. по доверенности от 25.06.2014, Махрова Д.В. по доверенности от 23.05.2014, общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческий центр "Промжелдортранс" Олянина А.Н. по доверенности от 03.12.2013, Фокин Д.В. по доверенности от 20.02.2015.

Суд установил:

федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 9 Управления федеральной службы исполнения наказания по Омской области" (далее - колония N 9, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческий центр "Промжелдортранс" (далее - ООО "Промжелдортранс") и закрытого акционерного общества "Промышленные технологии" прекращения действий, препятствующих осуществлению прав истца, восстановления разрушенной дороги и железнодорожного переезда.

Решением суда от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением от 05.09.2014 и постановлением от 05.12.2014 не согласилась колония N 9, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Заявитель считает, что в соответствии с Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов Министерства путей сообщения России, утверждённой Министерством путей сообщения Российской Федерации 29.06.1998 N ЦП-566, и ответом Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Омской области (далее - ГИБДД) железнодорожные переезды необщего пользования не подлежат учёту. Вывод судов о том, что спорный переезд таковым не является, не обоснован, поскольку в материалы дела не представлены документы на указанные железнодорожные пути.

Представители заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержали.

Представители ООО "Промжелдортранс" с кассационной жалобой не согласились, считают судебные акты законными, не подлежащими отмене.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, колония N 9 на праве оперативного управления владеет недвижимым имуществом, расположенным по адресу: город Омск, улица Окружная дорога, 43 (скважина водозаборная, ангар металлический, склад-ангар металлический, эстакада с подкрановыми путями, подсобное помещение, сборный железобетонный пожарный резервуар, нежилое двухэтажные здание с одноэтажной пристройкой, склад-ангар), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Учреждение, посчитав, что ООО "Промжелдортранс", арендующее железнодорожные пути, принадлежащие ЗАО "Промышленные технологии", демонтировало железнодорожный переезд и разрушило ведущую к нему дорогу, чем лишило истца возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, расположенным по адресу: город Омск, улица Окружная дорога, 43, обратилось с иском об обязании прекращения действий, препятствующих осуществлению прав колонии N 9, восстановления разрушенной дороги и железнодорожного переезда.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении N 10/22, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что учреждением не представлены доказательства оборудования в установленном законом порядке и постановки на учёт в органах ГИБДД железнодорожного переезда, пришли к правильному выводу о недоказанности истцом осуществления ООО "Промжелдортранс" действий, нарушающих права истца по пользованию имуществом, поскольку заинтересованность колонии N 9 в эксплуатации несанкционированного переезда до его объектов не может служить основанием для возложения на собственника пути либо арендатора бремени обустройства и эксплуатации железнодорожного переезда.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам гражданского и процессуального права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом негаторного иска (иска об устранении препятствий в пользовании) является собственник или иной владелец имущества, испытывающий препятствия в его использовании, то есть при заявлении такого иска необходимо доказать наличие препятствия пользования своей собственностью. Лицо, к которому заявлен иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, должно доказать законность своих действий. В случае если препятствия созданы законными действиями, то может быть оспорена законность таких действий.

Исходя из названной нормы права, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о недоказанности нарушения прав и законных интересов учреждения демонтажем спорного железнодорожного переезда. При этом суды сослались на наличие другого возможного пути для проезда к объектам недвижимого имущества, принадлежащим колонии N 9.

Несостоятельным является довод учреждения о недоказанности его требования в связи с тем, что переезды через железнодорожные пути не подлежат учёту, так как данный факт не свидетельствует о возможности бесконтрольного устройства переездов через железнодорожные пути в любом месте.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что собственником железнодорожных путей не представлены документы на указанные пути, из которых можно установить наличие переезда в установленном месте, поскольку доказывание законности обустройства переезда через железнодорожные пути в указанном учреждением месте в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью истца.

Все обстоятельства относительно заявленного требования являлись предметом разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, и получили соответствующую правовую оценку.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду того, что приведённые в ней доводы опровергаются материалами дела, а переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определённую статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5212/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов