Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 08АП-11406/14

город Омск

05 декабря 2014 г.

Дело N А46-5212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11406/2014) федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления федеральной службы исполнения наказания по Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2014 по делу N А46-5212/2014 (судья Гущин А.И.), принятое по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления федеральной службы исполнения наказания по Омской области" (ИНН 5506032285, ОГРН 1025501246396) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческий центр "Промжелдортранс" (ИНН 5503242527, ОГРН 1135543020381), закрытому акционерному обществу "Промышленные технологии" (ИНН 5503057933, ОГРН 1025500734753) об устранении препятствий пользования имуществом, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ИНН 5504237696, ОГРН 113554300999),

при участии в судебном заседании:

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления федеральной службы исполнения наказания по Омской области" - представителя Махровой Д.В. (доверенность N 33 от 23.05.2014 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческий центр "Промжелдортранс" - представителя Оляниной А.Н. (доверенность б/н от 13.12.2013 сроком действия три года),

от закрытого акционерного общества "Промышленные технологии" - представителя Фокина Д.В. (доверенность б/н от 19.06.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 9 Управления федеральной службы исполнения наказания по Омской области" (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческий центр "Промжелдортранс" (далее - ООО "ПКЦ "Промжелдортранс") и закрытого акционерного общества "Промышленные технологии" (далее - ЗАО "Промышленные технологии") прекратить действия, препятствующие осуществлению прав учреждения, восстановить разрушенную дорогу и железнодорожный переезд.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ г Омска "УДХиБ").

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2014 по делу N А46-5212/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указало на то, что железнодорожные переезды необщего пользования учёту не подлежат. В материалы дела не представлены документы (акты ввода в эксплуатацию, акты приемочной комиссии) на пути, на которых расположен спорный переезд. В данных актах должны содержаться сведения обо всех сооружениях, в том числе и переездах на данном пути. Указание суда первой инстанции на то, что к имуществу истца имеется иной проезд, опровергается пояснениями БУ г Омска "УДХиБ". ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области представлены документы, подтверждающие существование переезда, но судом оценка им не дана.

ООО "ПКЦ "Промжелдортранс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами истца.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что от второго переезда через железнодорожный путь дорога к принадлежащим учреждению объектам отсутствует. Представленный в материалы дела технический паспорт не соответствует форме типового технического паспорта подъездного пути, рекомендуемого Указанием МПС РФ от 17.05.1994 N С-5668у "О соблюдении единых требований по организации обслуживания и обеспечению безопасности движения на подъездных путях".

Представитель ООО "ПКЦ "Промжелдортранс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ЗАО "Промышленные технологии" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что имеется альтернативный переезд, от которого возможен проезд к принадлежащим истцу зданиям. Технический паспорт на железнодорожные пути является основным документом, содержащим описание железнодорожного пути, в нём отражены санкционированные переезды, типовой технический паспорт подъездного пути необходим для иных целей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов усматривается, что в обоснование исковых требований учреждение сослалось на то, что оно на праве оперативного управления владеет недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Окружная дорога, 43 (в частности скважиной водозаборной, ангаром металлическим, складом-ангаром металлическим, эстакадой с подкрановыми путями, подсобноым помещением, сборным железобетонным пожарным резервуаров, нежилым двухэтажным зданием с одноэтажной пристройкой, складом-ангаром), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, приложенными к иску.

ООО "ПКЦ "Промжелдортранс", эксплуатирующее на правах аренды железнодорожные пути, принадлежащие ЗАО "Промышленные технологии", демонтировало железнодорожный переезд, а также разрушило ведущую к нему дорогу, чем лишило возможности истца пользоваться принадлежащим имуществом, обеспечивать осужденных одеждой, питанием, создало угрозу пожарной безопасности, поскольку данный переезд являлся единственным проездом к нему.

Мер по устранению препятствий к осуществлению прав учреждением в отношении его имущества ООО "ПКЦ "Промжелдортранс" не предприняло.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которые ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области ссылается в качестве правового обоснования исковых требований, лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений названных норм права истец, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, должен доказать наличие у него права, наличие препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества путем противоправных действий.

Согласно пункту 1.1 статьи 1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта, утверждённой распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.05.2001 N АН-47-р, пункту 1.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации от 29.06.1998 N ЦП-566, которая рекомендуется для применения не только на переездах железнодорожных подъездных путей, входящих в систему МПС России, железнодорожные переезды - пересечение автомобильных дорог с железнодорожными путями на одном уровне - оборудуются необходимыми устройствами, обеспечивающими безопасность движения, улучшающими условия пропуска поездов и транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России по месту расположения переезды подразделяются на переезды общего пользования, необщего пользования и технологические переезды.

Переездом общего пользования признается пересечение железнодорожных путей общего пользования с автомобильными дорогами общего пользования, муниципальными автомобильными дорогами и улицами.

Переездом необщего пользования является пересечение железнодорожных путей с автомобильными дорогами отдельных предприятий или организаций.

Кроме того, переезды делятся на регулируемые и нерегулируемые.

К регулируемым относятся переезды, оборудованные устройствами переездной сигнализации, извещающей водителей транспортных средств о подходе к переезду поезда (подвижного состава), или обслуживаемые дежурными работниками, а также другими работниками железной дороги, которым поручено осуществлять регулирование движения поездов (подвижного состава) и транспортных средств на переезде.

К нерегулируемым относятся переезды, не оборудованные устройствами переездной сигнализации и не обслуживаемые дежурными по переезду и другими работниками, которым поручено осуществлять регулирование движения поездов (подвижного состава) и транспортных средств на переезде.

Железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования согласно положениям Федерального закона от 10.01.03 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" являются зонами повышенной опасности.

В силу пункта 15.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2009 N 46 утверждён порядок открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), который определяет, в том числе, кто может быть инициатором открытия (закрытия) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования, кем осуществляется открытие (закрытие) железнодорожных переездов и др.

Данный порядок позволяет принять решение об открытии (закрытии) железнодорожного переезда при установлении условий безопасности дорожного движения.

Из пункта 10.2.3.5 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410, определяющего, помимо прочего, порядок осуществления контроля со стороны названной инспекции за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании железнодорожных переездов, следует, что на каждый железнодорожный переезд должна быть заведена карточка, которая заносится в контрольно-наблюдательное дело.

На основании приведенных норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для того, чтобы пересечение автомобильной дорогой железнодорожных путей можно считать железнодорожным переездом, необходимо, чтобы данный участок пересечения был открыт в установленном законом порядке, оборудован и поставлен на учёт в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД).

Вопреки доводам истца, железнодорожные переезды необщего пользования, равно как и железнодорожные переезды необщего пользования, подлежат учету.

Доказательств того, что указанный истцом переезд был оборудован в установленном законом порядке и был поставлен на учёт в органах ГИБДД, истцом не представлено.

Напротив, из представленных лицами, участвующими в деле, документов, в том числе фотографий следует, что спорный переезд, который истец просит восстановить, по своей сути не является железнодорожным переездом. Кто и на каком основании его изначально оборудовал, установить не представляется возможным.

Вместе с тем, из технического паспорта на железнодорожные пути по состоянию на 18.11.2008 (том 1 л. 95-98) следует, что железнодорожный путь, через который проходит спорные переезд, был уложен в 1961 году, до того как в Восточном промузле Октябрьского района г. Омска был отведен земельный участок для целей строительства, в том числе объектов истца - 1979 год (том 2 л. 32-34), то есть на момент прокладки железнодорожного пути какие-либо объекты у правопредшественников истца отсутствовали, в связи с чем до 1979 года вопрос о создании железнодорожного переезда рассматриваться не мог.

При таких обстоятельствах именно строительство автомобильной дороги к объектам учреждения должно было сопровождаться устройством и открытием переезда в целях проезда. Балансовая принадлежность самой дороги через переезд не подтверждена.

В связи с этим документы, подтверждающие обращения правопредшественников учреждения к собственнику железнодорожного пути для устройства и открытия железнодорожного пути и принятые собственником пути решения по данному вопросу, должны храниться у учреждения, а не у ответчиков. Доказательств такого обращения ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области не представлено.

Обстоятельство, связанное с тем, что технический паспорт на железнодорожные пути по состоянию на 18.11.2008 не соответствует форме типового технического паспорта подъездного пути, рекомендуемого Указанием МПС РФ от 17.05.1994 N С-5668у "О соблюдении единых требований по организации обслуживания и обеспечению безопасности движения на подъездных путях", не означает, что не является допустимым доказательством по делу, поскольку названный паспорт, содержит все необходимые сведения относительно спорного переезда и иных для установления фактических обстоятельств дела (статья 64 АПК РФ), кроме того, типовая форма Технический паспорт подъездного пути используется для составления Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути.

Более того, истцом не представлено доказательств, опровергающих содержание технического паспорта на железнодорожные пути по состоянию на 18.11.2008.

При наличии названных выше документов, отсутствие у ответчиков актов ввода в эксплуатацию, актов приемочной комиссии на пути, на которых расположен спорный переезд, и их не представление суду, не препятствует разрешению спора по существу. Тем более, что у ЗАО "Промышленные технологии", как у приобретателя железнодорожного пути по договору купли-продажи от 23.10.2002, такие документы как акты ввода в эксплуатацию и акты приёмочной комиссии не должны иметься.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный переезд не является единственно возможным путём для проезда истца к его объектам недвижимого имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что материалами настоящего дела, в том числе документами, составленными в ходе проверки, проведенной транспортным прокурором на основании обращения учреждения (том 1 л. 70, 98, том 2 л. 16, 58), подтверждается, что на расстоянии 1.1 км от спорного переезда расположен санкционированный переезд, через который возможен проезд к объектам ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на данный переезд, являющийся нерегулируемым, заведена карточка, он поставлен на учёт в Октябрьском ОГИБДД УВД по г. Омску, переезд обслуживается дежурным работником службы ЗАО ПКЦ "Промжелдортранс" Садыковым З.Х. (том 2 л. 16).

Таким образом, довод истца о том, что спорный переезд является единственно возможным путем для проезда к его объектам недвижимого имущества, опровергается материалами дела. К объектам учреждения имеется альтернативный проезд.

Заинтересованность истца в эксплуатации именно спорного переезда ввиду состояния дороги, расстояния до его объектов не может служить основанием для возложения на собственника пути либо арендатора бремени обустройства и эксплуатации железнодорожного переезда.

Довод истца о том, что дорога, по которой осуществлялся проезд к переезду, разрушена ответчиками, документально не подтвержден.

Таким образом, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано противоправное создание ответчиками препятствий в осуществлении истцом правомочий пользования принадлежащем ему имуществом, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2014 по делу N А46-5212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков