Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2015 г. N Ф04-17830/15 по делу N А75-7179/2014

г. Тюмень

27 марта 2015 г.

Дело N А75-7179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" на определение от 28.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы по делу N А75-7179/2014 по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215, 628401, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Нижневартовское шоссе, дом 3, корпус 7) к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" (ОГРН 1048600403037, ИНН 8607100272, 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепасс, улица Ленина, дом 11В) о взыскании 4 584 355 руб. 54 коп.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.10.2014 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры исковые требования открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" удовлетворены.

Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением от 18.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на то, что заявителем до указанного судом срока направлены необходимые документы, следовательно, своевременно устранены недостатки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 апелляционная жалоба Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ) (не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины).

Заявителю предложено устранить недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее 26.01.2015.

На официальном сайте в сети "Интернет" определение об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено 19.12.2014. Копия определения направлена заявителю 18.12.2014, заказное письмо получено ответчиком 30.12.2014, что свидетельствует о наличии достаточного срока для устранения допущенных недостатков при подаче жалобы.

К моменту истечения установленного срока заявитель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с тем, что необходимые документы в апелляционный суд не поступили в срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (26.01.2015), апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 статьи 264 АПК РФ при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии ходатайства о продлении срока.

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Заявитель апелляционной жалобы не проявил должной осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей в соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ и не обеспечил с учетом времени доставки корреспонденции своевременное поступление документов в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее 26.01.2015.

Установив факт надлежащего извещения заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения, наличие у заявителя достаточного срока для устранения им указанных судом обстоятельств и отсутствие информации о направлении в суд апелляционной инстанции документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Судом кассационной инстанции не принимается довод общества о заблаговременном направлении документов к установленному судом сроку, поскольку направленные заявителем 21.01.2015 документы поступили в суд только 02.02.2015, то есть за пределами установленного срока, что не свидетельствуют о надлежащем исполнении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и принятии обществом всех мер, обеспечивающих поступление документов до 26.01.2015 в суд.

Каких-либо препятствий для исполнения определения апелляционного суда об оставлении жалобы без движения не установлено, доводы заявителя безосновательны.

Судом апелляционной инстанции при возврате апелляционной жалобы не допущено нарушений, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение от 28.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, судом округа не разрешается, поскольку платежное поручение от 18.03.2015 N 433 на сумму 3000 рублей представлено в электронном виде, тогда как согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат госпошлины осуществляется на основании подлинного платежного документа (пункт 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7179/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Сидорова