Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2015 г. N Ф04-17921/15 по делу N А75-1420/2014

г. Тюмень

27 марта 2015 г.

Дело N А75-1420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Рябининой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре на определение от 27.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу А75-1420/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский Лотос" (ОГРН 1125906000538, ИНН 5906112369, 614017, Пермский край, город Пермь, улица Тургенева, дом 39) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600581228, ИНН 8602016436, 628045, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Югорская, дом 23) о взыскании 1 805 904 рублей 75 копеек.

Другие лица, участвующие в деле, общество с ограниченной ответственностью "Кипарис"; Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра"; Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты -Мансийскому автономному округу - Югре".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский Лотос" обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) о взыскании суммы долга.

Решением от 29.07.2014 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югра исковые требования удовлетворены.

Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 27.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена управлению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 27.01.2015 о возвращении апелляционной жалобы отменить.

В кассационной жалобе податель указывает на то, что заявителю своевременно не направлен полный текст копии решения суда первой инстанции, что не позволило подать апелляционную жалобу в пределах установленного арбитражным процессуальным законодательством срока на обжалование.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако, представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, управление, обращаясь с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, указав в качестве уважительности причины пропуска срока на обжалование - получение полного текста решения суда первой инстанции за пределами срока его обжалование

Суд апелляционной инстанции, установив, что представитель заявителя участвовал в судебном заседании по рассмотрению спора по существу; полный текст решения от 29.07.2015 суда первой инстанции размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в сети "Интернет" 30.07.2015; срок для апелляционного обжалования решения истек 29.08.2014; пришел к выводу, что изготовленное в полном объеме 29.07.2014 решение суда первой инстанции получено заявителем в пределах срока на его обжалование, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока а апелляционное обжалование ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела указанных в нем оснований для восстановления срока на обжалование и возвратил апелляционную жалобу управлению.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.07.2014, в полном объеме решение изготовлено 29.07.2014. Следовательно, срок на апелляционное обжалование истек 29.08.2014.

Между тем, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана истцом 19.12.2014 (отметка органа почтовой связи на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного срока.

Согласно пункту 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Пунктом 2 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При указании заявителем на эти причины, как на основания для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности -периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Апелляционный суд установил, что ответчик извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. При этом представитель ответчика (Сабадашев Д.В.) участвовал в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебное решение, изготовленное в полном объеме 29.07.2014, опубликовано в сети "Интернет" на официальном сайте (общедоступный сайт) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 30.07.2014, то есть до истечения срока апелляционного обжалования. Следовательно, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с содержанием мотивированного судебного решения и своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу, доказательства обратного заявителем не представлено.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба возвращена судом апелляционной инстанции обоснованно.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А75-1420/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Т.А. Рябинина М.А. Севастьянова