Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2015 г. N Ф04-16354/15 по делу N А46-6878/2014

г. Тюмень

30 марта 2015 г.

Дело N А46-6878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Трениной М.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нефедова Евгения Александровича на решение от 17.09.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6878/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрьево" (646973, р-н Кормиловский, с. Юрьево, ул Мира. д. 12, ОГРН 1055531002658, ИНН 5517008446) к Нефедову Евгению Александровичу (р.п. Кормиловка) о взыскании 755 000 руб. убытков.

В заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Литвинцева Л.Р.) приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Юрьево" - Панькин В.С. по доверенности от 01.08.2014; Нефедова Евгения Александровича - Ткач А.В. по доверенности от 01.08.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрьево" (далее - ООО "Юрьево", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Нефедову Евгению Александровичу (далее - Нефедов Е.А. ответчик) о взыскании 755 000 руб. убытков (с учетом уточнений).

Решением от 17.09.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) исковые требования удовлетворены, с Нефедова Е.А. в пользу ООО "Юрьево" взысканы убытки в размере 755 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 700 руб., в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 1 400 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 01.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) решение суда от 17.09.2014 оставлено без изменения.

Нефедов Е.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у общества убытками, технической и финансовой возможности исполнить требования пожарной безопасности, фактической оплаты штрафных санкций. Указывает на неоднократное привлечение общества к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности как в период деятельности Нефедова Е.А. в качестве директора, так и за пределами указанного периода; частично требования предписания обществом исполнены.

В отзыве общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменений.

Представители сторон в судебном заседании поддержали изложенные правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Нефедов Е.А. занимал должность директора ООО "Юрьево" в период с 2007 по 2014 года (решение единственного участника общества от N 7 от 04.04.2007, трудовой договор с генеральным директором от 04.04.2007, дополнительное соглашение N 1 от 05.04.2012 к трудовому договору от 04.04.2007).

Постановлением Управления надзорной деятельности Кормиловского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям стихийных бедствий по Омской области (далее - УГПН ГУ МЧС России по Омской области) от 28.09.2011 директор общества Нефедов Е.А. привлечен к административной ответственности в размере 15 000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности.

Постановлениями УГПН ГУ МЧС России от 14.11.2012 N 130/131, от 11.07.2013 N 42/43 общество привлечено к административной ответственности на основании частей 1,4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде наложения административных штрафов в размере 150 000 руб. по каждому постановлению.

Постановлениями мирового судьи от 21.11.2012 по делу N 5-663/2012, от 22.07.2013 по делу N 5-503/2013, от 13.11.2013 по делу N 5-521/2013 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, назначены административные штрафы в размере 70 000 руб., в размере 70 000 руб., в размере 300 000 руб. соответственно.

Ссылаясь на возникновение у общества убытков в общей сумме штрафных санкций, начисленных по административным правонарушениям, в размере 775 000 руб. в связи с противоправными действиями директора общества по неисполнению предписаний пожарного надзора, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованием.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе постановления УГПН ГУ МЧС России, постановления мирового судьи, предписания пожарного надзора, письма общества о невозможности исполнения предписаний, платежные документы, выписки с лицевого счета общества, установив бездействие ответчика по исполнению требований пожарной надзора, приняв во внимание значительный срок, который предоставлялся для устранения нарушений, направление обществом в течение месячного срока после получения предписаний сообщений о невозможности их устранения, что свидетельствует об отсутствии принятия каких-либо мер директором по устранению нарушений, пришел к выводу об обоснованности требований общества о взыскании убытков, возникших у общества в связи с недобросовестным исполнением директором общества Нефедовым Е.А. своих должностных обязанностей (пункт 3 статьи 53, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62)).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на доказанность недобросовестности и неразумности действий директора, которые послужили основанием для взыскания с него убытков в пользу общества, учитывая характер правонарушений, причины их установления контролирующими органами и судебными актами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону, установленным судами обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Наличие совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков, судами установлено.

Действия директора, уклоняющегося от исполнения предписаний пожарного надзора, устранения нарушений требований пожарной безопасности, правомерно квалифицированы судами как недобросовестные, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ N 62.

Доводы заявителя о нарушении правил пожарной безопасности обществом за пределами осуществления ответчиком полномочий директора общества; об отсутствии финансовой и технической возможности у общества исполнить предписания контролирующего органа были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены как не обоснованные и не подтвержденные документально.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением главы 7 АПК РФ, доводы ответчика подлежат отклонению в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.09.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6878/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова