Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 08АП-11747/14

город Омск

01 декабря 2014 г.

Дело N А46-6878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11747/2014) Нефедова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2014 года по делу N А46-6878/2014 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрьево" (ОГРН 1055531002658; ИНН 5517008446) к Нефедову Евгению Александровичу о взыскании 755 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

Нефедова Евгения Александровича, представителя Нефедова Е.А. Ткач А.В. по доверенности от 01.08.2014 сроком действия до 01.08.2017,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Юрьево" Панькина В.С. по доверенности от 01.08.2014 сроком действия до 01.08.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрьево" (далее - ООО "Юрьево", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Нефедову Евгению Александровичу (ответчик) о взыскании 755 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены. С Нефедова Е.А. в ООО "Юрьево" взыскано 755 000 руб. убытков, 16 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика также в доход федерального бюджета взыскано 1 400 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что недостатки, в связи с выявлением которых общество привлечено к административной ответственности, возникли до вступления ответчика в должность генерального директора истца. Также ссылается на затруднительное финансовое состояние ООО "Юрьево", которое не позволяло уплатить назначенные административные штрафы.

В заседании апелляционного суда Нефедов Е.А. и его представитель поддержали требования апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2007 на основании решения единственного участника общества от N 7 ООО "Юрьево" и ответчиком заключен трудовой договор на срок пять лет.Дополнительным соглашением N 1 от 05.04.2012 к трудовому договору от 04.04.2007 полномочия Нефедова Е.А., как генерального директора общества продлены на три года (том 1 л. 132-133).

В сентябре 2011 года территориальным отделением надзорной деятельности Кормиловского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - орган пожарного надзора) проведена проверка, в результате которой контролирующим органом в ООО "Юрьево" выявлены нарушения обязательных требований норм пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки N 97 от 28.09.2011 (том 1 л. 13-14).

Постановлением о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 28.09.2011 директор ООО "Юрьево" Нефедов Е.А. привлечен к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административный правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в качестве наказания ему назначен штраф в размере 15 000 руб. (том 1 л. 19-21).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 в Кормиловском районе Омской области по делу об административном нарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, от 21.11.2012 по делу N 5-663/2012 ООО "Юрьево" признано виновным в совершении административного правонарушения, в качестве наказания обществу назначен административный штраф в размере 70 000 руб. (том 1 л. 24).

Постановлением о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности N 130/131 от 14.11.2012 ООО "Юрьево" привлечено к административной ответственности в связи с установлением в его деятельности состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обществу в качестве наказания назначен административный штраф в размере 150 000 руб. (том 1 л.д. 25-27).

05.11.2012 органом пожарного надзора обществу выдано предписание N 115/1/4 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (том 1 л. 32-33).

Из акта проверки N 59/269 от 04.07.2013, проведенной органом пожарного надзора, следует, что по истечении срока исполнения предписания, нарушения требований пожарной безопасности обществом не устранены, в связи с чем постановлением N 42/43 от 11.07.2013 ООО "Юрьево" привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб. (том 1 л. 45-46).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 в Кормиловском районе Омской области по делу об административном правонарушении от 22.07.2013 по делу N 5-303/2013 ООО "Юрьево" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ (том 1 л. 65-66).

Также постановлением мирового судьи судебного участка N 9 в Кормиловском районе Омской области от 13.11.2013 ООО "Юрьево" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (том 1 л.д. 47-48).

Как указывает истец, в результате недобросовестного и неразумного поведения директора, ООО "Юрьево" понесло убытки в сумме 755 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском к Нефедову Е.А.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Таким образом, недобросовестность и (или) неразумность действий директора является основанием для взыскания с него убытков в пользу юридического лица.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец, обратившись с требованием о взыскании убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции, в период осуществления Нефедовым Е.А. полномочий генерального директора ООО "Юрьево" контролирующим органом в сфере пожарной безопасности в действиях общества выявлялись нарушения обязательных требований, в связи с чем последнее привлекалось к административной ответственности.

Оценив существо установленных в деятельности истца правонарушений, суд апелляционной инстанции отмечает, что ввиду установления нарушений ООО "Юрьево" выдавались предписания по их устранению, которые не были исполнены обществом. Также ООО "Юрьево" привлекалось к административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания.

Учитывая характер названных правонарушений, а также причины их установления контролирующим и юрисдикционным органами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осуществляя руководство деятельностью ООО "Юрьево" в соответствии с трудовым договором и уставом общества, Нефедов Е.А. был обязан принять необходимые меры, направленные на исполнение предписаний (устранение нарушений обязательных требований в сфере пожарной безопасности), административного наказания (уплату штрафов).

В связи с тем, что трудовым договором от 04.04.2007, дополнительным соглашением к нему и уставом ООО "Юрьево" на генерального директора Нефедова Е.А. были возложены обязанности по руководству деятельностью и решению вопросов, не отнесенных к компетенции общего собрания участников истца, принимая во внимание даты установления фактов правонарушений в деятельности истца, а также учитывая, что перечисленными выше документами не определены временные рамки ответственности генерального директора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Нефедов Е.А. является лицом, ответственным за несение ООО "Юрьево" убытков.

Довод жалобы о том, что нарушения обязательных требований в сфере пожарной безопасности имелись до начала осуществления ответчиком полномочий генерального директора, отклоняется как необоснованный. Нарушения в деятельности ООО "Юрьево", административная ответственность за которые предусмотрена статьями 20.4, 19.5 и 20.25 КоАП РФ, установлены контролирующим и юрисдикционным органами в указанные выше даты и в период действия трудового договора общества с Нефедовым Е.А.

Отклоняя довод жалобы об отсутствии у ООО "Юрьево" объективной возможности устранить выявленные нарушения и уплатить административные штрафы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не доказан факт отсутствия каких-либо денежных средств у общества, что не позволило бы производить любые выплаты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку ответчика на необходимость выбора между оплатой штрафа и выплатами по кредитам.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой страх и риск. Получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, такие как отрицательный результат хозяйственной деятельности в виде получения убытков.

Оценив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе оценка кредитной истории ООО "Юрьево" и исполнение последним кредитных обязательств не находятся в правовой и фактической связи с обязанностью общества оплатить административные штрафы.

Неисполнение ООО "Юрьево" обязательств из кредитных договоров, а также неблагоприятное финансовое состояние относятся к категории предпринимательских рисков общества и не освобождают его от административной ответственности и установленной законом обязанности исполнить наказание.

Также по этим мотивам судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного Нефедовым Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств у банка.

Статьей 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В таком ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, исходя из содержания части 9 статьи 75 и части 2 статьи 66 АПК РФ, истребование документов в подтверждение требований заявителя является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что требуемые ответчиком документы (копии кредитных договоров, графики платежей) не являются допустимыми доказательствами существования объективных обстоятельств, препятствующих Нефедову Е.А. надлежащим образом исполнить должностные обязанности и организовать оплату наложенных на ООО "Юрьево" административных штрафов.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что, будучи осведомленным о выявлении нарушений обязательных требований и о привлечении ООО "Юрьево" к административной ответственности, Нефедов Е.А. не предпринял действий, которые должны были быть совершены генеральным директором в таких условиях, что повлекло дальнейшие негативные последствия, выразившиеся в последующем привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования ООО "Юрьево", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2014 года по делу N А46-6878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева