Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2015 г. N Ф04-16455/15 по делу N А46-8793/2014

г. Тюмень

30 марта 2015 г.

Дело N А46-8793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на постановление от 25.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8793/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус" (644109, г Омск, ул. Шакурова, д. 6, кв. 77, ОГРН 1075505002319, ИНН 5505045556) к открытому акционерному обществу "Исилькульский элеватор" (646024, г. Исилькуль, ул. Деповская, д. 24, ОГРН 1025501577386, ИНН 5514001322) о взыскании 712 672, 28 руб.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Статус" - Моренко К.Ю. по доверенности от 12.01.2015; открытого акционерного общества "Исилькульский элеватор" - Андрейчикова В.В. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - общество "Статус", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Исилькульский элеватор" (далее - общество "Исилькульский элеватор", ответчик) задолженности за выполненные работы по договору подряда N 83/СМ-12 от 13.06.2012 в сумме 654771,60 руб., задолженности за материалы и инструменты в сумме 18287 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3961,68 руб.

Решением от 20.08.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 25.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) решение от 20.08.2014 изменено, с общества "Исилькульский элеватор" в пользу общества "Статус" взыскана задолженность в сумме 187940,74 руб., а также судебные расходы в сумме 5073 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления в силу судебного акта и по день фактического исполнения по ставке рефинансирования. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "Статус" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление апелляционной инстанции, взыскать с ответчика 373 840 руб. задолженности по договору подряда за монтажные работы по пожарной сигнализации, 68 425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 673 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Ссылается на отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ N 762 от 30.09.2013. Считает, что апелляционной инстанцией неправомерно не принята во внимание стоимость бесспорных монтажных работ в размере 373 840 руб.

Общество "Исилькульский элеватор" представило отзыв, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Статус" (подрядчик) и обществом "Исилькульский элеватор" (заказчик) заключен договор подряда N 83/СМ-12 от 13.06.2012, в соответствии с которым подрядчик по заданию ответчика обязался выполнить комплекс работ по разработке проектной документации и монтажу пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях "Исилькульского элеватора" (рабочая башня и семь силосных корпусов), расположенных по адресу: Омская область, г. Исилькуль, ул. Деповская, 24 (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора с 13.07.2012 по 15.12.2012.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ составила 1 607 469,0 руб., в том числе 40000 руб. - проектные работы.

В соответствии с пунктом 3.2. договора подрядчик в счет договорной цены поставляет заказчику материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ по договору. Заказчик оплачивает полученные материалы и оборудование в течение пяти рабочих дней с момента оформления необходимых документов по их приемке-передаче.

Пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели, что оплата работ осуществляется в течение 10 дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ в размере 50% от стоимости выполненных работ путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. Оставшаяся стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком не позднее 28.02.2013.

Сторонами подписаны акты КС-2 от 03.09.2012, от 31.01.2013 на общую сумму 446 631 руб. Кроме того, ответчик принял от истца материалы и оборудование по товарным накладным на общую сумму 438 258 руб.

В счет оплаты работ и поставленных материалов заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 952 697 руб.

Сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, 30.06.2013, в которых отражена переплата в размере 67 808 руб.

Согласно протоколам испытаний Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Омской области от 27.02.2013 N 4,от 31.05.2013 N 25 системы АПС и СОУЭ объекта при испытании свои функции не выполнили, монтаж не соответствует представленному проекту N 63-12-АПС.СО, а также требованиям действующих нормативных актов.

Сторонами подписаны акт от 01.03.2013 о недоделках и замечаниях, дефектная ведомость от 22.07.2013.

Письмом N 1067 заказчик отказался от исполнения договора с 09.08.2013 в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, неустранением подрядчиком выявленных дефектов.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.09.2013 N 762 на сумму 682 579,60 руб. заказчиком не подписан.

Ссылалась на необоснованный отказ ответчика от подписания акта и оплаты выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости работ и оборудования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом выполнения работ надлежащего качества, одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, наличия мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ (статьи 309, 310, 450, 711, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания стоимости работ по монтажу пожарной сигнализации и оповещения людей на пожаре, указав на доказанность выполнения работ подрядчиком с существенными недостатками, которые не были устранены, что послужило основанием отказа от исполнения договора заказчиком (статья 721, пункт 3 статьи 723 ГК РФ). Между тем суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства (статьи 65, 71 АПК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 40 000 руб. стоимости проектных работ (пункт 4.1 договора), а также 173 913,85 руб. стоимости монтажного оборудования, отраженного в акте приемки КС-2 от 30.09.2013 N 762. Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта выполнения проектных работ, непредставления доказательств отсутствия потребительской ценности проектных работ для заказчика, наличия недостатков в данных работах; учтено использование заказчиком пожарного оборудования, смонтированного подрядчиком в рамках договорных отношений.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции, взыскивая с заказчика задолженность за оборудование, необоснованно не учел стоимость бесспорных монтажных работ, отраженных в акте приемки N 762 от 30.09.2013, стоимостью 373 840 руб., подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд, установив некачественное выполнение работ подрядчиком, наличие мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ N 762 от 30.09.2013, отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков, приняв во внимание односторонний отказ заказчика от исполнения договора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности за монтажные работы. Выводы суда не противоречат положениям статей 723, 753 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

постановление от 25.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8793/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова