Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 08АП-10787/14

город Омск

25 ноября 2014 г.

Дело N А46-8793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10787/2014) общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2014 года по делу N А46-8793/2014 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1075505002319, ИНН 5505045556) к открытому акционерному обществу "Исилькульский элеватор" (ОГРН 1025501577386, ИНН 5514001322) о взыскании 712 672 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Статус" - директор Моренко К.Ю. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц);

от открытого акционерного общества "Исилькульский элеватор" - представитель Андрейчикова В.В. по доверенности б/н от 02.06.2014 сроком действия до 31.12.2014; представитель Шнайдер А.В. по доверенности б/н от 17.11.2014 сроком действия до 31.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Исилькульский элеватор" (далее - ОАО "Исилькульский элеватор", ответчик) задолженности за выполненные работы по договору подряда N 83/СМ-12 от 13.06.2012 в сумме 654771,60 руб., задолженности за материалы и инструменты в сумме 18287,0 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3961,68 руб. за период с 01.03.2013 по 19.11.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2014 года по делу N А46-8793/2014 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Статус" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что все предусмотренные договором подряда работы были выполнены истцом, факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться основанием для отказа в оплате работ. Не устранение недостатков явилось следствием того, что ответчик не допускал работников истца на объект. Кроме этого, факт выполнения проектных работ на сумму 40000 руб. ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства, мотивированного отказа в оплате данных работ в решении суда не содержится.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что при выполнении работ не были учтены особенности помещений ответчика, что привело к выполнению работ, не соответствующим техническим нормам и правилам.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в заседании суда, открытом 11.11.2014, объявлялся перерыв до 16 час. 25 мин. 18.11.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что в настоящее время после устранения недостатков силами привлеченного лица система сигнализации работает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Между ООО "Статус" в качестве подрядчика и ОАО "Исилькульский элеватор" в качестве заказчика заключен договор подряда N 83/СМ-12 от 13.06.2012, в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязался выполнить комплекс работ по разработке проектной документации и выполнению монтажа пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях "Исилькульского элеватора" (рабочая башня и семь силосных корпусов), расположенных по адресу: Омская область, г. Исилькуль, ул. Деповская, 24.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ - с 13 июня 2012 года по 15 декабря 2012 года.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ составила 1 607 469,0 руб., в том числе 40000 руб. - проектные работы.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата работ по договору осуществляется в течение 10 дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ в размере 50% от стоимости выполненных работ путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре. Оставшаяся стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком не позднее 28 февраля 2013 года.

Из материалов дела усматривается, что по актам КС-2 N 59 от 31.01.2013 и КС-2 N 1 от 03.09.2012 ответчик принял от истца работы на общую сумму 446631,0 руб. (л.д. 136-139, 148-150 т.1).

Кроме этого, по товарным накладным N 456 от 29.06.2012 и N 62 от 31.03.2013 ответчик принял от истца материалы и оборудование на общую сумму 438258,0 руб. (л.д. 133-134 т.1, л.д. 1-2 т.2).

Согласно представленным в дело платежным документам ответчик перечислил истцу денежные средства в счет оплаты работ и поставленных материалов в сумме 952697 руб. (п/п N 1088 от 29.06.2012, п/п N 1339 от 14.08.2012, п/п N 1428 от 10.09.2012, п/п N 1482 от 25.09.2012, п/п N 1535 от 04.10.2012, п/п N 1567 от 09.10.2012, п/п N 1572 от 10.10.2012, п/п N 1575 от 11.10.2012, п/п N 1833 от 04.12.2012 (л.д. 135, 140-147 т.1).

По расчету ответчика переплата составила 67 808 рублей (акты сверок по состоянию на 31.12.2012, 30.06.2013 (л.д 34-35 т.1).

Ответчик письмом исх. N 56 от 18.01.2013 уведомил истца о нарушении срока выполнения работ, установленных договором, о не предоставлении документации в соответствии с договором и о продлении срока выполнения работ до 28.01.2013 (л.д. 3 т.2).

В феврале 2013 года ответчик заказал испытания системы АПС и СОУЭ в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области и 27.02.2013 получил протокол испытаний автоматической пожарной сигнализации и управления эвакуацией людей при пожаре N 4 (л.д. 95-105 т.1).

Указанным протоколом установлено, что системы АПС и СОУЭ объекта при испытании свои функции не выполнили, монтаж не соответствует представленному проекту N 67-12-АПС.СО, а также требованиям нормативных документов.

Первого марта 2013 года истцом и ответчиком составлен акт о недоделках и замечаниях с перечислением недостатков и сроком их устранения (л.д. 105-106 т.1).

В мае 2013 года заказаны повторные испытания системы АПС и СОУЭ в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области и 31.05.2013 получен протокол испытаний автоматической пожарной сигнализации и управления эвакуацией людей при пожаре N 25 (л.д. 107-116 т.1).

Протоколом указан перечень недостатков и установлено, что системы АПС и СОУЭ объекта при испытании свои функции не выполнили, монтаж не соответствует представленному проекту N 67-12-АПС.СО, а также требованиям нормативных документов.

22 июля 2013 года представителями сторон составлена дефектная ведомость с указанием перечня недостатков (л.д. 7 т. 2).

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, указанные в актах недостатки не устранены, работы выполнены некачественно, ответчик письмом исх.N 1067 от 09.08.2013 отказался от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 400000 руб. (л.д. 8 т.2).

Письмом исх. N 84 от 27.08.2013 ООО "Статус" предложило принять уже выполненные работы и оплатить оставшуюся стоимость по договору в размере 654 772 рублей и только в этом случае истец устранит выявленные нарушения (л.д. 12 т.2).

Письмом исх. N 1118 от 02.09.2013 ответчик указал, что отказался от исполнения договора (л.д. 13 т.2).

Предоставленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.09.2013 N 762 на сумму 682579,60 руб. заказчиком не подписан (л.д. 38-33).

Ссылалась на необоснованный отказ ответчика от подписания акта и оплаты выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору ответчиком по существу не оспаривается.

По расчету истца задолженность за выполненные работы составила 654 771,60 (682579,60 (стоимость выполненных работ по одностороннему акту) - 67 808 (переплата) + 40000 (проектные работы).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Отказ от подписания акта и оплаты работ в полном объеме мотивирован заказчиком тем, что работы выполнены некачественно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал указанные возражения обоснованными, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из системного толкования положений статей 711, 721, 723 ГК РФ суд считает, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является не только сдача работ, но и установление того, что выполненные работы соответствуют цели, на достижение которой была направлена воля сторон при заключении договора, то есть результат выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность.

Предметом заключенного сторонами договора является монтаж пожарной сигнализации и оповещения людей на пожаре (пункт 1.1. договора). Поскольку иное не предусмотрено договором, предполагается, что работа должны быть выполнена таким образом, чтобы система функционировала и соответствовала установленным нормам и правилам.

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что работы по монтажу пожарной сигнализации принимаются комиссией с участием пожарного надзора.

Между тем, протоколами испытаний, представленными в материалами дела, установлено, что системы АПС и СОУЭ объекта при испытании свои функции не выполнили, монтаж не соответствует представленному проекту N 67-12-АПС.СО, а также требованиям нормативных документов.

Указанные в протоколах испытаний обстоятельства истцом не оспорены, обратное из материалов дела не следует.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что недостатки выполненных Обществом не устранены, что в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ дает заказчику право отказаться от исполнения договора, которое было реализовано путем направления письма от 09.08.2013 (л.д. 8 т.2).

Доводы истца о том, что заказчик препятствовал устранению недостатков, материалами дела не подтверждаются, напротив, это опровергается письмом самого подрядчика, который предложил устранить недостатки только после оплаты выполненных работ (л.д. 12 т.2).

Документального обоснования необходимости выполнения работ, не предусмотренных договором и сметой к нему, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представил.

Доводы о том, что допущенные при выполнении работ не являются существенными, материалами дела не подтверждаются. Невозможность использования результата работ по назначению подтверждается указанными выше протоколами испытаний.

При рассмотрении дела истец ходатайства о проведении экспертизы не заявил.

Учитывая изложенное, поскольку Общество как подрядчик не доказало выполнение им работ, отвечающих предмету договора и имеющих потребительскую ценность для заказчика, отсутствуют законные основания для удовлетворения его требований в полном объеме.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

Как указано выше, предметом договора также являлось выполнение для заказчика проектных работ, стоимость которых составила 40000 руб. (пункт 4.1. договора, сметный расчет, л.д. 18 т.1).

Факт выполнения работ по изготовлению проекта ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил. В судебном заседании подтвердил, что проект передан заказчику и находится у него. На наличие проекта указано в протоколах испытаний.

Доказательств того, что выполненные работы по изготовлению проекта не имеют для заказчика потребительской ценности, ответчик не представил (статья 65 АПК РФ), равно как не представил доказательств того, что в проект требуется внести изменения, дополнения и т.п.

Нарушений действующих норм и правил в изготовлении проекта в ходе судебного разбирательства не установлено и ответчиком не доказано. Доказательств возврата проекта подрядчику для устранения недостатков или ввиду отсутствия потребительской ценности не имеется.

С учётом этого, данные работы на сумму 40000 руб. подлежат оплате. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части суд находит обоснованными.

Кроме этого, из представленного в дело одностороннего акта КС_2 от 30.09.203 N 762, следует, что помимо монтажных работ ответчику предъявлена стоимость материалов и оборудования, которые входят в стоимость работ, что следует из локального сметного расчета к договору (л.д. 23-27 т.1).

Согласно акту стоимость оборудования составила 173913,85 руб. (без НДС), с учётом НДС 205 218,35 руб.

Несмотря на некачественное выполнение работ, ОАО "Исилькульский элеватор" продолжает пользоваться смонтированным ООО "Статус" пожарным оборудованием.

Доказательств того, что указанного оборудования не имеется в наличии, не представлено, напротив, наличие оборудования подтверждается протоколами испытаний.

Также, из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что предусмотренное локальным сметным расчетом оборудование не было фактически смонтировано, смонтированное оборудование не функционирует и подлежит демонтажу.

Ответчиком не обоснована возможность истребования указанного оборудования в натуре, учитывая, что оно является составной частью действующей в настоящее время системы.

Кроме этого, из представленных ответчиком документов (договор подряда N 80, локальный сметный расчет, л.д. 16-18 т.2) не следует, что при реконструкции системы закупалось оборудование, предусмотренное локальным сметным расчетом к спорному договору, заключенному сторонами.

Неисправность оборудования, поставленного истцом, не доказана.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований возражений.

Ответчик, отказываясь от подписания акта и оплаты работ, не доказал надлежащими доказательствами правомерность мотивов отказа от оплаты оборудования.

Поэтому, прекращение договорных отношений вследствие одностороннего отказа от договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оборудования, фактически переданного и используемого ответчиком, так как при неоплате на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 177 410,34 руб. (40000 (стоимость проектных работ) + 205 218,35 руб. (стоимость оборудования) - 67808 (оплата по договору согласно акту сверки от 31.12.2012(л.д.34 т.1).

В удовлетворении остальной части исковых требований в части основного долга следует отказать.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании стоимости утраченного имущества и материалов на сумму 18287,0 руб.

Требования в указанной части не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленный в дело акт (л.д. 37 т.1) не подтверждает факт наличия у ответчика указанного в нем имущества истца ввиду того, что составлен в одностороннем порядке (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных работ и стоимости оборудования, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 10 530,40 руб. (177 410,34 х 8,25% х 259 (с 01.03.2013 (срок оплаты по договору) по 19.11.2013).

При расчете процентов истцом допущена ошибка в определении количества дней просрочки.

При расчете процентов количество дней в месяце принимается равным 30.

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 187940,74 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, поэтому законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, с ОАО "Исилькульский элеватор" в пользу ООО "Статус" подлежат взысканию на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на взысканную судом сумму с момента вступления в силу судебного акта до момента фактического исполнения.

Обжалуемое решение подлежит изменению согласно изложенному (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При оглашении резолютивной части постановления допущена арифметическая ошибка. Указано на взыскание общей суммы задолженности в размере 204930,27 руб. Между тем, согласно изложенному выше расчету сумма долга составляет 187940,74 руб. (177 410,34 + 10 530,40).

В порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, суд исправляет допущенную арифметическую ошибку настоящим постановлением.

Судебные расходы с учетом исправления арифметической ошибки: с ответчика по иску - 4545 руб., по апелляционной жалобе - 528 руб., всего 5073 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2014 года по делу N А46-8793/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Исилькульский элеватор" (ОГРН 1025501577386, ИНН 5514001322) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1075505002319, ИНН 5505045556) задолженность в сумме 187940,74 руб., а также судебные расходы в сумме 5073 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На случай неисполнения судебного акта взыскать с открытого акционерного общества "Исилькульский элеватор" (ОГРН 1025501577386, ИНН 5514001322) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1075505002319, ИНН 5505045556) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления в силу судебного акта и по день фактического исполнения по ставке рефинансирования.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева