Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2015 г. N Ф04-3117/14 по делу N А75-4943/2013

г. Тюмень

31 марта 2015 г.

Дело N А75-4943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Городской общественной организации "Культурно-спортивного общества инвалидов "Росиночка" г. Мегиона ХМАО на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2013 (судья Сердюков П.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А75-4943/2013 по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Нефтепромышленная, 2, ОГРН 1028601355430, ИНН 8605013419) к Городской общественной организации "Культурно-спортивного общества инвалидов "Росиночка" г. Мегиона ХМАО (628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Строителей, 9А, 4, ОГРН 1028600004300, ИНН 8605011203) о взыскании 59 862 руб. 23 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация города Мегиона.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Городской общественной организации "Культурно-спортивного общества инвалидов "Росиночка" г. Мегиона ХМАО (далее - организация инвалидов) о взыскании 59 862 руб. 23 коп. задолженности по договору от 01.03.2012 N 255 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, отпуск питьевой воды, прием сточных вод (далее - договор от 01.03.2012).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Мегиона (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

Организация инвалидов обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции как принятые без учета социальной значимости организации, отсутствия финансовой возможности оплачивать коммунальные услуги; наличия обязанности по их оплате у администрации, передавшей нежилые помещения в безвозмездное пользование, без каких-либо обязательств; того, что расчет количества коммунальных ресурсов, представленный истцом, не соответствует показаниям приборов учета на холодную и горячую воду, истцом применены завышенные расценки. В кассационной жалобе изложено ходатайство об отложении рассмотрения дела до получения ответов от Главы города Мегиона, главы Администрации города Мегиона, истца по вопросам содержания нежилых помещений. Заявитель жалобы просит суд кассационной инстанции признать договор недействительным, так как он является сфальсифицированным в связи с датированием задним числом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилые встроенные помещения, расположенные на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: город Мегион, улица Ленина, дом 6 (кв. 47, 48) находятся в муниципальной собственности города Мегиона.

В 1997 году помещения переданы администрацией в безвозмездное пользование организации инвалидов для использования под размещение офиса.

Пользование ответчиком помещениями с 1997 года не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Истцом, являющимся ресурсоснабжающей организацией, в адрес организации инвалидов направлен проект договора от 01.03.2012, предусматривающий отпуск тепловой энергии в горячей воде, питьевой воды и оказание услуг по приему сточных вод, который со стороны ответчика подписан не был.

Предъявленные истцом счета-фактуры для оплаты указанных коммунальных ресурсов за период их поставки с января 2012 года по март 2013 года (в счете-фактуре от 31.05.2012 предъявлен к оплате период поставки с января по май 2012 года) на сумму 59 862 руб. 23 коп., оставлены ответчиком без оплаты, что послужило предприятию основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 14) и исходил из того, что фактическое пользование ответчиком коммунальными услугами истца в отсутствие заключенного договора следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), а отношения сторон должны рассматриваться как договорные и основанные на условиях проекта договора от 01.03.2012; признал расчет объема коммунальных ресурсов правильным.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с его выводами, указав на то, что достаточным основанием для оплаты тепло-, водоснабжения и водоотведения выступает именно сам факт поставки энергоресурсов исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком поставленными энергоресурсами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Основываясь на представленных в дело доказательствах, суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки энергоресурсов и оказания услуг водоотведения в помещения, используемые ответчиком в спорном периоде, их объема, а также отсутствия доказательств оплаты.

Указанные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Выводы судов о том, что между предприятием и организацией инвалидов фактически сложились договорные отношения по поставке коммунальных ресурсов, соответствуют положениям статьи 539 ГК РФ и разъяснениям, данным в информационном письме ВАС РФ N 14.

Доводы заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является администрация, судом кассационной инстанции отклоняются в виду следующего.

Администрация с письмом от 16.02.2012 N 10/767 направила ответчику договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 10.01.2012 N 04/2012, предметом которого являются встроенные помещения N 1001, расположенные на первом этаже пятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: город Мегион, улица Ленина, д. 6, общей площадью 80,30 кв.м.

Получив указанный договор, ответчик его не подписал, протокол разногласий к договору не направил, вместе с тем, спорные помещения не освободил.

Из представленной в дело переписки организации инвалидов и администрации следует, что о пользовании помещениями на безвозмездной основе заявлял сам ответчик в виду отсутствия возможности оплачивать их аренду.

Таким образом, воля третьего лица и ответчика направлена на предоставление помещений в безвозмездное пользование, что не отрицается организацией инвалидов.

Следовательно, отношения администрации и организации инвалидов в спорном периоде регулируются положениями главы 36 ГК РФ о безвозмездном пользовании вещью (имуществом).

В силу положений статьи 695 ГК РФ ссудополучатель (в рассматриваемом случае - ответчик) обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Учитывая волю администрации и организации инвалидов, направленную на безвозмездное пользование помещениями, а также отсутствие доказательств того, что, передавая их в безвозмездное пользование, администрация оставила за собой обязанность по содержанию имущества, оплате энергоресурсов, поставляемых в помещения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что такая обязанность, по общему правилу статьи 695 ГК РФ возложена на ссудополучателя - ответчика.

Учитывая изложенное, организация инвалидов является лицом, обязанным оплачивать поставленные энергоресурсы и услуги по приему сточных вод ресурсоснабжающей организации - истцу, а, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то, что расчет объема энергоресурсов и услуг водоотведения, представленный истцом, является неверным.

Приводя указанные доводы в судах первой, апелляционной инстанций, а также в суде кассационной инстанции ответчик не представил доказательств установки приборов учета холодной и горячей воды в спорных помещениях, передачи ресурсоснабжающей организации их показаний в целях применения приборного метода учета ресурсов.

Суд округа находит правильными выводы судов о том, что при указанных обстоятельствах примененный истцом расчетный метод определения количества ресурсов не противоречит действующему законодательству. Доказательств, подтверждающих иной объем, организацией инвалидов в материалы дела не представлено.

Доводам ответчика о применении истцом завышенных тарифов при расчете стоимости ресурсов, дана надлежащая оценка судами, которые указали на то, что примененные тарифы утверждены истцу уполномоченными органами в установленном порядке. Обратное ответчиком не подтверждено.

Ссылки ответчика на то, что направленный ему истцом для подписания договор от 01.03.2012 N 255 является сфальсифицированным, судом округа отклоняются как несостоятельные, поскольку и в отсутствие заключенного в установленном порядке договора на поставку ресурсов и оказания услуг водоотведения, на ответчике лежит обязанность по их оплате.

Доводы организации инвалидов о нахождении ее в тяжелом финансовом положении, влекущем невозможность оплаты ресурсов истца, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, так как указанное не является основанием для освобождения лица, получившего ресурсы, от их оплаты.

Ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Кроме, того, в силу полномочий кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, у суда отсутствуют основания для приобщения к делу и исследования дополнительных доказательств, возможность представления которых суду первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, имелась у лица, участвующего в деле.

Получение ответов от главы города Мегиона, администрации и истца, не препятствует в последующем урегулированию взаимоотношений как между администрацией и ответчиком, так и между ресурсоснабжающей организацией и организацией инвалидов.

Требование организации инвалидов о признании судом кассационной инстанции недействительным договора от 01.03.2012 N 255, не может быть рассмотрено в виду установленных АПК РФ пределов полномочий, ограниченных пересмотром принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В связи с тем, что организация инвалидов при обращении в арбитражные суды освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании судом округа не разрешается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А75-4943/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова