Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2015 г. N Ф04-16170/15 по делу N А70-2254/2014

г. Тюмень

31 марта 2015 г.

Дело N А70-2254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Аникиной Н.А.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибстройпроект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 (судья Куприна Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А70-2254/2014 по иску закрытого акционерного общества "Партнер-строй" (625048, г. Тюмень, ул. Холодильная, 114, ИНН 7203062823, ОГРН 1027200785842) к открытому акционерному обществу "Сибстройпроект" (625049, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 120, 1, ИНН 7202224430, ОГРН 1117232059438) о взыскании 7 632 927,01 руб.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Партнер-строй" - Фатакова К.А. по доверенности от 12.11.2014;

от открытого акционерного общества "Сибстройпроект" - Стенников Ю.М. по доверенности от 02.02.2015.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Партнер-Строй" (далее - ЗАО "Партнер-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу "Сибстройпроект" (далее - ОАО "Сибстройпроект", ответчик) о взыскании 1 901 673,76 руб. основного долга по договорам подряда от 07.08.2013 N N 9, 10, 295 098,25 руб. неустойки, 1 584 911,46 руб. убытков, а также процентов на будущее время.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Сибстройпроект" в пользу ЗАО "Партнер-Строй" взыскано 2 946 508,53 руб., в том числе: 1 311 547,76 руб. неосновательного обогащения, 885 224,23 руб. неустойки, 749 736,52 руб. убытков, в также 32 653,05 руб. государственной пошлины. С ОАО "Сибстройпроект" в пользу ЗАО "Партнер-Строй" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 2 979 161,58 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. В остальной части иска отказано.

С судебными актами не согласилось ОАО "Сибстройпроект", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить в части - на сумму разницы между стоимостью объемов работ, фактически выполненных ответчиком по договорам подряда N N 9, 10 (по актам от 30.09.2013) и стоимостью объемов работ, указанных заказчиком в измененных в одностороннем порядке актах выполненных работ, - 1 449 196,37 руб.

Заявитель считает, что его права нарушены в связи с отказом суда в проведении строительно-технической экспертизы.

В дополнении к жалобе заявитель сослался на наличие просрочки истца и необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец неправомерно манипулирует расценками не единицу работ и материалов при отсутствии сметы; при наличии в договоре условия о непревышении общей стоимости при предъявлении компенсационных издержек, требование о взыскании убытков в связи с удорожанием железобетона, не правомерно. Также указано, что вопрос об экспертизе является в настоящее время неправоспособным, поскольку объект построен и сдан в эксплуатацию.

ЗАО "Партнер-Строй" в отзыве на кассационную жалобу, а также представитель в судебном заседании возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.08.2013 между ЗАО "Партнер-Строй" (заказчик), ООО "Управляющая компания "Партнер"(технический заказчик) и ОАО "Сибстройпроект" (подрядчик) заключены договоры подряда N 9 и N 10 на выполнение строительно-монтажных работ ниже отметки 0,000 (нулевой цикл) на объектах "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Полевая, 64", "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Полевая, 62".

В соответствии с пунктами 2.3 договоров истец ответчику перечислил в качестве авансовых платежей денежные средства в общей сумме 4 620 036,36 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ в срок, указанный в пунктах 3.1 договоров (до 31.08.2013), сторонами 30.09.2013 подписаны соглашения их расторжении.

В данных соглашениях сторонами зафиксировано выполнение ответчиком работ по договорам подряда на сумму 3 308 488,58 pyб. (пункты 3 соглашений), из них: на сумму 1 716 415,41 руб. - по договору N 9, на сумму 1 592 073,17 руб. - по договору N 10.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подряда N 9 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.10.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2013 N 1. Факт выполнения ответчиком работ по договору подряда N 10 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.10.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2013 N 1.

Соглашениями о расторжении договоров подряда от 30.09.2013 предусмотрен возврат ответчиком истцу неосвоенного аванса по договорам подряда в размере 1 311 547,78 руб. (пункты 5.1 соглашений), оплата ответчиком истцу неустойки за нарушение сроков окончания работ (пункт 9.3 договоров) в размере 243 918,74 руб. (пункты 5.2 соглашений), оплата ответчиком истцу штрафа за отступление от требований, предусмотренных технической документацией (пункт 9.4 договоров), в размере 78 683,46 руб. (пункты 5.3 соглашений), оплата ответчиком истцу неустойки за нарушение срока предоставления ответчиком отчета о целевом использовании аванса (пункт 9.5 договоров) в размере 267 523,78 руб. (пункты 5.4 соглашений).

В соглашениях о расторжении договоров подряда предусмотрен срок возврата денежных средств - не позднее 27.11.2013 (пункты 5 соглашений). Ответчиком денежные средства не перечислены.

Кроме того, поскольку работы ответчиком в полном объеме не выполнены, а также обнаружены недостатки в выполненных работах, истец был вынужден привлечь для надлежащего выполнения работ по объектам, включая устранение допущенных в выполненных ответчиком работах недостатков, иных подрядчиков. В результате чего истец понес расходы по оплате третьим лицам по заключенным с ними договорам подряда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требование о взыскании основного долга обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что аванс был перечислен в большем размере, чем выполнено работ, пришли к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Ссылаясь на статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия соглашений от 30.09.2013 о добровольном принятии ответчиком обязательства по оплате неустойки, не найдя оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, суды удовлетворили требования истца в части взыскания неустойки. Требование об оплате убытков судебные инстанции признали обоснованным в части, с учетом предоставления надлежащих доказательств их причинения и доказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при необоснованном отказе в назначении строительно-технической экспертизы подлежат отклонению.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, самостоятельно определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался, несмотря на предоставление ему дополнительного времени для подготовки, в связи с чем, судебное заседание откладывалось, информацию об экспертном учреждении, которому возможно было бы поручение проведения такой экспертизы, дополнительных ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не представил (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами установлено, что недостатки устранены и работы на объекте завершены другим подрядчиком. Ответчик не обосновал возможность проведения по настоящему делу экспертизы, тогда как в подобной ситуации установление объема и стоимости работ на объекте, выполненных именно ответчиком, невозможно.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для назначения экспертизы у суда не имелось, нарушений судом норм процессуального законодательства не допущено.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец неправомерно манипулирует расценками не единицу работ и материалов при отсутствии сметы, необоснованно отказывается от оплаты за фактически выполненные работы подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Между сторонами без замечаний и возражений по договору подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 3 308 488,58 руб., так же подписаны соглашения от 30.09.2013 о наличии задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме.

Односторонние акты от 30.09.2013, на которые ответчик ссылался как на доказательства в обоснование своих возражений, были направлены ответчиком только после расторжения договора. Сведений о направлении актов с аналогичным содержанием ранее указанной даты в материалах дела не имеется. Спор по объемам и стоимости работ на момент расторжения договоров N N 9, 10 между сторонами отсутствовал.

Довод жалобы о наличии просрочки истца в несвоевременном выполнении работ и необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отклонен как несостоятельный. Судом установлено, что письма от 17.10.2013 N N 51, 52 о невозможности производить работы по договорам в связи с нарушением заказчиком пункта 1.1 договоров не содержат указания на то, что заказчиком не передана проектная документация. Иные доказательства того, что ответчик в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел возможности приступить к выполнению работ, либо выполнять их в установленный договорами срок в связи с неисполнением заказчиком встречного обязательства по предоставлению проектной документации, ответчиком не представлено. Учитывая отсутствие таких доказательств, а также то, что ответчик приступил к выполнению работ по договорам, часть работ выполнил, сдал истцу, сообщение о невозможности выполнения работ направил истцу только после расторжения договоров, суд правильно счел, что ответчиком не подтверждены его возражения относимыми, допустимыми доказательствами, в соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что требование о взыскании убытков в связи с удорожанием железобетона является не правомерным не принимается судом кассационной инстанции во внимание исходя из объема обжалования заявителем кассационной жалобы судебных актов (в части удовлетворения иска) с учетом отказа судом во взыскании убытков в размере удорожания железобетона.

Другие доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ОАО "Сибстройпроект" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А70-2254/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибстройпроект" государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко