Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2015 г. N Ф04-17244/15 по делу N А75-12122/2013

г. Тюмень

31 марта 2015 г.

Дело N А75-12122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2014 (судья Тихоненко Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-12122/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" (628600, город Нижневартовск, улица Индустриальная, 29/11, ИНН 8603165511, ОГРН 1098603004609) к закрытому акционерному обществу "НОБИЛИ" (628600, город Нижневартовск, улица Индустриальная, 29, ИНН 8603073973, ОГРН 1028600955382) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле, - муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Горводоканал", индивидуальный предприниматель Байназаров Владислав Рафаилович, общество с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М".

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" - Губайдулин М.Р. по доверенности от 01.01.2014; общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" - Губайдулин М.Р. по доверенности от 01.02.2014; закрытого акционерного общества "НОБИЛИ" - Пасека О.А. по доверенности от 22.08.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" (далее - ООО "ТК "Полигон") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "НОБИЛИ" (далее - ЗАО "НОБЛИ") о взыскании убытков в размере 575 923,64 руб. за период декабрь 2013 года, январь - июнь 2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Горводоканал" (далее - Предприятие), индивидуальный предприниматель Байназаров Владислав Рафаилович (далее - Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" (далее - ООО "КАРСТ-М").

Решением от 29.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые удовлетворены частично. С ЗАО "НОБИЛИ" в пользу ООО "ТК "Полигон" взысканы убытки в размере 54 448,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 373,45 руб., проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах ООО "КАРСТ-М" и ООО "ТК "Полигон" просят решение и постановление изменить в части суммы возмещения и взыскать с ЗАО "НОБИЛИ" в пользу ООО "ТК " Полигон" убытки в размере 575 923,44 руб.

В обоснование кассационных жалоб как ООО "КАРСТ-М", так и ООО "ТК "Полигон" ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений статей 71, 168 АПК РФ в части того, что судами не дана оценка доказательствам, представленным истцом в материалы дела, а именно: актам оказанных услуг по вывозу сточных вод, подписанным между истцом и Предпринимателем на основании договоров от 01.01.2013 N 016-2013, от 01.01.2014 N 016-2014 за период с декабря 2013 года по июнь 2014 год на общую сумму 575 923,44 руб., поскольку только данные доказательства являются допустимыми и подтверждают факт вывоза сточных вод Предпринимателем, платежным поручениям за период с декабря 2013 года по июнь 2014 год с отметками банка, актам сдачи-приемки выполненных работ по договору от 21.11.2013 N 1318/2013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенному между ООО "ТК "Полигон" и Предприятием, договорам от 01.01.2013 N 016-2013 и от 01.01.2014 N 016-2014 на вывоз жидких бытовых отходов (далее - ЖБО), заключенным между ООО "ТК "Полигон" и Предпринимателем, которые являются доказательствами в части объемов оказанных услуг по вывозу ЖБО; сумма платежей, произведенных по счетам Предпринимателя, является реальным ущербом, понесенным ООО "ТК "Полигон" вследствие невыполнения ЗАО "НОБИЛИ" своих обязательств по договору от 21.02.2011, что подтверждается судебными актами по делам: N А75-2527/2013, А75-2528/2013, А75-2177/2012, А75-3466/2013, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного дела (дела относительно взыскания убытков по аналогичным обстоятельствам, в которых участвовали те же лица, за предшествующие периоды); сведения Предприятия о приеме сточных вод, основанные на показаниях счетчика на линии водопотребления, не являются допустимыми доказательствами вывоза сточных вод автотранспортом Предпринимателя; произведенный судом расчет убытков не соответствует статье 15 ГК РФ, фактически понесенным истцом расходам, предъявленным в качестве возмещения убытков. Кроме того, истец и третье лицо указывают, что объем ЖБО, указанный в актах, представленных истцом, в полном объеме соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно которым в канализационную сеть ответчика в связи с невыполнением последним своих обязательств по договору, попадает объем ливневых и талых вод, а также сточные воды других предприятий.

По мнению ООО "КРАСТ-М" и ООО "ТК "Полигон", изложенным в дополнениях к кассационным жалобам, в приложении N 3 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 21.11.2013 N 1318 допущена очевидная опечатка в части нумерации строений, с учетом общей площади помещения в строении 11, доля, приходящая на помещение, занимаемое истцом, пропорционально, составляет 58,58 процентов, в связи с этим сумма убытков, подлежащих отнесению на ответчика, составляет 112 415,38 руб.

ООО "ТК "Полигон" в пояснении к кассационной жалобе также указывает на то, что при рассмотрении данного дела ответчиком не было представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, препятствующие оказанию истцу услуг по водоотведению в соответствии с требованиями договора от 21.02.2011; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что убытки, причиненные ООО "ТК "Полигон", возникли не по вине ответчика; расчеты ответчика не являются доказательством отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу.

ЗАО "НОБИЛИ" в порядке статьи 279 АПК РФ представлены отзывы на кассационные жалобы ООО "КРАСТ-М" и ООО "ТК "Полигон" и отзыв на дополнение ООО "КРАСТ-М" к кассационной жалобе, в которых ответчик просит решение и постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и пояснениях на них.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Вступившим в силу решением суда по делу N А75-6242/2011 на ЗАО "НОБИЛИ" возложена обязанность заключить с ООО "ТК "Полигон" договор на водоотведение (канализацию) на условиях, изложенных в проекте договора.

Судами при рассмотрении дела N А75-6242/2011 установлено, что истец арендовал помещение в здании Торгового комплекса "Полигон", расположенного по адресу: город Нижневартовск, Западный промузел, улица Индустриальная, 29, строение 11, и до октября 2010 года осуществлял слив сточных вод в присоединенную сеть из собственной системы канализации в систему Предприятия через сеть канализации ответчика на безвозмездной основе и без оформления договора. В октябре 2010 года ответчик перекрыл систему канализации и прекратил транспортировку сточных вод истца в городской коллектор. Судом отмечено о выдаче ответчику предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства. Также суд указал, что истец имеет необходимость в приеме сточных вод, реализация такой потребности возможна только с использованием сетей ответчика.

Во исполнение вступившего в силу судебного решения между сторонами был подписан договор от 21.02.2011.

Истец, ссылаясь на то, данный договор не исполнялся и не исполняется ответчиком по сегодняшний день, в связи с чем, имея производственную необходимость в вывозе ЖБО, истец вынужден был заключить с Предпринимателем договоры на оказание соответствующих услуг и нести расходы в связи с исполнением данных договоров.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ТК "Полигон" в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования частично, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "ТК "Полигон" убытков в размере 54 448,15 руб.

Выводы судов соответствуют материалам дела и примененным нормам права.

Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскиваются по правилам статей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по её истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско - правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно - следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что неисполнение ЗАО "НОБИЛИ" договора от 21.02.2011, заключенного на основании решения суда, доказано истцом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в связи с этим доводы кассационных жалоб о неприменении судами статьи 15 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы кассационных жалоб ООО "КРАСТ-М" и ООО "ТК "Полигон" сводятся, по существу, к не согласию с размером взысканных в пользу истца убытков.

Как установлено судами, расчет размера убытков произведен истцом с учетом количества совершенных рейсов и объема вывезенных ЖБО (3 594 куб.м за рассматриваемый период).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая представленные в материалы дела доказательства (акты оказанных услуг, подписанные истцом и Предпринимателем, платежные поручения), заявлял о их фальсификации (статья 161 АПК РФ), что правильно рассмотрено судом первой инстанции как фактически оспаривание объема вывезенных ЖБО и стоимости оказанных услуг.

Суды, оценив доводы и доказательства, представленные сторонами, в том числе: единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 21.11.2013 N 1318/2013, заключенный Предприятием и истцом, которым согласованы сведения о режиме подачи холодной воды, режим приема сточных вод; справку Предприятия по объемам потребления и водоотведения (3 542 куб.м за рассматриваемый период); сведения о режиме подачи холодной воды, правильно указали, что объем стоков, принятый Предприятием по договору с ООО "ТК "Полигон", не должен быть меньше, чем объем, который вывезен Предпринимателем по поручению истца по заключенным договорам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, арбитражные суды верно указали, что ответчик не должен нести ответственность за отвод сточных вод в результате сбора ливневых и талых вод с земельного участка, поскольку это не охватывается условиями договора от 21.02.2011.

С учетом того обстоятельства, что в договоре с Предприятием и согласно сведениям о режиме подачи холодной воды учитываются два строения истца - 7 и 11, суды установили объем вывоза ЖБО за рассматриваемый период применительно к помещению, занимаемому истцом (58,58 %), в размере 339,77 куб.м.

При этом суды учли, что по условиям договоров с Предпринимателем стоимость единицы услуги при использовании спецтехники объемом 10 или 12 куб.м, из расчета на один рейс, составляет 160,25 руб., в связи с этим правильно определили сумму убытков, подлежащих взысканию с ЗАО "НОБИЛИ" в пользу ООО "ТК "Полигон", в размере 54 448,15 руб.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судами в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Доводы истца и третьего лица о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами, установленными этими судебными актами, имеющими значение для другого дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.06.1997 N 5016/96 указал, что если установленный судом первой инстанции юридический факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по одному делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Учитывая изложенное, доводы заявителей относительно нарушения судами части 2 статьи 69 АПК РФ в части неприменения к рассматриваемому спору обстоятельств, установленных в рамках дел N А75-2527/2013, А75-2528/2013, А75-2177/2012, А75-3466/2013, судом кассационной инстанции отклоняются, учитывая, что в данных делах рассматривались требования о взыскании убытков за иные периоды, в связи с этим не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, установленные на иных фактах и доказательствах.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами требований АПК РФ к содержанию судебных актов не принимаются, поскольку не указание судом мотивов отклонения каждого из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, само по себе не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам в соответствии с главой 7 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А75-12122/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" и общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ - М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина О.Ф. Шабалова