Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 08АП-11014/14

город Омск

22 декабря 2014 г.

Дело N А75-12122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11014/2014, 08АП-11284/2014, 08АП-11298/2014) общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полигон", закрытого акционерного общества "Нобили" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 августа 2014 года по делу N А75-12122/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" (ОГРН 1098603004609, ИНН 8603165511)

к закрытому акционерному обществу "НОБИЛИ" (ОГРН 1028600955382, ИНН 8603073973),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Горводоканал", индивидуального предпринимателя Байназарова Владислава Рафаиловича, общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" (ОГРН 1028600944822; 306860335500041 )

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" - представитель Панькин В.С. по доверенности от 01.09.2014 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" - представители Панькин В.С. по доверенности от 30.01.2014 сроком действия 1 год; Губайдулин М.Р. по доверенности от 01.02.2014 сроком действия 3 года;

от закрытого акционерного общества "НОБИЛИ" - представитель Пасека О.А. по доверенности от 22.08.2014 сроком действия 1 год;

от муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Горводоканал" - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Байназарова Владислава Рафаиловича - не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" (далее - ООО "ТК "Полигон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "НОБИЛИ" (далее - ЗАО "НОБЛИ", ответчик) о взыскании убытков в размере 221 472 рублей 95 копеек (период с 01.08.2013 по 01.12.2013).

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком условий договора от 21 февраля 2011 года на обеспечение водоотведения в систему канализации, заключённого сторонами на основании вступившего в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Горводоканал" (далее - МУП г. Нижневартовска "Горводоканал"), индивидуальный предприниматель Байназаров Владислав Рафаилович (далее - ИП Байназаров), общество с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" (далее - ООО "КАРСТ-М").

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования.

Просил взыскать убытки в размере 552 540 рублей 93 копеек (период с 01.12.2013 по 31.03.2014 (л.д. 131 т. 5).

Просил взыскать убытки в размере 797 397 рублей (+244 856 рублей за период с 01.04.2014 по 31.06.2014, л.д. 35, т. 7) со ссылкой на дополнительно представленные акты с ИП Байназаровым (л.д. 51-52, т. 7).

Согласно последнему уточнению просил взыскать убытки (декабрь 2013, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2014 года) в размере 575 923 рублей 64 копеек.

Исковые требования рассмотрены с учетом данного последнего уточнения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 августа 2014 года по делу N А75-12122/2013 исковые удовлетворены частично. С ЗАО "НОБИЛИ" в пользу ООО "ТК "Полигон" взысканы убытки в размере 54 448 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 373 рубля 45 копеек, проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "ТК "Полигон", ООО "Карст-М" в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика убытки в размере 575 923 руб. 64 коп.

В обоснование указывают, что сумма платежей, произведённых по счетам ИП Байназарова В.Р., является реальным ущербом, понесённым ООО "ТК "Полигон" вследствие невыполнения ЗАО "НОБИЛИ" своих обязательств по договору от 21.02.2011. Считают, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, в том числе, представленным МУП "Горводоканал", а именно специальным талонам МУП "Горводоканал" на приём сточных вод, предусмотренных договором N 1318/2013 на холодное водоснабжение и водоотведение, заключённого между ООО "ТК "Полигон" и МУП "Горводоканал", и являющимися доказательствами фактического объёма принятых сточных вод МУП "Горводоканал" от ООО "ТК "Полигон". Полагают, что произведенный судом расчет убытков не соответствует статье 15 ГК РФ, фактически понесенным истцом расходам, предъявленным в качестве возмещения убытков.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что участок канализации от зданий N 7 и N 11 по ул. Индустриальная до врезки в магистральную канализационную сеть принадлежит ЗАО "Нобили". Сточные воды из строений 7 и 11 по ул. Индустриальная, 29, г. Нижневартовск, попадают непосредственно в КК 13 и КК 12, входящие в канализационную сеть ответчика. Впоследствии по сети ответчика (КК 11, КК 10, КК 9) попадают септик, присоединённый к КК 9. Ввиду неисполнения ответчиком условий договора от 21.02.2011 движение сточных вод от КК 9 в сторону КК8 в центральную сеть канализации невозможно. Судом не учтено, что в канализационную сеть ответчика, расположенную частично на земельных участках ООО "Карст-М" и ООО "Полигон-Сервис", попадают ливневые и талые воды с указанных земельных участков. Таким образом, из сети канализации ответчика в септик истца поступают ливневые и талые воды. Поступление в септик ливневых и талых вод из сети, принадлежащей ответчику, по факту означает, что в септик поступают воды, принадлежащие ЗАО "Нобили", которое должно нести ответственность за транспортировку или вывоз сточных вод, но соответствующая обязанность путем откачки вод из септика исполняется истцом. Полагает, что суд необоснованно исключил из расчета суммы убытков объем 2081,010 м3 согласно перерасчету. Данный перерасчет имеет непосредственное отношение к ЗАО "Нобили", так как оно не исполняет возложенную на него как собственника сетей обязанность установить прибор учета сточных вод. Суд необоснованно исключил из расчета строение 7, несмотря на то, что данное строение входит в предмет договора на водоотведение, заключённого с МУП "Горводоканал".

ЗАО "НОБИЛИ" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что доказательств причинения истцу убытков, связанных с действиями (бездействиями) ЗАО "НОБИЛИ", в материалы дела не представлено. Полагает, что решение суда от 27.10.2011 по делу N А75-6242/2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как участники настоящего дела не идентичны субъектному составу по ранее рассмотренному делу. Обстоятельства, свидетельствующие об исполнении или неисполнении ответчиком условий договора от 21.02.2011, не были предметом рассмотрения вышеуказанного дела. Судом не принято во внимание отсутствие вины ответчика в неисполнении договора, что подтверждается решением арбитражного суда по делу N А75-1282/2012. По мнению ответчика, представленные в дело доказательства подтверждают отсутствие технологического присоединения помещений в строении N 11 к сетям ЗАО "Нобили", чем и обусловлена невозможность исполнения ответчиком договора от 21.02.2011.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе. Ответчик дополнительно указывает на то, что действия истца следует рассматривать как совершенные со злоупотреблением правом, так как истцу известно об отсутствии технологического присоединения к сетям ответчика. Истцом все разумные действия, направленные на предотвращение или уменьшение убытков в нарушение пункта 1 статьи 401 ГК РФ не предприняты. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о недоказанности истцом факта использования помещений в строении 11 по ул. Индустриальная, 29. Этот факт опровергается представленными в дело документами, в том числе выпиской по банковскому счету, пояснениями Рыжикова В.Л., данными в ОБЭПиПК по г. Нижневартовску, апелляционным определением Нижневартовского городского суда по гражданскому делу N 2-19/2012.

Также, ответчик в представленных дополнениях к апелляционной жалобе и на отзыв истца ссылается на следующие обстоятельства. Считает недопустимым доказательством представленное истцом письмо МУП "Бюро технической инвентаризации", которое противоречит ранее выданному ответчику техническому паспорту. Считает, что представленный истцом дополнительно договор аренды от 01.11.2013 также не отвечает признакам достоверности и относимости к рассматриваемому делу. Договором от 21.02.2011 не предусмотрена обязанность ответчика по отводу сточных вод из помещений по адресу Индустриальная, 29, строение N 7. Считает договор аренды незаключенным, мнимым и притворным. Из имеющихся у ответчика документов усматривается, что истец не является арендатором помещений, расположенных по ул. Индустриальная, 11, равно как и не являлся арендатором в спорный период помещений в строении N 7.

От сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 18.12.2014, представители сторон, третьего лица, поддержали свои позиции по делу согласно вышеизложенному.

В судебное заседание не явились третьи лица - ИП Байназаров В.Р. и МУП "Горводоканал", которые надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. Судебное заседание проведено в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, представленных сторонами, поскольку уважительность непредставления дополнительных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривается.

Письмо МУП "Бюро технической инвентаризации" от 11.12.2014 получено истцом после вынесения решения; доказательств того, что данные пояснения истец не мог получить по собственному запросу в период рассмотрения дела, не имеется. Фактически совершены действия по сбору доказательств после вынесения решения, что не свидетельствует об уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции. Невозможность представления договора аренды от 01.11.2013 истцом не доказана и не обоснована.

По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Объяснения от 17.09.2014 не имеют отношения к периоду рассмотрения дела в суде первой инстанции. Что касается документов согласно ходатайству о приобщении доказательств от 18.12.2014, суд дополнительно указывает следующее. Как пояснил представитель, эти документы получены ЗАО "Нобили" от неизвестного лица по почте. В таком случае ответчик не может нести ответственности за достоверность представленных документов, тем более, что ответчик стороной, имеющей отношение к этим документам, не является. Учитывая обстоятельства получения ответчиком данных документов, суд полагает, что их допустимость должным образом не обоснована (статьи 68 АПК РФ).

Представленные сторонами дополнительные доказательства подлежат возвращению.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, третьего лица, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с вступившим в силу решением суда по делу N А75-6242/2011 ответчик обязан заключить с истцом договор на водоотведение (канализацию) на условиях, изложенных в проекте договора. В рамках указанного дела судом установлено, что истец арендовал помещение в здании Торгового комплекса "Полигон", расположенного по адресу: город Нижневартовск, Западный промузел, ул. Индустриальная, 29, строение 11, что до октября 2010 г. истец осуществлял слив сточных вод в присоединенную сеть из собственной системы канализации в систему Горводоканал через сеть канализации ответчика на безвозмездной основе и без оформления договора. В октябре 2010 года ответчик перекрыл систему канализации и прекратил транспортировку сточных вод истца в городской коллектор. Судом отмечено о выдаче ответчику предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства (л.д. 34-37 т. 1).

Также суд указал в решении, что истец имеет необходимость в приеме сточных вод, реализация такой потребности возможна только с использованием сетей ответчика.

Возражения ответчика против указанных фактических обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как при рассмотрении настоящего дела обществом не представлено доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы, в том числе, имеющие отношение к установленным решением обстоятельствам. В рамках дела N А75-1282/2012 установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре рассмотрено обращение общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" Полигон" по признакам нарушения закрытым акционерным обществом "НОБИЛИ" пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в перекрытии системы канализации и прекращении транспортировки сточных вод в городской коллектор.

Решением Комиссии УФАС по ХМАО - Югре от 16.08.2011 по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства признано в действиях ЗАО "НОБИЛИ" нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением путём уклонения от заключения договора на транспортировку сточных вод в систему МУП "Горводоканал" с ООО "ТК" Полигон". Этим же решением установлено вынести ЗАО "НОБИЛИ" обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.

Данное предписание не было оспорено ответчиком, и явилось, в том числе, основанием для понуждения ответчика к заключению договора в судебном порядке по иску истца (дело N А75- А75-6242/2011). Доказательств отсутствия обстоятельств, которые явились основанием для выдачи ответчику предписания от 16.08.2011, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Во исполнение вступившего в силу судебного решения между сторонами был подписан договор от 21.02.2011 (л.д. 14-15 т. 1), который, как утверждает истец, не исполнялся и не исполняется ответчиком по сегодняшний день. В связи с чем, имея производственную необходимость в вывозе жидких бытовых отходов, истец заключил с ИП Байназаровым договор на оказание соответствующих услуг и понес расходы в связи с исполнением данного договора (л.д. 16-30 т. 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ТК "Полигон" в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Неисполнение ответчиком условий договора, заключенного сторонами на основании решении суда о понуждении к заключению договора, ЗАО "Нобили" не оспаривается.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом ранее рассмотренных дел с участием сторон по аналогичным основаниям и предмету, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик не доказал отсутствия своей вины при неисполнении обязательств по договору, заключенному с истцом, одновременно ответчиком не доказано, что неисполнение подписанного договора произошло по вине истца либо ответчик не имеет возможности его исполнить.

Ссылка ответчика на решение по делу N А75-1282/2012 изложенные в решении суда выводы не опровергает.

В рамках названного дела рассматривался вопрос об обоснованности привлечения ответчика к ответственности за неисполнение предписания антимонопольного органа устранить нарушения антимонопольного доказательства.

При этом, исходя из пределов доказывания по указанному делу, суд установил наличие оснований для признания постановления N 02 от 16.01.2012 по делу об административном правонарушении N 02-04-407/2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к административной ответственности незаконным, тем не менее, незаконность по существу самого предписания от 16.08.2011 об устранении нарушений не устанавливал.

Согласно постановлению апелляционной инстанции по вышеуказанному делу от 03.07.2012 основанием для признания постановления N 02 от 16.01.2012 по делу об административном правонарушении N 02-04-407/2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб. незаконным, являются допущенные антимонопольным органом нарушения при его вынесении. В частности, в предписании, выданном антимонопольным органом об устранении нарушении, отсутствует указание на срок исполнения предписания, то есть, неисполнение предписания, не содержащего срока такового исполнения, не может влечь административную ответственность.

Кроме этого, судом установлено о вынесении постановления о привлечении к ответственности в отсутствие надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, названный судебный акт отсутствие вины ответчика в неисполнении решения суда о понуждении к заключению договора не устанавливает.

Возражения против иска, основанные на невозможности исполнения заключённого на основании решения суда договора от 21.02.2011, обусловленной отсутствием технологического присоединения помещений истца к сети ответчика, суд отклоняет.

Исходя из предмета подписанного сторонами договора от 21.02.2011, последний не является договором на технологическое присоединение. При этом, истец не оспаривает отсутствие собственных сетей канализации, выходящих за границы строения 11. В настоящем договоре речь идет об обязанности ответчика осуществлять перекачку сточных вод истца через собственные сети в городские сети канализации. Из пояснений истца следует, что сточные воды по сети ответчика попадают септик, присоединённый к КК 9. Ввиду неисполнения ответчиком условий договора от 21.02.2011 движение сточных вод от КК 9 в сторону КК8 в центральную сеть канализации невозможно.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика следует отклонить, как не опровергающие изложенные в решении выводы о наличии оснований для привлечения ЗАО "Нобили" к ответственности в виде возмещения убытков вследствие неисполнения договора от 21.02.2011.

Расходы истца по вывозу сточных вод автомобильным транспортом вследствие необеспечения ответчиком в нарушение условий договора от 21.02.2011 их транспортировки (выводу) в городскую сеть канализации через собственные сети являются убытками, которые находятся в причинной связи с действиями ответчика, так в противном случае, то есть, если бы договор исполнялся ответчиком, необходимость в несении данных расходов бы отсутствовала. Следовательно, данные расходы отвечают понятию убытков (статья 15 ГК РФ).

Доводы ООО "ТК "Полигон" и третьего лица ООО "Карст-М", изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с размером убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании убытков за период декабрь 2013, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2014 года в размере 575 923 рублей 64 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Как установлено судом первой инстанции, в основу расчета положена стоимость 1 602, 46 рублей - стоимость объема спецтехники в 10 кубометров на один рейс; 1 922, 95 рублей - стоимость объема спецтехники в 12 кубометров на один рейс, с учетом количества совершенных ИП Байназаровым рейсов (35 рейсов в декабре 2013, 21 и 15 рейсов в январе 2014, 34 и 16 рейсов в феврале 2014, 38 и 22 рейса в марте 2014, 44 и 6 рейсов в апреле 2014, 41 и 7 рейсов в мае 2014, 29 и 3 рейса в июне 2014).

Всего по расчетам истца итоговая сумма с учетом количества совершенных рейсов и объема вывезенных бытовых отходов составляет 575 923 рубля 64 копейки, с указанием объема 3 594 куб.м.

В материалы дела МУП "Горводоканал" представлен договор, заключённый с истцом, - единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 21.11.2013 N 1318/2013 (л.д. 34-46 т. 8), в рамках которого сторонами согласованы сведения о режиме подачи холодной воды, режим приема сточных вод.

Также МУП "Горводоканал" представлена справка по объемам потребления и водоотведения, в том числе, по вывозу стоков, в которой обозначен объем 3 542 куб.м.

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из существа рассматриваемого вопроса, объем стоков, принятый МУП "Горводоканал" по договору с истцом, не должен быть меньше, чем объем, который был вывезен ИП Байназаровым по поручению истца по заключенному договору.

Указание на то, что вывезенный третьим лицом объем сточных вод также включает в себя талые и ливневые воды, суд отклоняет. Во-первых, потому что ответчик не должен нести ответственности за отвод этих вод с земельных участков, ему не принадлежащих. А во-вторых, заключенный истцом с Горводоканалом договор не предусматривает сброс ливневых и талых вод, а заключен в рамках предоставления услуг по водоснабжению. Поскольку истцом не обосновано иное, суд исходит из того, что сброс талых и ливневых вод должен осуществляться с использованием ливневой канализации. Поэтому, даже если допустить попадание таких вод в систему канализации ответчика, последний не обязан нести расходы по их транспортировке, так как не доказано, что эти воды поступили с земельного участка ответчика.

Как следует из сведений о режиме подачи холодной воды (л.д. 41 т. 8) договор между истцом и МУП "Горводоканал" относится к двум строениям по улице Индустриальная 29 в городе Нижневартовске - строение 7 и строение 11, с установлением общего объема подачи холодной воды 10 179, 84 м3 в год, соответственно 6 858, 36 м3 и 3 321, 48 м3.

Доля строения 11 в общем объеме потреблении при таких обстоятельствах составляет 32,63%.

Как следует из справки по объемам водопотребления и водоотведения (л.д. 47 т. 8), последняя выдана МУП "Горводоканал" также применительно к двум строениям - 7 и 11.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объемы, указанные МУП "Горводоканал", с учетом приложенных актов сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 115-126 т. 8), за исключением объема за июнь 2014: в справке указано 2 081,010 по вывозу стоков со ссылкой на перерасчет, тогда как в акте указана цифра 316,540 м3 (л.д. 127 т. 8), которая принята во внимание судом, а также за недоказанностью истцом обоснованности имевшего место перерасчета и его отношения к ответчику в рамках дела о взыскании с ответчика убытков истца, равно как и к периоду взыскания.

Таким образом, суд правильно принял в основу расчета объем потребления по двум строениям 7 и 11 в размере всего 1 777,53 м3 (247,110+230,810+264,140+204,990+262,250+251,690+316,540).

С учетом пропорциональности применительно к строению N 11 (32,63%), объем вывоза стоков применительно к указанному строению составляет 580,01 м3.

Как следует из материалов дела, площадь арендуемого истцом помещения в строении 11 по улице Индустриальная, 29 составляет 5009,7 м2.

С учетом общей площади помещений строений 7 и 11 в размере 8 552,4 м2, доля, в строении 11, приходящаяся на помещение, занимаемое истцом, пропорционально составляет 58,58%.

С учетом потребления, рассчитанного судом в объеме 580,01 м3, объем по вывозу стоков по помещению, занимаемому истцом, составляет 339,77 м3.

Как следует из пояснений истца, согласно условиям договора с ИП Байназаровым стоимость единицы услуги при использовании спецтехники объемом 10 или 12 м3 из расчета на один рейс в любом случае составляет 160 рублей 25 копеек (1602,46:10=160,25; 1922,95:12=160,25).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что сумма убытков, подлежащих отнесению на ответчика, составляет всего 54 448 рублей 15 копеек (339,77 м3*160,25).

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции ввиду вышеизложенного не усматривает.

Доводы о том, что суд необоснованно исключил из расчета убытков объем стоков из помещений в строении 7, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Суд рассматривает дело, исходя из тех обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. При этом, представленные в дело документы, в частности, договоры аренды (л.д. 56-59 т.) указывают на то, что основания иска сводятся к строению 11. При этом, договор в отношении строения 7 в материалы дела не представлялся.

Обстоятельства, связанные с водоотведением из строения 7, исходя из представленных самим истцом доказательства (договоров аренды), предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции не являлись. Поэтому пояснения истца в суде апелляционной инстанции относительно указанных обстоятельств рассматриваются судом как новые, в силу чего не принимаются судом во внимание (часть 3 статьи 257 АПК РФ).

Ответчик указывает, что договор от 21.02.2011 заключен в отношении строения 11 (апелляционная жалоба). Эти пояснения материалам настоящего дела не противоречат. В частности, из решения суда по делу N А75-6242/2011 не следует, что на момент рассмотрения дела о понуждении к заключению договора истец являлся правообладателем помещений в строении N 7.

Оценка доказательств производится судом, исходя из их достоверности, относимости и допустимости. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства, при определении размера убытков обосновано принял во внимание документы, представленные по запросу МУП "Горводоканал", достоверность которых никем из лиц, участвующих в деле, не оспорена. При этом, при уменьшении размера убытков суд принял во внимание именно фактические обстоятельства по делу (помещения в строении 11). Уменьшение размера убытков обусловлено основаниями исковых требований, а из представленных истцом талонов невозможно установить объем стоков по строениям 7 и 11 в отдельности.

Иные доводы истца и ответчика, основанные на дополнительных доказательствах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции, основанием для отмены решения не являются.

Доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей. В связи с тем, что ЗАО "Нобили" в соответствии с определением суда от 17.11.2014 не представлен оригинал документа об уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет, так как уплата не может подтверждаться копией документа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 августа 2014 года по делу N А75-12122/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нобили" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева