Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2014 г. N Ф04-5614/14 по делу N А46-26/317

г. Тюмень

15 июля 2014 г.

Дело N А46-26-317/04

Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пелевиной О.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омскэлектро", обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение от 10.06.2005 Арбитражного суда Омской области (судья Шарова Н.А.) и постановление от 14.11.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области (судьи Мельник С.А., Ваганова Т.А., Погосткина Е.А.) по делу N 26-317/04 по иску открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" к открытому акционерному обществу "Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) о признании недействительным договора купли-продажи имущества.

В судебном заседании присутствуют представители: от открытого акционерного общества "Омскэлектро" - Хиневич С.А. по доверенности от 31.03.2014; от открытого акционерного общества "МРСК Сибири" - Любый С.А. по доверенности от 21.03.2012 N 99.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - ОАО АК "Омскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (далее - ОАО "РЕЛЕРО", ответчик) о признании недействительным договора от 18.03.2003 N 03.50.765.03 купли-продажи имущества и взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб. общей стоимости векселей, переданных ответчику в оплату имущества по спорному договору.

Решением от 10.06.2005 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 14.11.2015 и постановлением от 15.03.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), открытое акционерное общество "Омскэлектро" (далее - ОАО "Омскэлектро", заявитель) просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель указывает, что является универсальным правопреемником реорганизованного в форме преобразования муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" (далее - МПЭП г. Омска "Омскэлектро"), на момент заключения оспариваемого в настоящем деле договора купли-продажи имущество, переданное по данному договору, находилось в муниципальной казне и было закреплено на праве хозяйственного ведения за МПЭП г. Омска "Омскэлектро", в связи с этим принятие судебных актов по рассматриваемому делу без его участия является основанием их отмены в силу положений статьи 288 АПК РФ, учитывая, что часть имущества зарегистрирована на праве собственности за ОАО "Омскэлектро". Заявитель кассационной жалобы указывает, что о настоящем деле узнал только из определения от 05.03.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1361/2014.

Открытое акционерное общество "МРСК Сибири" (правопреемник ОАО АК "Омскэнерго"; далее - "ОАО "МРСК Сибири") возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву, в котором ссылается на отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества на праве хозяйственного ведения МПЭП г. Омска "Омскэлектро" и, следовательно, нарушения прав и обязанностей ОАО "Омскэлектро" оспариваемыми судебными актами.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы и истца по делу поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 и пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене этих судебных актов в любом случае.

На основании статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Данную правовую позицию следует применять и на стадии кассационного обжалования.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В обоснование права на обжалование судебных актов заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие у него права хозяйственного ведения на часть недвижимого имущества, проданного ОАО "РЕЛЕРО" на основании оспариваемого договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего дела являлась проверка законности договора купли-продажи недвижимого имущества, являющегося объектами электросетевого хозяйства, заключенного между ОАО АК "Омскэнерго" (покупатель) и ОАО "РЕЛЕРО" (продавец), на соответствие нормам материального права.

ОАО "Омскэлектро" непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений не является; ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права названного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены; выводов о правах заявителя в отношении спорного имущества не имеется; также не усматривается создания судебными актами каких-либо препятствий для реализации ОАО"Омскэлектро" его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В судебных актах по настоящему делу не разрешался какой-либо спор о праве на имущество, следовательно, нет оснований для устранения правовой неопределенности между сторонами, которая сложилась между сторонами, как полагает заявитель, именно в рамках настоящего дела.

Кроме того, ходатайство ОАО АК "Омскэнерго" о привлечении МПЭП г. Омска "Омскэлектро" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не удовлетворено судами (статья 51 АПК РФ), следовательно, обжалуемый судебный акт не имеет преюдициального значения по отношению к ОАО "Омскэлектро" при рассмотрении арбитражным судом другого дела (статья 69 АПК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятых по делу решения и постановления судов в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ОАО "Омскэлектро" на решение от 10.06.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.11.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N 26-317/04 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

С учетом из изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Омскэлектро" по делу N 26-317/04 Арбитражного суда Омской области прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Омскэлектро" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 3748 от 12.11.2013.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова