Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф04-17552/15 по делу N А03-1269/2014

г. Тюмень

2 апреля 2015 г.

Дело N А03-1269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2014 (судья Федотова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-1269/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (105066, город Москва, улица Ольховская, 27 стр. 3, ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124) к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) о взыскании процентов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (Гуткович Е.М.) установлено, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" о взыскании 638 237,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2011 по 06.06.2014.

Решением от 26.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Алтайэнергосбыт" просит решение и постановление изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "Алтайэнергосбыт" в пользу ООО "Русэнергосбыт" 30 065,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: ОАО "Алтайэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком на территории Алтайского края, при установлении тарифов в отношении потребителей категории "население" по договору купли-продажи электрической энергии и мощности от 01.03.2006 N 682 (далее - договор N 682) за период январь 2011 года - январь 2012 года обязано было руководствоваться тарифами, указанными в решениях Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2010 N 305, от 10.11.2011 N 219 (далее - решение N 305 и решение N 219, соответственно); расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2014 по делу N А03-3773/2013.

ООО "Русэнергосбыт" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Русэнергосбыт" (покупатель) и ОАО "Алтайэнерго" в лице филиала "Энергосбыт" (продавец) заключен договор N 682.

В соответствии с условиями договора N 682 покупатель приобретает электрическую энергию у продавца в точках поставки, согласованных в договоре.

По соглашению от 01.10.2006 к договору N 682 с 01.10.2006 все права и обязанности по данному договору в качестве продавца приобретает ОАО "Алтайэнергосбыт".

ОАО "Алтайэнергосбыт" по договору N 682 осуществляло продажу электрической энергии ООО "Русэнергосбыт", которое, в свою очередь, в спорный период (январь 2011 года - январь 2012 года) осуществляло продажу электрической энергии открытому акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго").

ОАО "Алтайкрайэнерго", являющееся гарантирующим поставщиком, отпускало через сети сетевой организации ОАО СК "Алтайкрайэнерго" (котлодержатель) электроэнергию конечным потребителям, в том числе населению, на энергоустановки, присоединенные к сетям названной сетевой организации.

В спорный период (с 01.01.2011 по 31.01.2012) порядок взаиморасчетов между участниками отношений по производству, передаче, поставке, продаже и потреблению электроэнергии регулировался решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 23.12.2009 N 284 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям Алтайского края" (далее - решение N 284), а также последующим решением Управления Алтайского края по государственному регулирования цен и тарифов от 27.12.2010 N 320 (далее - решение N 320).

Вступившим в законную силу решением от 23.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3773/2013 удовлетворено требование ООО "Русэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения с ОАО "Алтайэнергосбыт" в размере 2 915 480,98 руб. за период с января 2011 года по январь 2012 года.

Судами при рассмотрении данного дела установлено, что в спорный период тариф на покупку электрической энергии в интересах потребителей категории "население", расчеты по которому производили между собой ООО "Русэнергосбыт" и ОАО "Алтайэнергосбыт", включал в себя расходы на покупку и передачу электроэнергии, однако ответчиком по условиям договора N 682 не урегулированы правоотношения по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке электрической энергии, в связи с этим данные расходы (расходы на компенсацию услуг сетевых организаций по передаче электроэнергии), фактически не понесенные ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет истца.

Полагая, что ответчик неосновательно пользовался указанными денежными средствами с 26.01.2011 по 06.06.2014, истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 638 237,03 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и учитывая, что неосновательное обогащение за счет ООО "Русэнергосбыт" возникло на стороне ОАО "Алтайэнергосбыт" не с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А03-3773/2013, а с января 2011 года (с даты начала получения ответчиком за счет истца денежных средств без надлежащих к тому оснований), пришел к выводу о правомерности предъявленных требований, в связи с этим удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют материалам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что в силу статей 1102, 1107 ГК РФ у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения является правомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Таким образом, довод ответчика о том, что о неосновательности получения денежных средств за счет истца ОАО "Алтайэнергосбыт" узнало только после вступления в законную силу решения от 23.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3773/2013, судом кассационной инстанции отклоняется.

Проверив расчет процентов за пользование чужими средствами, составленный истцом, суды правильно указали на то, что ОАО "Алтайэнергосбыт" на территории Алтайского края является гарантирующим поставщиком электроэнергии и профессиональным участником рынка, который должен знать обеспеченную законом обязательность исполнения решений регулирующего органа. В связи с этим правомерно пришли к выводу о том, что проценты по настоящему иску должны быть начислены с даты начала получения ответчиком за счет истца денежных средств без оснований к их получению. С учетом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленного истцом - с 26.01.2011 (дата оплаты истцом счета-фактуры за январь 2011 года) по 06.06.2014 (дата возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения), суды правомерно взыскали сумму процентов в размере 638 237,03 руб.

Выводы судов соответствуют положениям статей 395, 1107 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По существу, заявитель кассационной жалобы оспаривает обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А03-3773/2013, согласно которым в спорный период ОАО "Алтайэнергосбыт" получало от ООО "Русэнергосбыт" в составе платы за электрическую энергию стоимость услуг по ее передаче, однако фактически данные расходы не несло, следовательно, неосновательно обогатилось за счет истца. Установление данных обстоятельств в рамках дела N А03-3773/2013 является преюдициальным для разрешения настоящего спора (статья 69 АПК РФ) и не подлежит пересмотру при разрешении настоящего дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А03-1269/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

М.А. Севастьянова С.В. Фролова