Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2015 г. N Ф04-16921/15 по делу N А75-2367/2014

г. Тюмень

31 марта 2015 г.

Дело N А75-2367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное предприятие Энергия" на решение от 18.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 10.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-2367/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное предприятие Энергия" (628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, поселок городского типа Междуреченский, улица Таежная, дом 2Б, ИНН 8616009781, ОГРН 1078606000351) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, улица Садовая, дом 1, ИНН 8606007859, ОГРН 1048600103232) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное предприятие Энергия" - Жикова Е.А. по доверенности от 23.05.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Жилин Д.А. по доверенности от 09.01.2014 (на три года), Соснина И.Я. по доверенности от 31.03.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Предприятие Энергия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2013 N 122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией

проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также страховым взносам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в результате которой установлена неполная уплата налогоплательщиком налога на прибыль организаций в сумме 54 364 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 270 044 руб., не удержание и (или) не перечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц что отражено в акте выездной налоговой проверки от 26.08.2013 N 122.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение 30.12.2013 N 122 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и о наложении штрафа в размере 1 334 356,60 руб. за неполную уплату налога на прибыль, НДС.

Указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 30.12.2013 по налогу на прибыль в сумме 507,64 руб., и по НДС в сумме 3 150 333,24 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам.

Решением Управления федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.02.2014 N 07/071 решение Инспекции от 30.12.2013 N 122 утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС (пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Пирамида" и ООО "Строительство и отделка" без подтверждения реальности хозяйственных операций; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реальности исполнения хозяйственных операций ООО "Пирамида", ООО "Строительство и отделка"; недостоверности документов, подтверждающих хозяйственные операции указанных контрагентов, на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельствах, установленных по делу.

Судами установлено, что Обществом заключены договоры с контрагентами, в частности,

- с ООО "Пирамида":

1) договор субподряда от 15.11.2010 N 02-10, в соответствии с которым Субподрядчик (ООО "Пирамида") обязуется выполнить из собственных материалов сантехнические работы, внутренние сети водоснабжения, отопление и вентиляция на объекте "16-ти квартирные жилые дома N 1, 2 в микрорайоне "Лесной" г. Урай; стоимость выполняемых работ составляет:

4 200 000 руб.; период выполнения работ с 16.11.2010 по 27.01.2011;

2) договор субподряда от 20.12.2010 N 40-10, согласно которому Субподрядчик (ООО "Пирамида") обязуется выполнить из собственных материалов комплекс работ по облицовке фасада "16-ти квартирного жилого дома N 1, 2 в микрорайоне "Лесной", а именно облицовка фасада 16-ти квартирного жилого дома; ориентировочная стоимость выполняемых работ составляет: 3 800 000 руб.; период выполнения работ с 11.01.2011 по 24.02.2011;

3) договор субподряда от 15.11.2010 N 01-10, согласно которому Субподрядчик (ООО "Пирамида") обязуется выполнить из собственных материалов установку дверных и оконных блоков на объекте "Четырехэтажный дом в пгт. Междуреченский, Кондинского района, ХМАО - Югры", а именно установку дверных и оконных блоков; ориентировочная стоимость выполняемых работ составляет: 2 000 000 руб.; период выполнения работ с 16.11.2010 по 31.12.2010;

4) договор субподряда от 15.11.2010 N 17-10, согласно которому Субподрядчик (ООО "Пирамида") обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по строительству объекта "семиэтажный многоквартирный жилой дом в мкр. 1, г. Урай", а именно: земляные работы, в том числе обратная засыпка; демонтаж старых конструкций; устройство ж/б монолитной плиты; монтаж стен подвала; стены наружные до отметки 0,00; ориентировочная стоимость выполняемых работ составляет: 5 593 921,66 руб.; период выполнения работ с 15.11.2010 по 26.12. 2010.

Все первичные документы подписаны со стороны ООО "Пирамида" директором Семеновым Александром Валентиновичем;

- с ООО "Строительство и отделка":

1) договор субподряда от 01.02.2010 N 2, согласно которому Субподрядчик (ООО "Строительство и отделка") обязуется выполнить из собственных материалов строительство объекта "16-ти квартирные жилые дома N 1,2 в микрорайоне "Лесной" г. Урай, а именно: сборка стен для жилых и общественных зданий из панелей (внутренние стены, перегородки), сборка перекрытий из панелей, блоки оконные, лестницы; стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет: 4 585 955 руб.: Субподрядчик обязан закончить работы не позднее 30.03.2010;

2) договор субподряда от 05.04.2010 N 10-10, согласно которому Субподрядчик (ООО "Строительство и отделка") обязуется выполнить из собственных материалов отделку внутренних помещений на объекте "Многоквартирный жилой дом средней этажности микрорайон 2А в районе жилого дома N 84"; ориентировочная стоимость выполняемых работ составляет: 10 000 000 руб.; период выполнения работ с 09.04.2010 по 25.06.2010;

3) договор субподряда от 05.03.2010 N 03-10, согласно которому Субподрядчик (ООО "Строительство и отделка") обязуется выполнить из собственных материалов отделку внутренних помещений и облицовку фасада на объекте "Сельский дом в п. Ушья, Кондинского района"; ориентировочная стоимость выполняемых работ составляет:

30 458 110,37 руб.; период выполнения работ с 05.03.2010 по 30.11.2011;

4) договор субподряда от 21.06.2010 N 12-10, согласно которому Субподрядчик (ООО "Строительство и отделка") обязуется выполнить из собственных материалов комплекс работ по строительству "трехэтажного дома в мкр. "Г" г. Урай; ориентировочная стоимость выполняемых работ составляет: 21 280 000 руб.; период выполнения работ с 21.06.2010 по 10.03.2011;

5) договор субподряда от 18.08.2010 N 13-10, согласно которому Субподрядчик (ООО "Строительство и отделка") обязуется выполнить из собственных материалов благоустройство территории и облицовку фасада на объекте "Детский сад на 20 мест в п. Назарово, в Кондинском районе", а именно: отделка внутренних помещений и облицовка фасада на объекте; ориентировочная стоимость выполняемых работ составляет: 11 950 000 руб; период выполнения работ с 19.08.2010 по 31.12.2010.

Все первичные документы от имени ООО "Строительство и отделка" подписаны руководителем Гагариным Алексеем Сергеевичем.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, добытые в ходе проверки:

- отсутствие контрагентов по юридическим адресам;

- отсутствие у контрагентов имущества, транспортных средств, специальной техники;

- заключение контрагентами договоров аренды транспорта, иной способ привлечения транспортных средств для исполнения обязательств по договорам, в том числе оплата таких услуг третьими лицами не установлена;

- среднесписочная численность работников ООО "Пирамида" в 2009-2011 году составила 1 человек; ООО "Строительство и отделка" в 2009, 2010 годах - 1 человек, в 2011 году - 0 человек;

- налоговые декларации по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество организаций ООО "Пирамида" и его контрагентами не предоставлялись; ООО "Строительство и отделка" последняя налоговая отчетность предоставлена за 4 квартал 2010 года с "нулевыми" показателями;

- отрицание Семенова А.В. (руководитель ООО "Пирамида"), Гагарина А.С. (руководитель ООО "Строительство и отделка") своей причастности к деятельности данных юридических лиц;

- согласно заключению эксперта от 14.11.2013 N 152-09-586 ООО "Центр независимых экспертиз" Гафарова Р.Д. подписи от имени Семенова А.В., Гагарина А.С., изображения которых содержатся в копиях счетов-фактур, выполнены не указанными лицами, а иным лицом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, в том числе отсутствие у контрагентов необходимой техники, тогда как ряд работ согласно договоров субподряда невозможно выполнить без спецтехники; принимая во внимание показания свидетелей Семенова А.В. (руководитель ООО "Пирамида"), который подтвердил, что регистрацию ООО "Пирамида" осуществил за вознаграждение, деятельность в организации не осуществлял; Гагарина А.С. (руководитель ООО "Строительство и отделка"), который указал на утерю паспорта и отрицает руководство организацией и заключение от ее имени договоров; учитывая характеристику с места жительства на Гагарина А.С., данную капитаном полиции Самойловой Е.Ю., в соответствии с которой Гагарин А.С. характеризуется с отрицательной стороны (не работает и не стремится к работе, употребляет спиртные напитки, со слов матери Гагарина А.С. ее сын в школьные годы состоял на учете у психиатра, специального образования не имеет, материально не обеспечен), а также показания свидетелей - работников Общества: Симонова Н.Ю. (директор), Гуськова Е.А. (главный инженер), Осипова С.В. (инженер электротехнической лаборатории), Зыковой С.Ю. (инженер - сметчик производственного отдела), Богатырева И.С. (электромонтер), Семенова Ф.М. (сторож), Рыжовой Е.А., Первухина А.П. (диспетчеры-охранники), Гуськовой И.В. (инспектор отдела кадров), Коркишко Д.С. (начальник лаборатории), Чеботаревой Б.В. (главный бухгалтер), Дорохова А.В., которые не смогли пояснить, кто являлся представителем контрагентов, сколько работников осуществляло работы на объектах, какая техника использовалась, где хранились строительные материалы и где проживали работники; учитывая заключение почерковедческой экспертизы с учетом пояснения эксперта Гафарова Р.Д., пришли к правильному выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по счетам - фактурам, выставленным ООО "Пирамида" и ООО "Строительство и отделка", поскольку счета-фактуры, предъявленные к вычету, в нарушение пункта 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписаны не установленными лицами, а также указаны недостоверные сведения об организациях, выполнявших работы.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество указывает, что налоговый орган не оспаривает факт реальности сделок с указанными контрагентами, в связи с чем не был доначислен налог на прибыль.

Данный довод не соответствует действительности, поскольку налоговым органом установлено выполнение работ на объектах, указанных в договорах с ООО "Пирамида" и ООО "Строительство и отделка" работниками другой организации - ООО "СК "Ной" (данные обстоятельства налоговый орган установил из показаний лиц, работавших в ООО "СК "Ной" Арутуняна Эдгарда Меружановича, Амбрацумяна Мартина Айказовича). При этом налоговым органом установлен факт выполнения работ перед заказчиками Обществом, в связи с чем Инспекция посчитала обоснованным отнесение на расходы затрат, связанных с выполнением договорных обязательств перед заказчиками, поэтому доначисление налога на прибыль не производилось.

Все доводы Общества (относительно факта оплаты выполненных работ, что контрагенты являются действующими организациями, представление полного пакета документов, необходимых для применения налогового вычета по НДС, что выполненные работы приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах) не опровергают правильный вывод судов двух инстанций о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Показания Гуськова Е.А., на которые Общество ссылается в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, которые, оценив их в совокупности с иными доказательствами, не приняли их в качестве подтверждения реальности осуществления сделок со спорными контрагентами.

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов со ссылкой на истребование у них учредительных документов кассационная инстанция считает неубедительными, поскольку совершенные Обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок. Ограничившись исключительно получением копий регистрационных документов, Общество не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, персонала, не проверило деловую репутацию и местонахождение контрагента; не убедилось в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы.

Ссылку Общества в кассационной жалобе на письма Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231 в подтверждение проявленной Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов кассационная инстанция отклоняет, поскольку в названных письмах налогоплательщику рекомендовано использовать данные официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента в целях подтверждения добросовестности последнего, а не только получение от него выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Кроме того, не всегда перечень мер, изложенный в указанных письмах, свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Общество не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Ссылка Общества на судебную практику по другим делам кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суды делают выводы с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы Общества о проведении почерковедческой экспертизы с нарушением действующего законодательства были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Более того, вывод судов об отсутствии реальных хозяйственных операций сделан не только на основе заключения экспертизы, а в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым заключение эксперта не противоречит.

Обществом в кассационную инстанцию заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в частности, копии объяснительной директора ООО "Пирамида" Семенова А.В., копии сопроводительного письма ООО "СК "Ной".

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. Возможность представления дополнительных доказательств в суд кассационной инстанции процессуальным законодательством не предусмотрена. В связи с этим оснований для приобщения к делу дополнительных доказательств не имеется, документы подлежат возврату заявителю.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2367/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева