Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 08АП-12262/14

город Омск

10 декабря 2014 г.

Дело N А75-2367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12262/2014) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Предприятие Энергия" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2014 по делу N А75-2367/2014 (судья Чешкова О.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Предприятие Энергия" (ИНН 8616009781, ОГРН 1078606000351)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения от 30.12.2013 N 122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Предприятие Энергия" - Жикова Елена Александровна (паспорт, по доверенности б/н от 23.05.2014 сроком действия пять лет); Жиков Иван Валерьевич (паспорт, по доверенности б/н от 01.12.2014 сроком действия по 02.12.2015);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Соснина Ирина Яковлевна (удостоверение, по доверенности б/н от 31.03.2014 сроком действия один год); Жилин Денис Александрович (паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2014 сроком действия три года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Предприятие Энергия" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "СМП Энергия") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС N 2 по ХМАО - Югре) о признании недействительным решения от 30.12.2013 N 122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2014 по делу N А75-2367/2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Этим же решением с ООО "СМП Энергия" в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Судебный акт мотивирован отсутствием реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что налоговым органом безосновательно сделаны выводы об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций Общества с его контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида") и обществом с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" (далее - ООО "Строительство и отделка").

Также податель апелляционной жалобы указал, что налоговым органом были приняты к вычету счета-фактуры N 51 от 26.10.2010, N 55 от 30.11.2010, N 62 от 26.12.2010, что свидетельствует о незаконности решения налогового органа, поскольку не может быть признана реальной только часть сделки хозяйственных операций с одними и теми же спорными контрагентами.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан вывод, что принятые по актам работы не соответствуют предмету договоров субподряда, работы выполнены в течение одного месяца. Данный вывод, по мнению подателя апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как судом сделан вывод без учета приложения N 1 к Договорам, в которых определяется объем выполняемых работ.

Кроме того, Общество полагает, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения при проведении проверки, а ряд доказательств, положенных в основу решения, не отвечают признакам допустимости (почерковедческая экспертиза, протоколы допроса Гагарина А.С. и Семенова А.В.).

ООО "СМП Энергия" указывает, что в суде первой инстанции им было заявлено письменное ходатайство о применении сроков давности о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, однако данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было и в решении суда - не отражено.

До начала судебного заседания от ООО "СМП Энергия" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные дополнения и отзыв приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции от 27.12.2012 N 122 в период с 27.12.2012 по 28.06.2013 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а так же страховым взносам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в результате которой установлена неполная уплата налогоплательщиком налога на прибыль организаций в сумме 54 364 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 12 270 044 руб., не удержание и (или) не перечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц.

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.08.2013 N 122 (том 2 л. д. 1-88).

В связи с неявкой налогоплательщика для получения акта проверки, акт направлен в его адрес почтой заказным письмом, и получен им 05.09.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

ООО "СМП Энергия" направило в Инспекцию письменные возражения на акт проверки от 11.10.2013 N 126.

В связи с ознакомлением налогоплательщика со всеми материалами проверки рассмотрение материалов отложено налоговым органом.

Налогоплательщик ознакомлен со всеми материалами проверки 15.10.2013, о чем свидетельствует протокол.

Рассмотрение материалов проверки начато 31.10.2013 в присутствии руководителя Общества, однако в связи с заявлением налогоплательщика о представлении ему для ознакомления не всех материалов проверки, отложено, в дальнейшем еще раз откладывалось в связи с неявкой представителя Общества на рассмотрение материалов.

Доказательства надлежащего извещения Общества о времени рассмотрения материалов проверки представлены.

30.12.2013 налогоплательщик направил в Инспекцию письмо с ходатайством о рассмотрении материалов проверки в его отсутствие.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика состоялось 30.12.2013 в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом.

30.12.2013 по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика руководителем МИФНС N 2 по ХМАО - Югре принято решение N 122 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и о наложении штрафа в размере 1 334 356 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

Указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 30.12.2013 по налогу на прибыль в сумме 507 руб. 64 коп, и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 150 333 руб. 24 коп. а так же предложено уплатить недоимку по налогам (том 4 л. д. 1-190).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 05.02.2014 Общество направило в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) апелляционную жалобу на решение налогового органа.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган решением от 24.02.2014 N 07/071 отказал в ее удовлетворении, утвердив решение МИФНС N 2 по ХМАО - Югре от 30.12.2013 N 122 без изменения (том 5 л. д. 2-11).

Считая принятое Инспекцией решение незаконным и необоснованным, налогоплательщик обжаловал его в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа в арбитражный суд.

18.09.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Следовательно, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Выводы налогового органа основаны на доказательствах, полученных в ходе указанной выше проверки, и подтверждены материалами дела.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "Пирамида".

В ходе проведенной проверки установлено, что между ООО "Пирамида" и ООО "СМП Энергия" заключены следующие договоры:

1) Договор субподряда от 15.11.2010 N 02-10 (том 21 л. д. 9-11), из которого установлено, что Субподрядчик (ООО "Пирамида") обязуется выполнить из собственных материалов сантехнические работы, внутренние сети водоснабжения, отопление и вентиляция на объекте "16-ти квартирные жилые дома N 1, 2 в микрорайоне "Лесной" г. Урай. Стоимость выполняемых работ составляет: 4 200 000 руб. Выполнение работ, Субподрядчик (ООО "Пирамида") обязан осуществить в период с 16.11.2010 по 27.01.2011.

Факт выполненных работ подтверждается актами от 10.12.2010 N 1 на сумму 4 023 885 руб. 13 коп. и от 10.12.2010 N 2 на сумму 176 114 руб. 87 коп.

2) Договор субподряда от 20.12.2010 N 40-10, согласно которому Субподрядчик (ООО "Пирамида") обязуется выполнить из собственных материалов комплекс работ по облицовке фасада "16-ти квартирного жилого дома N 1,2 в микрорайоне "Лесной", а именно облицовка фасада 16-ти квартирного жилого дома. Ориентировочная стоимость выполняемых работ составляет: 3 800 000 руб. Субподрядчик (ООО "Пирамида") обязан осуществить работы в период с 11.01.2011 по 24.02.2011.

Факт исполнения договора подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.03.2011 N 20 на сумму 240 308 руб. 00 коп., от 25.03.2011 N б/н на сумму 243 169 руб. 00 коп., от 25.03.2011 N б/н на сумму 7 068 руб. 00 коп., от 25.03.2011 N б/н на сумму 83 133 руб. 00 коп., от 25.03.2011 N б/н на сумму 1 004 656 руб. 00 коп.

3) Договор субподряда от 15.11.2010 N 01-10, согласно которому Субподрядчик (ООО "Пирамида") обязуется выполнить из собственных материалов установку дверных и оконных блоков на объекте "Четырехэтажный дом в пгт. Междуреченский, Кондинского района, ХМАО - Югры", а именно установку дверных и оконных блоков. Ориентировочная стоимость выполняемых работ по настоящему договору в действующих ценах составляет: 2 000 000 руб. Выполнение работ, установлено в период с 16.11.2010 по 31.12.2010.

Об исполнении договора свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 30.11.2011 N 15 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

4) Договор субподряда от 15.11.2010 N 17-10, согласно которому Субподрядчик (ООО "Пирамида") обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по строительству объекта "семиэтажный многоквартирный жилой дом в мкр. 1, г. Урай", а именно: земляные работы, в том числе обратная засыпка; демонтаж старых конструкций; устройство ж/б монолитной плиты; монтаж стен подвала; стены наружные до отметки 0,00. Ориентировочная стоимость выполняемых работ составляет: 5 593 921 руб. 66 коп. Выполнение работ, осуществляются в следующие сроки: начало работ 15.11.2010, окончание работ 26.12.2010.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ от 26.12.2010 N б/н на сумму 877 676 руб. 92 коп., от 26.12.2010 N б/н на сумму 4 716 244 руб. 74 коп., ООО "Пирамида" выполняло работы, обусловленные договором.

Все первичные документы подписаны со стороны ООО "Пирамида" от имени директора Семенова Александра Валентиновича.

Согласно сведений ЕГРЮЛ ООО "Пирамида" поставлено на учет 20.02.2008 в Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области и располагается по адресу 620089, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Белинского, 175.

Руководителем и учредителями являлись Филиппова Любовь Николаевна в период с 20.02.2008 по 15.10.2010, Семенов Александр Валентинович в период с 15.10.2010. Основным видом деятельности ООО "Пирамида" является подготовка строительного участка. Дополнительно заявлено 8 видов деятельности. Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области принято 31.05.2013 решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, общество снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность 01.10.2013.

В протоколе допроса свидетеля от 12.09.2013 N 1430 Семенов А.В. указал, что работает приемщиком склада ООО "Доброгост", организация ООО "Пирамида" ему не знакома и не известна, руководителем и учредителем ООО "Пирамида" он не являлся. Имел место факт утери паспорта, когда точно не помнит, писал заявление в полицию. На вопрос давал ли он кому-нибудь ксерокопию паспорта или паспортные данные, доверенности, Семенов А.В. пояснил, что давал копию паспорта неизвестным людям. На вопрос давал ли свои паспортные данные третьим лицам для регистрации организации, Семенов А.В. ответил утвердительно, от регистрации на свое имя ООО "Пирамида" он получил тысячу рублей, так же Семенов А.В. указал, что подписывал учредительные документы.

В то же время Семенов А.В. пояснил, что не знает, где располагалось ООО "Пирамида", деятельность в должности директора не осуществлял. Налоговую отчетность от ООО "Пирамида" он не представлял, и не знает, кто мог представлять. Заключались ли договоры от ООО "Пирамида" с ООО "СМП Энергия", он не знает.

Налоговый кодекс не содержит положений, предоставляющих налоговому органу право либо запрещающих использовать показания свидетелей, полученные не в рамках налоговой проверки.

Как следует из материалов дела и подтверждается налоговым органом, поручение о допросе было им направлено в период проведения проверки 27.08.2012, однако исполнено поручение было уже после завершения проверки, что не исключает возможность использования протокола допроса в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, довод заявителя о недопустимости показаний Семенова А.В. в качестве доказательства судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Показания Семенова А.В. о том, что он не осуществлял реального руководства организацией и не причастен к хозяйственной деятельности ООО "Пирамида" полностью согласуются с выводами эксперта при проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 14.11.2013 N 152-09-586 ООО "Центр независимых экспертиз" Гафарова Р.Д. подписи от имени Семенова А.В., изображения которых содержатся в копиях счетов-фактур от 30.11.2010 N 0010, от 30.11.2010 N 0011, от 10.12.2010 N 0012, от 10.12.2010 N 0014 выполнены одним и тем же лицом, не Семеновым А.В., а иным лицом.

Суд соглашается с налоговым органом о том, что допущенные неточности и опечатки в указании дат исследуемых документов не влияют на результаты экспертизы и выводы эксперта. Инспекцией представлены документы, с отметкой экспертного учреждения, свидетельствующие о проведении экспертизы именно по указанным документам, в том числе по счету-фактуре N 0014 от 30.10.2010.

В материалы судебного дела представлены пояснения эксперта Гафарова Р.Д. от 28.05.2014 N 305, который подтвердил, что им была допущена опечатка при указании даты счета-фактуры N 0014, а так же пояснил что в соответствии с методикой проведения почерковедческих исследований, образцы почерка подразделяются на свободные, условно-свободные и экспериментальные. В связи с этим в заключении указано не общее количество листов, прошитых, пронумерованных и опечатанных документов, а количество листов документов, содержащих образцы подписей определенного типа. Например: в протоколе допроса свидетеля N 1430 от 12.09.2013 содержатся образцы подписей Семенова А.В. двух типов. Условно-свободные в самом протоколе допроса и экспериментальные в приложении к протоколу допроса. Соответственно в заключении судебного эксперта эти образцы разделены. Исходя из этого же принципа указано и количество листов документов, содержащих свободные образцы подписей Семенова А.В.

Суд оценивает заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, и считает его допустимым доказательством.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности документов, подтверждающих хозяйственные операции с ООО "Пирамида", на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС.

Кроме того, согласно писем от 26.09.2012 N 17-23/22398 (том 21 л.д. 76-77), от 14.02.2013 N 17-23/27632 (том 21 л. д. 78-79), направленных Межрайонной ИФНС России по N 31 по Свердловской области установлено, что почтовая корреспонденция, направленная в адрес ООО "Пирамида" возвращается с отметкой "не вручено, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу", движение по расчетным счетам приостановлено с 10.05.2012, данные о недвижимом имуществе, транспортных средствах организации отсутствуют.

Анализ сведений имеющихся в Инспекции, а также сведений, поступивших из территориальных налоговых органов показал, что налоговые декларации по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество организаций ООО "Пирамида" и его контрагентами не предоставлялись.

Транспортные средства и специальная техника за ООО "Пирамида" не зарегистрирована, о чем свидетельствует письмо Гостехнадзора по Свердловской области от 30.04.2013 N 06-05-372 (том 21 л. д. 113), в то же время ряд строительных работ, выполненных данной организацией согласно актам приемки, представленным заявителем, а именно: укладка блоков и плит ленточных фундаментов при глубине котлована до 4 мм, водоотлив из котлована, разборка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м3, перевозка грузов автомобилем-самосвалом грузоподъемностью 15 тонн, работающих вне карьера, расстояние перевозки 5 км, засыпка траншей и котлованов бульдозером, устройство для фундамента щебеночное, уплотнение грунта прицепным катком, засыпка вручную траншей, пазух котлованов, устройство бетонной подготовки, установка блоков стен подвалов, гидроизоляция боковая обмазочная битумная, не возможно выполнить без привлечения специальной техники.

Заключение договоров аренды транспорта, иной способ привлечения транспортных средств для исполнения обязательств по договору, в том числе оплата таких услуг третьими лицами не нашли документального подтверждения как в ходе выездной налоговой проверки так и в судебном разбирательстве.

Подателем апелляционной жалобы соответствующие доказательства не представлены.

Согласно данным налоговой отчетности за 2009-2011 среднесписочная численность работников ООО "Пирамида" в 2009-2011 году составила 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2009-2011 года не представлены (том 21 л. д. 78-79).

Из ответа Управления ПФР в Октябрьском районе от 26.02.2013 N 32/1589-05 следует, что страховые взносы не начислялись (предоставлена нулевая отчетность) (том 21 л. д. 114).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Пирамида" не располагало собственным либо привлеченным персоналом, необходимым для выполнения работ по Договорам.

Согласно представленной ООО "Пирамида" в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности за 2010 и 2011 года (тома 22, 23) установлено, что по налогу на прибыль ООО "Пирамида" заявляет минимальные суммы к уплате в бюджет, при этом доля расходов в общей сумме доходов составляет более 99%.

Анализ налоговой отчетности по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года и за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года (тома 22, 23) показал, что ООО "Пирамида" заявляет 98% налоговых вычетов и уплачивает минимальные суммы налога.

Из показаний работников ООО "СМП-Энергия" установлено, что по вопросам привлечения в качестве субподрядной организации работников ООО "Пирамида" пояснить ничего не могут (Осипов Сергей Васильевич - инженер электротехнической лаборатории, Зыкова Светлана Юрьевна - инженер - сметчик производственного отдела, Богатырев Иван Сергеевич - работал электромонтером, Семенов Федор Михайлович - сторож, Рыжова Екатерина Анатольевна - диспетчер-охранник, Первухин Александр Петрович - диспетчера-охранника, Гуськова Ирина Владимировна - инспектор отдела кадров, Коркишко Дмитрий Сергеевич - начальник лаборатории, Чеботарева Белла Владимировна - главный бухгалтер, Дорохов Алексей Вячеславович -производитель работ).

Из указанных работников ООО "СМП Энергия" никто не смог указать на наличие работников у субподрядной организаций ООО "Пирамида". Лица, осуществляющие непосредственный контакт с представителями ООО "Пирамида" не могут пояснить с кем конкретно осуществлялась договоренность о выполнении субподрядных работ, не называют фамилию представителя, никогда не видели работников, общались по телефону или посредством электронной почты.

Допрошенный в качестве свидетеля налоговым органом Симонов Николай Юрьевич (протокола допроса от 18.03.2013N 614) пояснил, что работает с 2009 в ООО "СМП Энергия" в должности директора, в обязанности входило общее руководство организацией. По вопросам привлечения к субподрядным работам контрагента ООО "Пирамида" поясняет, что ООО "Пирамида" располагается в г. Екатеринбург, он узнал о существовании данной фирмы от директора ООО "СК Ной" Амбарцумяна Мартина Айказовича, главный бухгалтер ему не знаком, общались по телефону, приезжал представитель по доверенности, договора, счета-фактуры подписывали по электронной почте и отсылали оригиналы почтой. Были составлены договоры субподряда от 15.11.2010 на установку дверных и оконных блоков, договор субподряда от 15.11.2010 на установку сантехники, отопления, договор на облицовку фасада от 20.12.2010, на отделочные работы от 20.12.2010, и СМР на 7 этажный дом, все работы по договорам были выполнены, приезжали бригады.

При этом, документы, свидетельствующие о деловой переписке, доверенности представителей ООО "Пирамида" и прочие документы, подтверждающие реальность взаимодействия с представителями контрагента, Обществом не предоставлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Гуськов Е.А., работавший в СМП "Энергия" главным инженером и отвечающим за выполнение всех работ на объектах строительства, также не смог пояснить, кто являлся представителем ООО "Пирамида", сколько работников осуществляло работы, какая техника использовалась, где хранились строительные материалы и где проживали работники (том 62 л. д. 139-148).

Таким образом, судом первой инстанции была установлена как недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах по сделке с ООО "Пирамида", так и отсутствие доказательств реальности исполнения хозяйственных операций с указанным контрагентом.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "Строительство и отделка".

В ходе проведенной проверки установлено, что между ООО "СМП Энергия" и ООО "Строительство и отделка" заключили следующие договоры:

1) Договор субподряда от 01.02.2010 N 2, согласно которому Субподрядчик (ООО "Строительство и отделка") обязуется выполнить из собственных материалов строительство объекта "16-ти квартирные жилые дома N 1,2 в микрорайоне "Лесной" г. Урай, а именно: сборка стен для жилых и общественных зданий из панелей (внутренние стены, перегородки), сборка перекрытий из панелей, блоки оконные, лестницы. Стоимость выполняемых работ по настоящему договору в действующих ценах составляет: 4 585 955 руб. Субподрядчик (ООО "Строительство и отделка") обязан закончить работы не позднее 30.03.2010.

Факт выполненных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.02.2010 N 1 на сумму 1 891 609 руб. 76 коп., от 28.02.2012 N 2 на сумму 1 732 213 руб. 97 коп.

2) Договор субподряда от 05.04.2010 N 10-10, согласно которому Субподрядчик (ООО "Строительство и отделка") обязуется выполнить из собственных материалов отделку внутренних помещений на объекте "Многоквартирный жилой дом средней этажности микрорайон 2А в районе жилого дома N 84". Ориентировочная стоимость выполняемых работ по настоящему договору в действующих ценах составляет: 10 000 000 руб. Субподрядчик обязан осуществить работы в период с 09.04.2010 по 25.06.2010.

Работы были выполнены, о чем составлены акты о приемке выполненных работ от 26.05.2010 N 1 на сумму 1 398 836 руб. 90 коп., от 30.04.2010 N 1 на сумму 4 912 295 руб. 00 коп., от 26.05.2010 N 1 на сумму 2 096 253 руб. 48 коп.

3) Договор субподряда от 05.03.2010 N 03-10, согласно которому Субподрядчик (ООО "Строительство и отделка") обязуется выполнить из собственных материалов отделку внутренних помещений и облицовку фасада на объекте "Сельский дом в п. Ушья, Кондинского района". Ориентировочная стоимость выполняемых работ по настоящему договору в действующих ценах составляет: 30 458 110 руб. 37 коп.

Субподрядчик обязан осуществить работы в следующие сроки: начало работ 05.03.2010, окончание работ 30.11.2011.

Исполнение договора подтверждается актами о приемке выполненных работ от 26.06.2010 N 1 на сумму 1 532 096 руб. 66 коп., от 26.06.2010 N 2, на сумму 484 447 руб. 82 коп., от 26.06.2010 N 1 на сумму 2 130 100 руб. 01 коп., от 26.05.2010 N 1 на сумму 3 093 585 руб. 62 коп., от 26.05.2010 N 2 на сумму 37 803 руб. 66 коп., от 26.05.2010 N 3 на сумму 34 677 руб. 84 коп., от 26.05.2010 N 6 на сумму 126 956 руб. 20 коп., от 26.05.2010 N 4 на сумму 42 364 руб. 36 коп., от 26.05.2010 N 5 на сумму 60 176 руб. 46 коп., от 26.05.2010 N 7 на сумму 20 025 руб. 78 коп., N 8 на сумму 417 074 руб. 54 коп., N 9 на сумму 688 170 руб. 04 коп., от 26.07.2010 N б/н на сумму 2 941 861 руб. 54 коп., от 26.07.2010 N б/н на сумму 214 397 руб. 74 коп., от 26.07.2010 N б/н на сумму 899 206 руб. 02 коп., от 25.03.2010 N 8 на сумму 1 891 609 руб. 76 коп., от 25.03.2010 N 2 на сумму 191 447 руб. 92 коп., от 25.03.2010 N 3 на сумму 246 203 руб. 46 коп., от 25.03.2010 N 4 на сумму 186 930 руб. 88 коп., от 25.03.2010 N 5 на сумму 315 287 руб. 74 коп., от 25.03.2010 N 6 на сумму 323 337 руб. 70 коп., от 25.03.2010 N 7 на сумму 599 040 руб. 00 коп., от 25.03.2010 N 9 на сумму 265 821 руб. 00 коп., от 25.03.2010 N 10 на сумму 3 209 066 руб. 25 коп., от 26.04.2010 N 1 на сумму 1 240 751 руб. 26 коп., от 27.04.2010 N 2 на сумму 845 652 руб. 67 коп., от 30.08.2010 б/н на сумму 1 796 073 руб. 28 коп., от 26.07.2013 б/н на сумму 61 160 руб. 58 коп., от 26.07.2013 б/н на сумму 36 918 руб. 66 коп., от 26.08.2013 б/н на сумму 117 787 руб. 60 коп., от 26.08.2013 б/н на сумму 71 811 руб. 26 коп., от 30.09.2010 б/н на сумму 28 318 руб. 82 коп., от 30.09.2010 б/н на сумму 1 869 руб. 12 коп., от 30.09.2010 б/н на сумму 29 289 руб. 48 коп., от 30.09.2010 б/н на сумму 181 548 руб. 00 коп., от 30.09.2010 б/н на сумму 714 943 руб. 32 коп., от 26.11.2010 б/н на сумму 800 099 руб. 00 коп., от 26.11.2010 б/н на сумму 21 925 руб. 58 коп., от 26.11.2010 б/н на сумму 423 647 руб. 14 коп., от 26.11.2010 б/н на сумму 1 434 736 руб. 04 коп., от 26.12.2010 б/н на сумму 63 162 руб. 00 коп., от 26.12.2010 б/н на сумму 2 573 072 руб. 00 коп., от 26.12.2010 б/н на сумму 47 372 руб. 28 коп., от 26.12.2010 б/н на сумму 16 283 руб. 28 коп.

4) Договор субподряда от 21.06.2010 N 12-10, согласно которому Субподрядчик (ООО "Строительство и отделка") обязуется выполнить из собственных материалов комплекс работ по строительству "трехэтажного дома в мкр. "Г" г. Урай. Ориентировочная стоимость выполняемых работ по настоящему договору в действующих ценах составляет: 21 280 000 руб. Субподрядчик обязан осуществить в следующие сроки: начало работ 21.06.2010, окончание работ 10.03.2011.

Актами о приемке выполненных работ от 30.06.2010 N 1 на сумму 3 462 980 руб. 00 коп., от 30.06.2010 N 2 на сумму 3 092 614 руб. 45 коп., от 26.07.2010 N 3 на сумму 1 931 965 руб. 25 коп., от 26.08.2010 N 4 на сумму 5 275 101 руб. 06 коп., от 26.09.2010 N 5 на сумму 5 946 988 руб. 28 коп., подтверждается выполнение работ, указанных в договоре.

5) Договор субподряда от 18.08.2010 N 13-10, согласно которому Субподрядчик (ООО "Строительство и отделка") обязуется выполнить из собственных материалов благоустройство территории и облицовку фасада на объекте "Детский сад на 20 мест в п. Назарово, в Кондинском районе", а именно: отделка внутренних помещений и облицовка фасада на объекте. Ориентировочная стоимость выполняемых работ по настоящему договору в действующих ценах составляет: 11 950 000 руб.

Субподрядчик обязан осуществить в следующие сроки: начало работ 19.08.2010, окончание работ 31.12.2010.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ от 09.09.2010 N 1 на сумму 2 284 708 руб. 92 коп., от 30.09.2010 N 2 на сумму 6 882 576 руб. 56 коп., от 30.09.2010 N 2 на сумму 1 956 834 руб. 00 коп., от 26.12.2010 б/н на сумму 792 882 руб. 77 руб., ООО "Строительство и отделка" выполнены указанные работы.

Все указанные документы от имени ООО "Строительство и отделка" подписаны Гагариным Алексеем Сергеевичем.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Строительство и отделка" проведен ряд мероприятий налогового контроля, который показал следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Строительство и отделка" 22.07.2008 поставлено на учет в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга и зарегистрировано по адресу: 620089, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, 3Б. Руководителем и учредителем "Строительство и отделка" является Гагарин Алексей Сергеевич. Основным видом деятельности является производство общестроительных работ по возведению здания.

По требованию налогового органа ООО "Строительство и отделка" не предоставило документы, подтверждающие выполнение работ по вышеперечисленным договорам.

Согласно акту осмотра места регистрации ООО "Строительство и отделка" установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, д. 3Б кв. 217 находится 9 этажный многоподъездный многоквартирный дом с нежилыми (административными) помещениями. Квартира N 217 находится на 7 этаже. Собственником квартиры является Серебрянникова Ольга Владимировна. ООО "Строительство и отделка" по заявленному адресу отсутствует. Собственнику помещения Гагарин А.С. не знаком.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в период с 09.08.2010 по 20.10.2010 собственниками квартиры, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, д. 3Б кв. 217 являлась Гагарина Светлана Юрьевна.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководитель и учредитель ООО "Строительство и отделка" Гагарин Алексей Сергеевич является учредителем 5 организаций; руководителем 5 организаций.

Согласно объяснениям Гагарина Алексея Сергеевича от 19.11.2013 до 2009 года он проживал в г. Екатеринбурге, в 2010 году он переехал в п. Монетный, Свердловской области, имеет образование 9 классов. Про организацию ООО "Строительство и отделка" ранее не слышал, около пяти лет назад он терял паспорт, хотел обратиться с заявлением об утере, но его вернула неизвестная женщина. В г. Екатеринбурге представитель транспортной компании предложил работу по доставке товаров по области, для устройства на работу он представлял ксерокопию паспорта, заполнял анкету, и принес фотографию. Руководителем предприятий не являлся и не является. Договоры от лица организации не заключал, налоговую отчетность в налоговые органы не представлял. Ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Из характеристики УУП ОП (дислокации п. Монетный) ОМВД России по г.Березовскому капитана полиции Самойловой Е.Ю. следует, что Гагарин А.С. проживает со своей семьей, матерью и двумя детьми по адресу п. Монетный ул. Лермонтова, 20,10 с 2010 года. Официально не трудоустроен, к трудоустройству не стремится. Гагарин А.С. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, замечен в употреблении спиртных напитков, неоднократно поступали жалобы от родственников на непристойное поведение. Со слов матери Гагарина А.С. ее сын в школьные годы состоял на учете у психиатра. Специального образования Гагарин А.С. не имеет, материально не обеспечен, семья живет в ветхом бараке.

Законодательство не содержит запрета на использование налоговыми органами письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Указанные объяснения не противоречат другим доказательствам и в совокупности подтверждают выводы налогового органа.

Таким образом, суд обоснованно отнес объяснения Гагарина А.С., полученные сотрудником милиции, и характеристику капитана полиции Самойловой Е.Ю. к иным документам и материалам допускаемым в качестве доказательств, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (статья 89 АПК РФ).

Таким образом, характер личности Гагарина А.С. позволяет сделать вывод о фиктивности его роли в осуществлении деятельности ООО "Строительство и отделка".

Данный вывод подтверждается заключением проведенной в ходе налоговой проверки экспертизы от 14.11.2013 N 152-09-586 экспертного учреждения ООО "Центр независимых экспертиз", согласно которому подписи от имени Гагарина А.С., изображения которых содержатся в копиях счетов-фактур от 30.04.2010 N 006, от 25.06.2010 N 0014, от 30.06.2010 N 0018 выполнены одним лицом. Указанные подписи выполнены не Гагариным А.С., а иным лицом.

Суд верно посчитал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, так как эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На экспертизу представлялись для сравнительного исследования свободные образцы подписей и почерка Гагарина А.С.

Изложенные доказательства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, о лице, их подписавшем. Анализ налоговой отчетности показал, что у ООО "Строительство и отделка" отсутствует имущество и транспортные средства.

Отсутствие зарегистрированных транспортных средств и спецтехники подтверждается письмом Гостехнадзора по Свердловской области от 30.04.2013 N 06-05-372.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ предоставлены ООО "Строительство и отделка" на 1 человека за 2009, 2010 года, за 2011 год 0 человек.

Из ответа Управления ПФР в Октябрьском районе от 28.02.2013 N 1090/01 следует, что ООО "Строительство и отделка" состоит на учете в УПФР в Кировском районе с 03.07.2008 по настоящее время, за 2010 год представлена отчетность на одного человека.

Последняя налоговая отчетность предоставлена за 4 квартал 2010 года с "нулевыми" показателями.

Из показаний работников ООО "СМП-Энергия" установлено, что по вопросам привлечения в качестве субподрядной организации работников ООО "Строительство и отделка" они пояснить ничего не могут (Осипов Сергей Васильевич - инженер электротехнической лаборатории, Зыкова Светлана Юрьевна - инженер - сметчик производственного отдела, Богатырев Иван Сергеевич - электромонтер, Семенов Федор Михайлович - сторож, Рыжова Екатерина Анатольевна - диспетчер, Первухин Александр Петрович - диспетчер, Гуськова Ирина Владимировна - инспектор отдела кадров, Коркишко Дмитрий Сергеевич - начальник лаборатории, Чеботарева Белла Владимировна - главный бухгалтер, Дорохов Алексей Вячеславович - производитель работ.

Как следует из материалов дела, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 21.07.2014 Гуськов Е.А., главный инженер ООО "СМП Энергия", пояснил, что организацию ООО "Строительство и отделка" нашли в интернете, получили пару отзывов о данной организации от компаний, которые находятся на территории округа - ООО "СеверСтройМонтаж", "ИнжиниригнСтройМонтаж". Отзывы были положительные. Организация выполняла работы на объектах в Урае, занималась в основном устранением недоделок по объектам. С Гагариным встречался один раз на площадке в начале работ, потом был представлен прораб Шариф Садыков, который в дальнейшем и контактировал от данной организации. Документы передавали по почте, через мастера - Шарифа, документы передавались уже подписанными. Стройматериалы принадлежали субподрядчику, доставлял он их самостоятельно. На объекте работала техника, которая принадлежала ООО "Строительство и отделка". Оплата производилась после принятия и утверждения объемов работ заказчиком. Местонахождение организации не знает. Оплата по факту была гарантией выполнения работ (том 62, л. д. 139-145).

Однако, суд относится к данным показаниям критически, поскольку они не содержат какой-либо конкретной информации об организации - контрагенте, лицах, представлявших данную организацию и работавших в ней.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод налогового органа о недостоверности сведений в первичных документах по сделке с ООО "Строительство и отделка" и о невозможности выполнения данной организацией работ по договорам с налогоплательщиком ввиду отсутствия персонала и материальных ресурсов.

Таким образом, вывод налогового органа о получении ООО "СМП-Энергии" необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по счетам - фактурам, выставленным ООО "Пирамида" и ООО "Строительство и отделка", нашел свое подтверждение в материалах дела. Счета-фактуры, предъявленные к вычету, в нарушение пункта 5 и 6 статьи 169 НК РФ подписаны не установленными лицами, а также указаны недостоверные сведения об организациях, выполнявших работы.

Налоговый орган в своих доводах ссылается на выполнение работ на объектах, указанных в договорах с ООО "Пирамида" и ООО "Строительство и отделка" работниками общества с ограниченной ответственностью "СК "Ной" (далее - ООО "СК "Ной"). ООО "СК "Ной" в проверяемый период осуществляло работы на тех же объектах, с привлечением граждан Армении, которые продолжают работать в данной организации.

Данные обстоятельства налоговый орган установил из показаний лиц, работавших в ООО "СК "Ной" Арутуняна Эдгарда Меружановича, Амбрацумяна Мартина Айказовича.

В то же время налоговый орган установил факт выполнения работ перед заказчиками Обществом, в связи с чем, посчитал обоснованным отнесение на расходы затрат, связанных с выполнением договорных обязательств перед заказчиками. Доначисление прибыли в связи с этим не производилось.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что налоговым органом была принята часть счетов-фактур к вычету, что свидетельствует о незаконности решения налогового органа, поскольку не может быть признана реальной только часть хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, данный довод заявителя исследовался налоговым органом на стадии принятия оспариваемого решения, выводы подробно описаны на страницах 120, 125 решения. Как следует из текста решения, в акте выездной налоговой проверки были допущены арифметические ошибки, не верно указаны суммы доначисленного НДС по сделкам с ООО "Пирамида" и ООО "Строительство и отделка" ввиду того, что не были приняты в расчет отдельные счета-фактуры.

В целях соблюдения прав налогоплательщика, ввиду допущенной ошибки в решении доначисление НДС в отношении ООО "Пирамида" на сумму 690 374 руб. 04 коп. и в отношении ООО "Строительство и отделка" на сумму 2 688 389 руб. 98 коп. не производилось.

Таким образом, довод заявителя о необоснованном доначислении НДС только за часть хозяйственной операции судом первой инстанции отклонен обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан вывод без учета приложения N 1 к Договорам, в которых определяется объем выполняемых работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данные приложения отсутствуют в материалах дела.

Довод ООО "СМП Энергия" о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о применении сроков давности привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, судом апелляционной инстанции также отклоняется, в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В связи с тем, что срок уплаты по НДС за 3 квартал 2009 года установлен в 4 квартале 2009 года (20.10.2009; 20.11.2009, 21.12.2009), то исчисление срока давности за неуплату НДС за 3 квартал 2009 года начинается исчисляться с 01.01.2010 и заканчивается 01.01.2013.

В связи с тем, что срок уплаты по НДС за 4 квартал 2009 года установлен в 1 квартале 2010 года (20.01.2010; 22.02.2010, 22.03.2010), то исчисление срока давности за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года начинается исчисляться с 01.04.2010 и заканчивается 01.04.2013.

В связи с тем, что срок уплаты по НДС за 1 квартал 2010 года установлен во 2 квартале 2010 года (20.04.2010; 20.05.2010, 21.06.2010), то исчисление срока давности за неуплату НДС за 1 квартал 2010 года начинается исчисляться с 01.07.2010 и заканчивается 01.07.2013.

В связи с тем, что срок уплаты по НДС за 2 квартал 2010 года установлен в 3 квартале 2010 года (20.07.2010; 20.08.2010, 20.09.2010), то исчисление срока давности за неуплату НДС за 1 квартал 2010 года начинается исчисляться с 01.10.2010 и заканчивается 01.10.2013.

Как следует из материалов проверки, ООО "СМП Энергия" не привлекалась к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2009 года, 1 и 2 кварталы 2010 года, в связи с истечением срока давности.

Довод Общества по вопросу проведения экспертизы по копиям счетов-фактур ООО "Строительство и отделка" и ООО "Пирамида", судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Как следует из материалов дела, для проведения экспертизы Инспекцией были запрошены оригиналы документов.

В письме б/н, б/д (вх. от 28.10.2014 N 020962) Заявитель указал, что документы направлены для проведения почерковедческой экспертизы в г. Тюмень (том 21, л.д.98), таким образом, документы для проведения экспертизы представлены не были.

Между тем, в материалы дела результаты проведенной экспертизы не представлены.

Кроме того, в апелляционной жалобе налогоплательщик оспаривает результаты экспертизы, указал, что на исследование представлены не оригиналы, а копии образцов подписей.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт, в частности, обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что оценка достаточности представляемых на экспертизу материалов относится к компетенции эксперта.

При этом из заключения эксперта от 14.11.2013 N 152-09-586 не следует, что представленные для исследования материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов.

Таким образом, заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, по причине ее проведения на основании копий документов, нельзя признать недопустимым доказательством.

В силу части 7 статьи 95 НК РФ, при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Доводы Общества о необъективности выводов эксперта в заключении от 14.11.2013 N 152-09-586 подлежат отклонению, поскольку, заявитель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

В соответствии со статьей 65, статьей 71 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм НДС признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 122 Кодекса, а также начисления пени по НДС в связи с несвоевременной уплатой налога в бюджет является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции, верно указал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Отказав в удовлетворении заявления ООО "СМП Энергия", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на её подателя, то есть на ООО "СМП Энергия".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "СМП Энергия" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Предприятие Энергия" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2014 по делу N А75-2367/2014 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Предприятие Энергия" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 295 от 07.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко