Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2015 г. N Ф04-17613/15 по делу N А02-1871/2013

г. Тюмень

31 марта 2015 г.

Дело N А02-1871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай на постановление от 20.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А02-1871/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Эркмена Палкина, 5,17,219; ОГРН 1122203000567, ИНН 2203000578) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 40; ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Константа" - Цайтлер П.В. по доверенности от 18.11.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай - Горожанина А.С. по доверенности от 19.03.2015, Епишкина А.С. по доверенности от 29.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - Общество)

обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 30.07.2013 N 1345 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 30.07.2013 N 151 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 03.03.2014 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 20.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт: требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за третий квартал 2012 года, по которой заявлено право на возмещение из бюджета НДС в сумме 2 974 711 руб., Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.07.2013 N 13545 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уменьшить НДС, заявленный к возмещению в завышенном размере - 2 211 999 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, решением Инспекции от 30.07.2013 N 151 налогоплательщику отказано в возмещении 2 211 999 руб. НДС, заявленного к возмещению.

Решением от 26.09.2013 N 04-14/06852 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решения Инспекции оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о недобросовестности Общества в части оформления хозяйственной операции по приобретению у ООО "Элмос" (далее - Контрагент) здания общей площадью 692,2 кв.м. - корпуса по производству безалкогольных напитков, расположенного по адресу Алтайский край, Смоленский район, село Смоленское, ул. Школьная, 85.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, пришел к выводу о доказанности Инспекцией создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления вычетов по НДС.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что налоговым органом в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств, указывающих на согласованный характер действий Общества, Контрагента и ООО "Живая вода", направленных на совершение операций, связанных с налоговой выгодой в виде незаконного возмещения НДС из бюджета в оспариваемой сумме (2 211 999 руб.).

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования, сделал выводы без учета положений статьи 71 АПК РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам, а выводы Арбитражного суда Республики Алтай сделаны на основании полно и всесторонне исследованных всех юридически значимых для дела фактов и доказательств, с учетом доводов Инспекции и Общества, при правильном применении норм действующего законодательства. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Так, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- относительно обстоятельств государственной регистрации Общества: создано незадолго до совершения сделок - 25.05.2012; зарегистрировано по юридическому адресу, являющемуся адресом "массовой" регистрации налогоплательщиков, должностные лица по заявленному адресу не находятся, финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется;

- Общество не располагает имуществом и активами для заключения многомиллионной сделки; руководителем организации являлось физическое лицо, зарегистрированное в другом регионе (Алтайский край, г. Бийск), не получающее доходы от организации согласно сведениям НДФЛ за 2012 год, также не получающее доход в иных организациях;

- с момента постановки на налоговый учет Обществом совершена одна крупная сделка по приобретению двух объектов недвижимого имущества у Контрагента, в результате которой образовалось возмещение НДС из бюджета; доля налоговых вычетов по Контрагенту составляет 100% от общей суммы вычетов по НДС за 2012 год, взаимоотношения с иными контрагентами отсутствуют;

- объекты недвижимого имущества приобретены у Контрагента, который имеет признак "фирмы-однодневки" (руководитель Османов Э.А. является "массовым" руководителем, учредителем) и систематически осуществляет возмещение НДС из бюджета; сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 2011-2012 годы, составляет 6 047 934,00 руб., сумма НДС, заявленная к возмещению, - 18 553 237,00 руб.;

- цель приобретения спорных объектов недвижимого имущества не оправдана, поскольку здание корпуса по производству безалкогольных напитков требует ремонта, значительных вложений денежных средств и до настоящего момента не эксплуатируется; предоставляется в аренду ООО "СТК-сервис" для дальнейшего производства пластиковых окон (90 000 руб. за 3 квартал 2012 года); доказательств наличия достаточных финансовых средств для реконструкции здания не представлено; Контрагентом приобретен объект недвижимого имущества (корпус по производству безалкогольных напитков) у ООО "Живая вода" за 15 445 735,00 руб., а реализован в адрес Общества за 14 500 000,00 руб., что свидетельствует об отсутствии для Контрагента экономической выгоды от совершенной сделки;

- согласно пояснениям Липунова А.К. (протокол допроса N 157 от 22.07.2013) производство пластиковых окон в настоящее время не осуществляется; оборудование, установленное в корпусе по производству алкогольных напитков, не демонтировано, ремонтные работы в здании не проводятся (л.д. 27 том 1);

- принадлежащие Контрагенту здания, зарегистрированные по адресу Алтайский край, Смоленский район, с. Смоленское, ул. Школьная, 85, реализованы в адрес Общества в августе 2012 года, в феврале 2013 года; ранее в 2011 году данные здания (бетонный цех, заточный цех, корпус по производству безалкогольных напитков, контора, незавершенная строительством контора, рыбный цех) были приобретены Контрагентом у ООО "Живая вода"; Контрагентом приобретены объекты недвижимого имущества незадолго до их реализации и введены в эксплуатацию (приняты на счет 01 "Основные средства" со счета 08 "Вложения во внеоборотные активы") только перед их продажей;

- в зданиях, расположенных по адресу: с. Смоленское, ул. Школьная, 85, осуществляет деятельность ООО "АлтайПродукт", которое вместе с ООО "Живая вода" и Контрагентом - взаимозависимые организации ввиду участия в них одних и тех же лиц (Лопатин П.Н., Колыванов Е.С, Османов Э.А.);

- расчеты за приобретенные объекты недвижимого имущества не произведены ни между Контрагентом и ООО "Живая вода", ни между Обществом и Контрагентом; согласно данным выписок банков по операциям на счетах ООО "Живая вода", Контрагента и Общества установлено отсутствие расчетных операций между данными организациями (в том числе и операций по реализации основных средств), и обналичивание Контрагентом денежных средств, в том числе возмещенных в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

- относительно не сформированного источника возмещения НДС: Контрагентом по операциям приобретения объектов спорного недвижимого имущества был заявлен НДС к возмещению из бюджета в размере 9 300 747 руб.; при реализации имущества (в момент перехода права собственности) от ООО "Живая вода" в адрес Контрагента налог в бюджет уплачен в размере 860 руб., при реализации имущества Контрагентом налог, исчисленный к уплате в бюджет, составил 25 028 руб.

В то же время, апелляционный суд признал данные обстоятельства недостаточными для вывода о создании Обществом схемы формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, при этом в нарушение пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не указал, какие еще конкретные обстоятельства со стороны Инспекции должны быть исследованы и положены в основу вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) такие обстоятельства как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, - сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд указал, что Инспекцией не опровергнут факт расчета между Обществом и Контрагентом за приобретенное имущество, в подтверждение чего судом апелляционной инстанции была принята представленная Обществом копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.02.2014 N 1 с суммой оплаты в 14 500 000 руб., основание, - оплата по договору купли-продажи нежилого помещения от 16.08.2012 за здание "корпус по производству безалкогольных напитков"; подлинник, как указано в постановлении апелляционного суда, обозревался в судебном заседании.

Кассационная инстанция полагает обоснованными доводы Инспекции о том, что данные выводы апелляционного суда, в том числе о допустимости представленных Обществом доказательств оплаты, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Поддерживая позицию Инспекции, суд кассационной инстанции исходит из того, что квитанция от 27.02.2014 не была оценена судом первой инстанции (резолютивная часть решения суда первой инстанции оглашена 27.02.2014, о возможности оплаты именно 27.02.2014, как это следует из протокола судебного заседания от 27.02.2014, не заявлялось); в апелляционной жалобе от ноября 2014 года Общество также не указало на наличие имеющегося приходного кассового ордера от 27.02.2014 N 1; Общество, представляя новое доказательство в суд второй инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (иное не следует из материалов дела, протокола судебного заседания, л.д. 44 том 4). С учетом изложенного, кассационная инстанция приходит к выводу, что приобщение дополнительного доказательства произведено судом апелляционной инстанции без соблюдения положений статей 65, 68, 268 АПК РФ.

Кроме того, судом кассационной инстанции принято во внимание следующее.

Решением от 29.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12624/2013 Контрагент признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горских Евгений Валерьевич. На руководителя должника (учредителя) Османова Э.А. возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Таким образом, полномочия Османова Э.А. как руководителя Контрагента прекращены 29.08.2013 (часть 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

В то же время, из приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.02.2014 N 1 (л.д. 37 том 4) следует, что ООО "Элмос" (Контрагент) в лице Османова Э.А. получило от Общества через Липунова А.К. 14 500 000 руб.

(в том числе НДС - 2 211 864,41 руб.) в качестве оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от 16.08.2012 за здание корпуса по производству безалкогольных напитков.

Постановление апелляционной инстанции не содержит вывода об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств того, что получая 27.02.2014 денежные средства от Общества в лице Липунова А.К., Османов Э.А. действовал от имени Контрагента, а также поступления денежных средств в конкурсную массу должника, отражения получения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности Контрагента.

Учитывая, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сведения о банкротстве носят публичный характер, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий, а также учитывая взаимозависимость сторон по сделке, обстоятельства банкротства Контрагента должны были быть известны налогоплательщику.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что представленная Обществом квитанция от 27.02.2014 в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством факта оплаты многомиллионной сделки между сторонами.

Кассационная инстанция также считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что Инспекцией не доказан согласованный характер действий между всей "цепочкой" контрагентов по спорной сделке, направленных на совершение операций, связанных с налоговой выгодой в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Так и в решении Инспекции, и в отзывах на заявление в суд, на апелляционную жалобу, налоговый орган, в том числе указывал на схожесть в обстоятельствах продажи имущества, которое без фактической оплаты переходило от одной организации к другой (ООО "Живая вода" - дата регистрации имущества 11.12.2006, Контрагент - 14.11.2011, Общество - 28.08.2012); участники сделок физические лица Соенова Л.И. (руководитель, учредитель ООО "СТК-сервис" на момент спорной сделки между Обществом и Контрагентом; имеет общих детей с Османовым Э.А.), Османов Э.А. (руководитель, учредитель Контрагента, учредитель ООО "АлтайПродукт", учредитель Сельскохозяйственного потребительского кооператива "ПартнерФинанс"), Липунов А.К. (руководитель, учредитель Общества, ООО "СТК-сервис", Сельскохозяйственного потребительского кооператива "ПартнерФинанс"), Колыванов Е.С. (учредитель ООО "Живая вода", руководитель, учредитель ООО "АлтайПродукт") в соответствии со статьями 20, 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции, что все вышеперечисленные обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи дают основание сделать вывод о том, что оформление хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом носило формальный характер; документы представлены налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению Обществом налоговых обязательств перед бюджетом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

С учетом значительности сумм совершенных сделок, условий и обстоятельств заключения договоров (заключение договоров в короткий срок после регистрации стороны в качестве юридического лица, отсутствие доказательств оплаты по сделкам и недоказанность возможности оплаты приобретенного имущества в установленные договором сроки, неоднократность продажи имущества в сходных обстоятельствах неоплаты, взаимозависимость сторон по сделкам) выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности Инспекцией действий сторон без должной осмотрительности и осторожности противоречат установленным по делу обстоятельствам при их оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества были рассмотрены судом первой инстанции согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи и в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 сделан правильный вывод о правомерности решения Инспекции. Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и установленным обстоятельствам возникшего спора.

Между тем, апелляционный суд, сделав вывод о том, что реальность спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом является установленной (об отсутствии формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды), фактически дал разрозненную оценку обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что противоречит требованиям статей 71, 271 АПК РФ.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований Общества, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1871/2013 отменить.

Оставить в силе решение от 03.03.2014 Арбитражного суда Республики Алтай по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова