Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 07АП-12027/14

г.Томск

20 января 2015 г.

Дело N А02-1871/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Наточий А.А. по доверенности от 18.11.2014 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Епишкиной А.С. по доверенности от 12.01.2015 (до 31.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 03 марта 2014 года по делу N А02-1871/2013 (судья И.В. Черепанова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1122203000567, ИНН 2203000578, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Эркемена Палкина, 5, 17, 219)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И.,40)

о признании недействительными решение от 30.07.2013 N 1345 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 30.07.2013 N 151 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.07.2013 N 1345 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 30.07.2013 N 151 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 03.03.2014 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, считает, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает необоснованным вывод суда о направленности действий общества на создание бестоварной схемы и искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за третий квартал 2012 года, по которой заявлено право на возмещение из бюджета НДС в сумме 2 974 711 рублей, Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.07.2013 N 13545 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уменьшить сумму НДС, заявленную к возмещению в завышенных размерах по налоговой декларации по НДС за третий квартал 2012 года в размере 2 211 999 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, решением Инспекции от 30.07.2013 N 151 налогоплательщику отказано в возмещении 2 211 999 рублей НДС, заявленного к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от 26.09.2013 N 04-14/06852, принятым по результатам апелляционной жалобы налогоплательщика, решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, о фиктивном документообороте, о нереальности хозяйственной операции по приобретению у контрагента ООО "Элмос" здания: корпуса по производству безалкогольных напитков, расположенного по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Смоленское, ул. Школьная, 85, общая площадь 692,2 кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, руководствуясь положениями статей 54, 143, 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 25.07.2001 N 138-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что, несмотря на представление обществом в налоговый орган всех необходимых документов для подтверждения права на применение налоговых вычетов, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "Элмос", содержат сведения, не соответствующие действительности, представлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции ссылается на создание ООО "Константа" незадолго до совершения сделок (25.05.2012), регистрации общества по адресу массовой регистрации, отсутствием имущества и активов для заключения многомилионной сделки, неоправданностью цели приобретения объектов недвижимого имущества, совершения ранее только одной сделки, приобретения здания у контрагента ООО "Элмос", которое, в свою очередь, приобрело указанное имущество у ООО "Живая вода", в зданиях по адресу: с. Смоленское, ул. Школьная, 85, осуществления деятельности взаимозависимыми организациями: ООО "АлтайПродукт", ООО "Живая вода", ООО "Элмос" ввиду участия в них одних и тех же лиц: Лопатина П.Н., Колыванова Е.С., Османова Э.А., отсутствия расчетов за приобретенное имущество между ООО "Живая вода" и ООО "Элмос", между ООО "Константа" и ООО "Элмос", минимизацией суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, от реализации спорного имущества контрагентом ООО "Элмос" и третьим лицом - ООО "Живая вода", отсутствия движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций, отсутствия экономической выгоды от указанной сделки, приобретения заявленным контрагентом (ООО "Элмос") спорного имущества незадолго до его реализации, наличия в результате анализа товарных и денежных потоков за 2012 год хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Элмос", ООО "СибирьСтройпроект", ООО "Живая вода", ООО "АлтайПродукт" по осуществлению поставок пластиковых окон, проведению подрядных работ по капитальному ремонту зданий для ООО "СТК-сервис" (руководитель Липунов А.К.).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Из правового анализа статей 165, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о реальном осуществлении финансово-хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Из материалов налоговой проверки следует, что обществом заявлены налоговые вычеты по НДС со ссылкой на приобретение у ООО "Элмос" ИНН 2204036930 КПП 220401001 двух объектов недвижимого имущества: здания корпуса по производству безалкогольных напитков, расположенного по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Смоленское, ул. Школьная, 85, общей площадью 692,2 кв.м. и нежилого помещения на 1 этаже пятиэтажного жилого дома общей площадью 57,5 кв.м. по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Горно-Алтайская, 69.

Для подтверждения обоснованности принятия вычета НДС по указанным сделкам с контрагентом ООО "Элмос" обществом представлены счета-фактуры от 21.08.2012 N 114 и от 28.08.2012 N 115, книга покупок, книга продаж, журнал регистрации полученных счетов-фактур, журнал регистрации выданных счетов - фактур, акты приема-передачи, финансово-хозяйственные договоры; свидетельства о государственной регистрации права; выписки их техпаспорта нежилого помещения; квитанции к приходному кассовому ордеру; авансовый отчет; карточки и анализ счетов 01, 02, 19, 50, 51, 60, 62, 68, 90.

Поддерживая позицию налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что общество зарегистрировано незадолго до заключения сделки с ООО "Элмос" по адресу "массовой" регистрации (649000, Россия, г. Горно-Алтайск, ул.Эркемена Палкина, 5), должностные лица по указанному адресу не находятся, финансово- хозяйственная деятельность ведется обществом фактически в Алтайском крае, не нахождение исполнительного органа по месту государственной регистрации общества препятствует осуществлению налогового контроля.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что приобретенный обществом спорный объект - здание корпуса по производству безалкогольных напитков, по данным свидетельства о праве собственности имеет обременение в виде ипотеки в силу закона (том 2, лист дела 13). Здание передано налогоплательщику 16.08.2012 по акту приема - передачи. Цена договора не включает цену права пользования на передаваемый земельный участок, занимаемый зданием. Оплата за здание производится в следующем порядке: 2 500 000 рублей до 01.03.2013; 6 000 000 рублей до 01.10.2013; 6 000 000 рублей до 01.03.2014.

В результате анализа выписок ООО КБ "АЛТАЙКАПИТАЛБАНК" по расчетному счету ООО "Константа" перечисление денежных средств на счет ООО "Элмос" отсутствует.

Установив в ходе допроса руководителя ООО "Константа" Липунова А.К., что общество намерено рассчитаться за приобретенный объект недвижимости полученной прибылью от сдачи указанного имущества в аренду обществу "СТК-сервис", где учредителем и руководителем является Липунов А.К., для осуществления им деятельности в арендуемом помещении по производству пластиковых окон, а также произведенным товаром - пластиковыми окнами, Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик не сможет выполнить свои обязательства в рамках заключенного договора купли - продажи. К такому выводу налоговый орган пришел на основании того, что размер денежных средств, поступивших за аренду имущества в 3 квартале 2012 года, включая НДС, составил 90 000 рублей, собственником товара, производство которого запланировано в арендуемом помещении, налогоплательщик не является.

Кроме того, на дату вынесения оспариваемого решения от 30.07.2013 N 1345 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оплата за здание не произведена. Со ссылкой на показания свидетеля Липунова А.К. (протокол допроса от 22.07.2013 N157, проведенного Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля), между ООО "Константа" и ООО "Элмос" заключено дополнительное соглашение к договору купли- продажи от 16.08.2012, в соответствии с которым пересмотрены сроки оплаты за здание корпуса по производству безалкогольных напитков. Со слов Липунова А.К. производство пластиковых окон в настоящий момент не осуществляется, оборудование, установленное в корпусе по производству безалкогольных напитков, не демонтировано, на сегодняшний день ремонтные работы в здании не проводятся. В ходе осмотра помещения со слов Липунова А.К. ООО "Элмос" должно самостоятельно демонтировать и вывезти находящееся в нем оборудование - линию розлива.

При осмотре 27.02.2013 года Инспекцией установлено, что на территории по адресу с. Смоленское, ул. Школьная, 85 находятся 9 зданий (1 - бетонный цех, 2 - заточный цех, 3 - здание-гараж, 4 - здание-котельная, 5 - здание корпус по производству кукурузной палочки и подсолнечного масла, 6 - здание корпус по производству безалкогольных напитков, 7 - контора, 8 - незавершенная строительством контора, 9 - рыбный цех).

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю по указанному адресу на праве собственности ООО "Живая вода" принадлежат гараж, котельная и здание корпуса по производству кукурузной палочки и подсолнечного масла. Остальное имущество в 2011 году было реализовано в адрес ООО "Элмос" (бетонный, заточный и рыбный цеха, здание корпуса по производству безалкогольных напитков; контора и незавершенная строительством контора).

Ранее с 2004 года здание корпуса по производству безалкогольных напитков на праве собственности принадлежало ООО "Азард" (ИНН 2271000230 КПП 227101001), с 2006 года его правообладателем стало ООО "Живая вода" (ИНН 2234010505 КПП 041101001).

По взаимоотношениям с ООО "Живая вода" обществом "Азард" сведения не представлены, по представленным выпискам по расчетным счетам ООО "Азард" и ООО "Живая вода" за период с 01.01.2006 по 01.01.2013 движение денежных средств за объекты недвижимого имущества отсутствует.

По данным бухгалтерского учета ООО "Элмос" здание корпуса по производству безалкогольных напитков введено в эксплуатацию 01.08.2012 по стоимости 13 089 606 рублей, приобретено у ООО "Живая вода" за 15 445 735 рублей (включая НДС), реализовано налогоплательщику за 14 500 000 рублей (включая НДС).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии экономической выгоды от совершенной сделки, нереальности сделки между ООО "Константа" и ООО "Элмос" и частичной ее оплаты.

Указанное, по мнению суда первой инстанции, подтверждается также использованием на основании договора аренду от 01.08.2011 N 4, заключенного с ООО "Живая вода", обществом "АлтайПродукт" расположенных по адресу: с. Смоленское, ул. Школьная, 85 трех зданий - производственного, конторы и гаража для ведения своей хозяйственной деятельности: производства хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения.

Со слов допрошенного в порядке статьи 91 НК РФ в качестве свидетеля Колыванова Е.С. (учредителя ООО "Живая вода", доля 49% и руководителя ООО "АлтайПродукт", доля 25%) следует, что реализация расположенных по адресу: с. Смоленское, ул. Школьная, 85 объектов в адрес ООО "Элмос" осуществлена была с целью погашения обществом "Живая вода" своих долгов по кредитным обязательствам. Обществом "Элмос" расчет за реализованное имущество полностью не произведен, перечислено только около 5 000 000 рублей.

По данным банковских выписок по операциям на счетах организаций ООО "Живая вода" и ООО "Элмос" на расчетный счет ООО "Живая вода" в 2011году перечислено обществом "Элмос" за недвижимость 280 000 рублей, в 2012 году - 500 000 рублей за ООО "Живая вода" на расчетный счет ООО "АлтайПродукт".

Со слов Колыванова Е.С. по устной договоренности с Османовым Э.А. (руководитель ООО "Элмос") до полного расчета за проданное ООО "Элмос" имущество, на территории по адресу: с. Смоленское, ул. Школьная, 85 ни одна другая организация, кроме ООО "АлтайПродукт", не вправе осуществлять свою деятельность, поскольку земельный участок, на котором расположены все производственные объекты, принадлежит на праве собственности ООО "Живая вода".

Проверяя налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, налоговый орган пришел к выводу, что сумма налоговых вычетов третьего лица ООО "Живая вода" (руководитель и учредитель Лопатин П.Н.) практически равна сумме НДС, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг). Расходы указанной организации от осуществления ею финансово- хозяйственной деятельности в 2011 году отсутствуют, что, по мнению суда, свидетельствует о завышении ООО "Живая вода" налоговых вычетов с целью минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет (налог от реализации имущества фактически не уплачен в бюджет). После смены юридического адреса налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представляется.

При проверке контрагента ООО "Элмос" установлено, что указанная организация отчитывается по общей системе налогообложения, является плательщиком НДС, численность организации на 01.03.2013 составляет 5 человек, при проведении камеральных налоговых проверок выявлены нарушения указанным контрагентом налогового законодательства, по заявлениям контрагента налоговым органом производилось возмещение НДС, в том числе по сделкам со спорным имуществом, указанные денежные средства использованы контрагентом для ведения своей хозяйственной деятельности.

Допрошенный руководитель ООО "Элмос" Османов Э.А. (том 2, листы дела 93-98) не отрицал факт реализации в адрес ООО "Константа" здания корпуса по производству безалкогольных напитков, заключения с обществом договора купли- продажи, его подписания лично им, получения денежных средств и оприходования их через кассу ООО "Элмос", в подтверждение чего обществу "Константа" был выдан приходный кассовый ордер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции взаимозависимость налогоплательщика, его контрагента и третьих лиц (ООО "Живая вода", ООО "АлтайПродукт") объяснил личным знакомством их руководителей, не смог представить протокол допроса Липунова А.К. от 22.07.2013 N 157, сославшись на то, что указанный протокол подшит в материалы иного дела, не смог опровергнуть доводы общества и наличии иных форм расчета по сделке с недвижимым имуществом - здания корпуса по производству безалкогольных напитков; не опроверг факт расчета ООО "Константа" с контрагентом ООО "Элмос" за приобретенное имущество, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.02.2014 N 1 с суммой оплаты в 14 500 000 рублей, основание: оплата по договору купли- продажи нежилого помещения от 16.08.2012 за здание корпус по производству безалкогольных напитков, принятое и оцененное судом апелляционной инстанции в порядке статей 67, 68, 268 АПК РФ, подлинник обозревался в судебном заседании.

Отвергая доводы налогового органа об экономической необоснованности спорных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком и его контрагентом расходы с позиции их целесообразности, рациональности и эффективности.

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления N 53).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, представленные в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной операции общества с указанным выше контрагентом установил, что спорная операция имела место в рамках заключенного договора. Представленные налогоплательщиком первичные документы отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Материалы дела не содержат доказательств того, что действия контрагента налогоплательщика привели общество к неправомерному применению налогового вычета по НДС.

Факт реальности проведения хозяйственной операции между обществом и его контрагентом, а также факты принятия, оприходования, оплаты, подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами.

Факт взаимозависимости участников сделки не подтверждается, налогоплательщиком опровергается, представителем Инспекции указывается на личное знакомство руководителей.

Однако взаимозависимость участников хозяйственного оборота (в том числе заключение сделок между юридическими лицами, имеющими одного учредителя) сама по себе не может приравниваться к недобросовестности, совершение сделок между такими лицами при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения) не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи 20 НК РФ, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности налогоплательщика. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07.

В данном же деле налоговый орган не представил документальных доказательств влияния фактора взаимозависимости на условия и экономические результаты сделки и деятельности участников хозяйственного оборота, а также необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала согласованный характер действий ООО "Константа", ООО "Элмос", ООО "Живая вода", направленных на совершение операций, связанных с налоговой выгодой в виде незаконного возмещения НДС из бюджета в оспариваемой сумме (2 211 999 рублей).

Инспекцией не доказано, что общество, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проявило должную степень осмотрительность и осторожность; не представлено доказательств, подтверждающих участие общества в схеме с применением искусственного документооборота ООО "Элмос", ООО "Живая вода", ООО "Азард", ООО "АлтайПродукт", ООО "СТК-сервис", в результате которого обществом получена необоснованная налоговая выгода.

Таким образом, судебная коллегия считает, что требования общества подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Алтай по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений Инспекцией порядка рассмотрения материалов проверки обществом не обжалуются, о чем, в том числе, указал его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы в указанной части в апелляционной жалобе не содержатся, в связи с чем правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не проверялась.

Понесённые обществом расходы по государственной пошлине в размере 5 000 рублей, из которых по первой инстанции 4000 рублей за подачу заявления и 1000 рублей по апелляционной инстанции, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с Инспекции в пользу ООО "Константа".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.03.2014 года по делу N А02-1871/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Константа" удовлетворить, признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай от 30.07.2013 N 1345 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 30.07.2013 N 151 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1122203000567, ИНН 2203000578, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Эркемена Палкина, 5, 17, 219) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, из которых 4 000 (четыре тысячи) рублей по первой инстанции и 1 000 (одна тысяча) рублей по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин