Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф04-17649/15 по делу N А46-10364/2014

г. Тюмень

3 апреля 2015 г.

Дело N А46-10364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой Проект" на решение от 26.09.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 24.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-10364/2014 по иску индивидуального предпринимателя Васинюк Марии Александровны (ИНН 550202380022, ОГРНИП 312554305200324) к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой Проект" (644021, г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 232 А, ИНН 5506220842, ОГРН 1125543008491) о расторжении договора и взыскании 949 424 руб. 60 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новострой Проект" - Михеев А.В. по доверенности от 25.04.2013 N 55АА 0751583, зарегистрированной в реестре нотариуса за N 2-1647.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Васинюк Мария Александровна (далее - ИП Васинюк М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новострой Проект" (далее - ООО "Новострой Проект", ответчик) 949 424 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы, а также о расторжении договора подряда от 30.05.2014.

Решением от 26.09.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование о расторжении договора подряда N 30/01 от 30.05.2014 оставлено без рассмотрения; требования ИП Васинюк М.А. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Новострой Проект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заявленный истцом объем работ завышен и не соответствует действительности; судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайства о приобщении результатов строительной экспертизы и ходатайства о вызове свидетеля; ссылается на отсутствие печати на акте приемки работ; указывает, что акт о приемке выполненных работ от 25.06.2014 не соответствует форме КС-2, КС-3.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2014 между ИП Васинюк М.А. (субподрядчик) и ООО "Новострой Проект" (подрядчик) подписан договор подряда (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению и монтажу натяжных потолков на 9 этажах здания, расположенном по адресу: "Жилищный комплекс "Московка-2", квартал Б в Ленинском АО г. Омска. Дом N 13", а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Цена по договору составляет 260 руб. за 1 кв.м. под ключ (пункт 5.1 договора).

В подтверждение выполнения работ представлены акты приема-передачи выполненных работ от 25.06.2014, от 11.07.2014, согласно которым общая площадь выполненных работ - 4 732,21 кв.м., что составляет 1 230 374 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом выполнены дополнительные работы по установке площадок для люстр в количестве 366 штук на общую сумму 54 900 руб., из расчета 150 руб. за штуку.

Как указывает истец, ООО "Новострой Проект" произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 335 850 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив акт приема-передачи от 25.06.2014, суды пришли к выводу о том, что он подтверждает факт выполнения работ и принятия их ответчиком.

Поскольку при принятии работ не было отметки о недостатках в выполненных работ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы относительно объема, качества и стоимости работ.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие двустороннего акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при установленных ими по делу обстоятельствах должны были применить к спорным правоотношениям закрепленное в пункте 5 статьи 720 ГК РФ правило.

В связи с этим также необоснованной является ссылка суда апелляционной инстанции при оценке правомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства ООО "Новострой Проект" о назначении экспертизы на то, что, заявив ходатайство о проведении экспертизы, ответчиком не представлено доказательств того, что результаты экспертизы повлияют на итог рассмотрения спора.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора (объем выполненных работ, их качество), и не назначение экспертизы сужает круг допустимых по делу доказательств и не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о проведении по делу экспертизы привело к неполному исследованию судами обстоятельств дела, подтверждающих или опровергающих доводы ответчика об объемах и качестве выполненных истцом работ, включенных в подписанные сторонами акты выполненных работ.

Таким образом, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлекшие неполное исследование обстоятельств дела, привели к принятию необоснованных судебных актов и в силу части 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела суду следует с целью установления фактически выполненных истцом работ, их объема и качества решить вопрос о назначении и проведении экспертизы; с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу; разрешить вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10364/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова