Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 08АП-12229/14

город Омск

24 декабря 2014 г.

Дело N А46-10364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12229/2014) общества с ограниченной ответственностью "Новострой Проект" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2014 года по делу N А46-10364/2014 (судья В.А. Баландин), принятое по иску индивидуального предпринимателя Васинюк Марии Александровны (ИНН 550202380022, ОГРНИП 312554305200324) к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой Проект" (ИНН 550622842, ОГРН 1125543008491) о расторжении договора и взыскании 949 424,6 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Новострой Проект" - представитель Ладошина С.В. (паспорт, по доверенности от 18.09.2014),

от индивидуального предпринимателя Васинюк Марии Александровны - представитель не явился, извещена надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Васинюк Мария Александровна (далее - ИП Васинюк М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новострой Проект" (далее- ООО "Новострой Проект", ответчик) 949 424 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы, а также о расторжении договора подряда от 30.05.2014.

Решением от 26.09.2014 по делу N А46-10364/2014 Арбитражный суд Омской области требование о расторжении договора подряда N 30/01 от 30.05.2014 оставил без рассмотрения; исковые требования ИП Васинюк М.А. удовлетворил частично, взыскав с ООО "Новострой Проект" в пользу ИП Васинюк М.А. задолженность в сумме 306 814 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 847 руб. 38 коп. и государственную пошлину в размере 7 105 руб. 76 коп.

В остальной части иска арбитражным судом отказано.

ИП Васинюк М.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, оплаченная по чек - ордеру N 2651 от 28.07.2014, в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новострой Проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Новострой Проект" приводит следующие доводы:

- факт некачественного выполнения работ и завышения объема выполненных работ подтверждён актом от 04.07.2014;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Новострой Проект" о проведении судебной экспертизы;

- на акте о приемке выполненных работ от 25.06.2014 печать ООО "Новострой Проект" отсутствует;

- акт о приемке выполненных работ от 25.06.2014 не оформлен надлежащим образом, а именно: отсутствуют подписи руководителей организации, печати;

- акт о приемке выполненных работ от 25.06.2014 подписан неуполномоченным лицом, поскольку согласно приказу N 21 от 03.07.2014 трудовые отношения с Славко С.В. прекращены с 03.07.2014.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов ответчиком приложена копия заключения N 266/26-10 строительно-технической экспертизы строящегося жилого дома по адресу: г.Омск, д.N 13 в жилом квартале "Б" Московка 2, начатого 05.10.2014, оконченного 14.10.2014.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от ООО "Новострой Проект" поступило письменное ходатайство о допросе в качестве свидетеля Кобковой Т.А.

ИП Васинюк М.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Новострой Проект" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения N 266/26-10 строительно-технической экспертизы строящегося жилого дома по адресу: г.Омск, д.N 13 в жилом квартале "Б" Московка 2; поддержал ходатайство о допросе в качестве свидетеля Кобковой Т.А. Представитель, пояснил, что данное лицо, может дать пояснения по существу спора.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела указанного заключения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (в том числе, их первичного получения посредством ходатайства об истребовании) ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Кроме того, при обозрении судом апелляционной инстанции заключения N 266/26-10 строительно-технической экспертизы установлено, что оно датировано после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции (23.09.2014), что также препятствует его принятию в качестве доказательства, поскольку наличие данного дополнительного доказательства по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным, резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Указанное заключение строительно-технической экспертизы подлежит возврату ООО "Новострой Проект" вместе с настоящим постановлением.

В отношении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Кобковой Т.А. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно частям 1, 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются показания свидетелей, наряду с письменными и вещественными доказательствами, объяснениями лиц, участвующих в деле, заключениями экспертов, консультациями специалистов, аудио- и видеозаписями, иными документами и материалами.

При этом в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, то есть, свидетельские показания не могут заменить отсутствующих в деле письменных документальных доказательств, подтверждающих позицию ответчиков.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиками не заявлялось данное ходатайство о вызове свидетеля Кобковой Т.А. в суде первой инстанции, коллегия считает его не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Новострой Проект", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.05.2014 между ИП Васинюк М.А. (Субподрядчик) и ООО "Новострой Проект" (Подрядчик) подписан договор подряда, согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению и монтажу натяжных потолков на 9 этажах здания, расположенном по адресу: "Жилищный комплекс "Московка-2", квартал Б в Ленинском АО г. Омска. Дом N 13", а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Цена по договору составляет 260 руб. за 1 кв.м. под ключ (п. 5.1 договора).

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ от 25.06.2014, от 11.07.2014, согласно которым общая площадь выполненных работ 4 732,21кв.м., что составляет 1 230 374 руб. 60 коп. Кроме того, истцом выполнены дополнительные работы по установке площадок для люстр в количестве 366 штук на общую сумму 54 900 руб., из расчета 150 руб. за штуку.

Как указывает истец, ООО "Новострой Проект" произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 335 850 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

26.09.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Проанализировав отношения сторон по договору от 30.05.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ от 25.06.2014, от 11.07.2014 (л.д. 20), подписанными со стороны ООО "Новострой Проект" прорабом Славко С.В., который в судебном заседании суда первой инстанции данный факт подтвердил, но указал, что работы в большем объеме, чем указано в акте от 25.06.2014 - 2366,21 кв.м. не производились; акт от 11.07.2014 был подписан в подтверждение сведений, содержащихся в акте от 25.06.2014 (протокол судебного заседания от 23.09.2014, л.д. 91).

Согласно подписанному без замечаний акту о приемке выполненных работ от 25.06.2014 подрядчик (истец) сдал, а заказчик (ответчик) принял выполненные работы в соответствии с договором по установке натяжных потолков общей площадью 2366,21 кв.м. (л.д. 20). Со стороны подрядчика акт подписан ИП Васинюк М.А., со стороны заказчика - прорабом ответчика С.В.Славко, состоявшего на момент подписания акта в трудовых отношениях с ООО "Новострой Проект". Подписи указанных лиц скреплены оттисками печатей предпринимателя и ООО "Новострой Проект".

В связи с вышесказанным доводы ответчика об отсутствии на акте о приемке выполненных работ от 25.06.2014 печати ООО "Новострой Проект" и подписи уполномоченного лица не соответствуют фактическим материалам дела.

В отношении довода о несоответствии формы подписанного акта унифицированным формам коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, гражданское законодательство не устанавливает форму акта сдачи-приемки результатов работ, форму такого акта стороны вправе определить самостоятельно.

Формы КС-2 и КС-3 были введены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 как формы первичной учетной документации по капитальному строительству для применения в целях бухгалтерского учета, а после вступления в силу Налогового кодекса РФ - и налогового учета, то есть данные унифицированные формы обязательны с точки зрения бухгалтерского учета хозяйственных операций, но для оформления гражданско-правовых отношений соблюдение данных форм обязательным не является.

Несоответствие формы подписанного сторонами акта унифицированной форме акта о приеме выполненных работ (форма N КС-2), утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", само по себе не может опровергнуть приведенных данных о выполнении спорных работ истцом и их приемки ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 25.06.2014 является допустимым доказательством выполнения и передачи результата работ.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Возражения ответчика о принятии работ от истца неуполномоченным лицом, мотивированные ссылкой на то, что трудовые отношения с Славко С.В. прекращены с 03.07.2014 (приказ N 21 от 03.07.2014) отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Оценивая обстоятельства, свидетельствующие об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования поименованного выше акта, судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в нем подпись и фамилия позволяют определить лицо, получившее работы от имени ответчика. Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что указанное в вышеуказанном акте не являлось его работником на дату подписания акта.

О волеизъявлении ответчика на приемку работ, выполненных по акту о приемке выполненных работ от 25.06.2014, свидетельствует также факт скрепления данного документов подписью и печатью ООО "Новострой Проект".

В порядке пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печати являются одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и подтверждают, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательства, подтверждающие факт утери печатей ответчиком либо их противоправного использования иными лицами, в материалах дела отсутствуют и суду в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. С соответствующими заявлениями о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Новострой Проект" не привело допустимых доказательств необоснованности требований ИП Васинюк М.А..

Ссылки ответчика на выполнение работ не в полном объеме, как указано в акте, не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела.

Так, на акте от 25.06.2014 имеется подпись прораба ООО "ИПК "Жилстрой" Фонакова В.Э., что свидетельствует о согласовании переданных объемов работ с заказчиком.

Также в материалы дела представлено уведомление от 25.06.2014 на имя директора ответчика Сафиулина, на котором имеется отметка ответчика в получении этой же датой - 25.06.2014 (л.д.22-23). Из содержания уведомления о причинах приостановки работ по установке натяжных потолков явно следуют объемы уже выполненных работ в точном соответствии с актом от 25.06.2014. Претензий после получения ответчиком данного уведомления в адрес истца не последовало. Соответственно, ООО "Новострой Проект" согласилось с объемом и стоимостью выполненных работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Отказываясь оплачивать в полном объеме выполненные и сданные ответчику 25.06.2014 работы, ООО "Новострой Проект" письмом от 30.09.2014, то есть спустя 3 (три) месяца со дня приемки работ, и только после обращения ИП Васинюк М.А. с иском в суд (28.07.2014), указало на ненадлежащее выполнение подрядных работ по спорному договору и потребовало обеспечить явку представителя субподрядчика для осмотра выполненных работ (л.д. 21).

По утверждению ответчика, по результатам осмотра было выявлено, что площадь выполненных работ составила 1 671,6 кв.м.; на всей площади установленных потолков отсутствует уплотнительный кант, отсутствуют пластиковые кольца под установку светильников в количестве 122 шт.; обводы полотна вокруг труб выполнены с недочетами, о чем составлен акт от 04.07.2014 (л.д. 45).

При этом, указанный акт по смыслу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным доказательством для установления факта некачественного выполнения работ истцом, поскольку акт от 04.07.2014 составлен ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие представителя истца, надлежащие доказательства принятия мер по вызову представителя истца не представлены.

Ответчик не доказал факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ по прямому назначению (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм права ответчик, приводя доводы о некачественном выполнении истцом работ, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора обязан доказать не только как таковой факт некачественности работ, но и какова стоимость некачественно выполненных работ; обосновать сумму, на которую должна быть уменьшена сумма иска, либо которую ответчик просит возвратить в случае отказа от дальнейшего исполнения договора.

Поскольку встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялся, сумма уменьшения оплаты работ ответчиком не обоснована и определена, суд первой инстанции правомерно взыскал долг по оплате выполненных и принятых подрядных работ.

Кроме того, коллегия отмечает, что условиями заключенного сторонами договора установлены гарантийные обязательства истца, а именно, стороны предусмотрели гарантийный срок на выполненные работы 5 лет с момента подписания акта КС-2, справки КС-3 (пункт 6.1. договора). При обнаружении недостатков в период гарантийного срока, субподрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с подрядчиком сроки (пункт 6.3. договора).

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что факт выполнения работ истцом ответчик не оспаривает, то истец имеет право требования оплаты выполненных и принятых работ.

Таким образом, требования истца, основанные на акте от 25.06.2014, является правомерным.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Новострой Проект" о проведении судебной экспертизы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По правилам пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в обжалуемом решении, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что результаты экспертизы повлияют на итог рассмотрения спора.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2014 года по делу N А46-10364/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич