Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф04-16966/15 по делу N А03-12698/2014

г. Тюмень

3 апреля 2015 г.

Дело N А03-12698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2014 (судья Гуляев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А03-12698/2014 по иску администрации города Барнаула (656056, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 18, ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (656907, Алтайский край, г. Барнаул, п. Центральный, ул. Мира, д. 5, ИНН 2225056380, ОГРН 1022201764815) о взыскании 360 503 рублей 14 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Суд установил:

администрация города Барнаула (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", общество) о взыскании 360 503 рублей 14 копеек, в том числе 306 490 рублей 20 копеек основного долга за период с 01.02.2014 по 30.06.2014 и 54 012 рублей 94 копеек пени за период с 10.02.2006 по 08.07.2014.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды от 01.01.2006 N 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, с ООО "Коммунальщик" в пользу администрации взыскано 312 115 рублей 29 копеек, в том числе 306 490 рублей 20 копеек основного долга и 5 625 рублей 09 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Коммунальщик" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда незаконными и необоснованными.

ООО "Коммунальщик" указывает, что за период с 10.02.2006 по 08.07.2014 у ответчика перед истцом отсутствует задолженность, более того имеется переплата в размере 98 212 рублей 80 копеек.

Заявитель отмечает, что в дополнительном отзыве на исковое заявление общество просило суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Управление по государственному регулированию цен и тарифов Алтайского края, однако последнее к участию в деле привлечено не было.

В суд кассационной инстанции поступили пояснения ООО "Коммунальщик" к кассационной жалобе, однако они судом во внимание не принимаются в связи с отсутствием доказательств направления их лицам, участвующим в деле.

В суд кассационной инстанции от ООО "Коммунальщик" поступили документы, которые также во внимание не принимаются, в связи с тем, что не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между администрацией (арендодатель), МУ "Барнаульское имущественное казначейство" (балансодержатель) и ООО "Коммунальщик" (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2006 N 7 (далее - договор), по условиям которого (в редакции соглашения от 16.10.2006 N 1) арендатору передано имущество - объекты водопроводного хозяйства, согласованное в акте приема-передачи, арендная плата за все объекты в год установлена в размере 298 400 рублей.

Срок действия договора установлен 15 лет (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендатор уплачивает арендную плату до пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки внесения арендной платы на неоплаченную сумму начисляется неустойка за каждый календарный день просрочки, в размере учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на дату возникновения задолженности, исчисляемая от суммы задолженности.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.03.2007.

Сторонами заключены дополнительные соглашения от 16.10.2006 N 1, от 28.09.2007 N 2, от 26.02.2008 N 3, от 12.07.2010 N 4, от 15.07.2010 N 5, от 01.03.2011 N 6, от 01.08.2012 N 7 к договору, а также дополнительное соглашение от 27.11.2013 N 61/8, в котором размер арендной платы в месяц определен в сумме 61 298 рублей 04 копеек.

Указывая, что обществом обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истцом подтвержден размер задолженности, ответчиком доказательств своевременного внесения арендной платы по договору не представлено, учитывая, что обществом заявлено ходатайство о пропуске администрацией срока исковой давности по взысканию пени, суд первой инстанции правомерно взыскал 306 490 рублей 20 копеек основного долга и с учетом срока исковой давности 5 625 рублей 09 копеек пени за период с 15.07.2011 по 08.07.2014.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А03-12698/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская