Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф04-1896/14 по делу N А45-14616/2013

г. Тюмень

3 апреля 2015 г.

Дело N А45-14616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной кожно-венерологический диспансер" на определение от 20.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рябцева Е.Ю.) и постановление от 26.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-14616/2013 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной кожно-венерологический диспансер" (630027, город Новосибирск, улица Объединения, дом 35, ИНН 5406219258, ОГРН 1025402460148) к закрытому акционерному обществу "АЯКС" (630005, город Новосибирск, улица Писарева, дом 121, ИНН 5406112716, ОГРН 1025402486438) о расторжении договора и взыскании неустойки.

Суд установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной кожно-венерологический диспансер" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "АЯКС" (далее - ЗАО "АЯКС") о расторжении гражданско-правового договора от 25.04.2013 N 2013.44411 на поставку питательных сред для лаборатории, взыскании 33 193,76 руб. штрафных санкций за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: договор от 25.04.2013 N 2013.44411, заключенный Учреждением с ЗАО "АЯКС" расторгнут.

С ЗАО "АЯКС" в пользу Учреждения взыскано 4 000 руб. государственной пошлины. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ЗАО "АЯКС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении судебных расходов: 100 000 руб. оплаты услуг представителя, 7 031 руб. оплаты железнодорожных билетов к месту командировки для участия в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2014 заявление ЗАО "АЯКС" удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 определение арбитражного суда оставлено без изменения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения заявления ответчика отсутствуют. Суды не установили факт необоснованного предъявления исковых требований. На момент подачи иска спорный договор являлся действующим, и иск подавался с целью прекращения обязательств перед недобросовестным поставщиком. Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, на основании договора об оказании юридических услуг от 30.05.2014, заключенного между ЗАО "АЯКС" (заказчик) и общественной организацией Новосибирской области "ПРАВОЗАЩИТА" (исполнитель), заявки от 30.05.2014, исполнитель оказал заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу.

На основании счета от 30.05.2014 N 164, акта об оказании юридических услуг от 30.05.2014 ЗАО "АЯКС" уплатило исполнителю 100 000 руб. платежным поручением от 18.06.2014 N 323.

Также представителем понесены расходы на проезд к месту судебного заседания в размере 7 031 руб., что подтверждается приказом от 14.03.2014 N АЯ000000008, служебным заданием от 14.03.2014 N АЯ000000008, командировочным удостоверением от 14.03.2014 N АЯ000000008, поручением от 30.05.2014; приказом о приеме на работу от 11.01.2011 N 00000001; проездными билетами.

Полагая, что судебные расходы подлежат возмещению Учреждением, ЗАО "АЯКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов и наличии у Учреждения обязанности уплатить их ответчику в предъявленном размере.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку суды установили разумность понесенных судебных расходов, исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела в судах первой, апелляционной инстанций, объема подготовленного материала, активности представителя в процессе рассмотрения спора, заявление удовлетворено правомерно.

Довод кассационной жалобы о необоснованном возложении на истца судебных расходов ответчика, ошибочен.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце десятом пункта 12 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Из дела видно, что Учреждение не обосновало свой отказ от иска. Также отсутствуют доказательства того, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований. Отказ от иска свидетельствует лишь о реализации Учреждением своего процессуального права и является исключительно волеизъявлением истца, тогда как инициирование рассмотрения дела вызвало у ответчика необходимость несения затрат по оплате услуг представителя и иных командировочных расходов.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены, суды пришли к правильному выводу о том, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика.

Следовательно, у ответчика возникло право на компенсацию судебных расходов, понесенных им для защиты своих прав и интересов.

С учетом изложенного, определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А45-14616/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.А. Севастьянова Л.В. Туленкова