Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф04-17000/15 по делу N А27-3383/2014

г. Тюмень

6 апреля 2015 г.

Дело N А27-3383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инской уголь" на определение от 25.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) и постановление от 15.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-3383/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Прокопьевскуголь" (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, проспект Шахтёров, 43, ИНН 4223046165, ОГРН 1074223004734), принятые по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Инской уголь" (117463, город Москва, проспект Новоясеневский, 32, 1, 1, ИНН 4202019428, ОГРН 1024200550494) о включении требования в размере 1 208 638 108 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Ермоленко Е.А. по доверенности от 20.08.2014.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Прокопьевскуголь" (далее - ООО "Объединение "Прокопьевскуголь", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матюшенкова Ирина Васильевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Инской уголь" (далее - ООО "Инской уголь", кредитор) 18.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 208 638 108 рублей 90 копеек вексельной задолженности.

Требование кредитора мотивировано неисполнением должником денежных обязательств по оплате простых векселей от 25.06.2011 серии А N 001 - N 023.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что выдача должником векселей Компании "Transimpex Holding Inc." являлась формальной в отсутствие каких-либо обязательств и реальных затрат, совершена между аффилированными и взаимозависимыми лицами, с целью создания возможности получения денежных средств из конкурсной массы должника в погашение искусственно созданной задолженности, а также недобросовестности заявителя и должника, действующих с намерением причинения вреда кредиторам, то есть злоупотреблении правом.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о действительности обязательств, во исполнение которых были выданы спорные векселя, отсутствии аффилированности.

В кассационной жалобе ООО "Инской уголь" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить его заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку конкретные сделки должника, по которым он получил финансовую выгоду от приобретения прав у Компании "Transimpex Holding Inc.", оформленных последующей выдачей векселей, не признаны недействительными и не могут повлиять на законность прав последующего векселедержателя.

По мнению заявителя, выводы судов о безвозмездном получении должником имущества противоречат обстоятельствам настоящего дела и самим фактом предъявления данного требования, так как сделка по приобретению должником имущества общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевскуголь" (далее - ООО "Прокопьевскуголь") по соглашениям об отступном является действительной, не нарушает прав должника и его кредиторов.

Как полагает заявитель, в основу судебных актов по настоящему делу необоснованно положены выводы, сделанные при рассмотрении другого дела N А27-14596/2013, в силу их различной природы.

По утверждению заявителя, приобретение им векселей должника не преследовало цель причинения вреда кредиторам, являлось добросовестным, экономически и финансово оправданным действием, направленным на извлечение прибыли, поэтому суды неправомерно квалифицировали действия должника и конкурсного кредитора в качестве злоупотребления правом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Инской уголь". ФНС России подтвердила вывод судов о формальном составлении векселей должником; отсутствии у ООО "Инской уголь" какой-либо экономической выгоды при их приобретении с единственной целью включения в реестр требований кредиторов и осуществления контроля за проводимой процедурой банкротства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал возражения против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" упрощённой процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника, открытой решением суда от 19.05.2014, ООО "Инской уголь" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 208 638 108 рублей 90 копеек задолженности, которая основана на выданных должником простых векселях от 25.06.2011 серии А N 001 - N 023.

Указанные векселя разной номинальной стоимостью на общую сумму 1 208 638 108 рублей 90 копеек сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.08.2011, 15.11.2011, 15.12.2011, 15.04.2012, 15.06.2012, 15.08.2012, 15.10.2012, 15.12.2012, 15.04.2013, 15.06.2013, 15.08.2013, 15.10.2013, 15.04.2014, 15.06.2014, 15.08.2014, 15.10.2014, 15.12.2014, 15.04.2015, 15.06.2015, 15.08.2015, 15.10.2015, 15.12.2015 были приобретены ООО "Инской уголь" по договору купли-продажи простых векселей от 15.01.2014 и акту приёма-передачи векселей от 15.01.2014 у Компании "Transimpex Holding Inc." по цене 400 000 000 рублей с оплатой в срок не позднее 31.12.2014.

После предъявления векселей к оплате векселедателю - ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" до наступления срока платежа в связи с проведением процедуры его ликвидации, сообщение о которой было опубликовано 09.01.2014, ООО "Инской уголь" в рамках дела о банкротстве этого векселедателя обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов.

С учётом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания указанных норм, суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

При этом в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) обязанностью кредитора является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

По общему правилу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, введённого в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определённую сумму.

Лицо, у которого находится простой вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает своё право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым (статьи 16, 77 Положения о векселе).

Положением о векселе закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя: права векселедержателя предполагаются действительными и существующими.

В соответствии со статьёй 17 Положения о векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

При разрешении обособленного спора суд первой инстанции установил, что векселя были выданы ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" первому векселедержателю - Компания "Transimpex Holding Inc." в счёт приобретения у него прав требования на получение в порядке уступки прав требования по договорам от 28.06.2009 задолженности к некоторым шахтам, которые принадлежат ей на основании договоров уступки прав требования, заключённых с обществом с ограниченной ответственностью "Коулэнд" (далее - ООО "Коулэнд").

Исполнение обязательств шахт перед ООО "Коулэнд" частично было обеспечено поручительством открытого акционерного общества "Прокопьевскуголь" (далее - ОАО "Прокопьевскуголь") по договорам поручительства от 30.04.2008.

По заключённым с ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" (кредитор) соглашениям об отступном от 30.06.2009 прекращены денежные обязательства ООО "Прокопьевскуголь" (правопреемник ОАО "Прокопьевскуголь"), вытекающие из договоров поручительства от 30.04.2008 и взысканных на основании вступивших в законную силу решений постоянно действующего Третейского суда "Актор" от 29.06.2009, путём предоставления в качестве отступного имущества на общую сумму 732 379 111 рублей 19 копеек.

Общая сумма задолженности ООО "Прокопьевскуголь" перед ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" за неисполнение обязательств по договорам поручительства от 30.04.2008 составляла 1 269 493 108 рублей 90 копеек.

По соглашению о новации от 25.06.2011 обязательства перед Компанией "Transimpex Holding Inc." по оплате прав требований к шахтам в сумме 1 208 638 108 рублей 90 копеек были заменены на вексельные путём передачи простых векселей ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" на эту же сумму.

Оценивая данные отношения, суд первой инстанции из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, а также выводов, сделанных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Объединение "Прокопьевскуголь", по результатам которой было принято решение от 27.06.2013 N 11-26/192 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение налогового органа являлось предметом рассмотрения по делу N А27-14596/2013, вступившим в законную силу решением от 08.04.2014 по которому были установлены обстоятельства искусственного наращивания задолженности, оформленной выдачей спорных векселей, отсутствия затрат и оплаты денежными средствами за приобретённые права требования, а также аффилированности и взаимозависимости всех участников цепочки сделок.

Правовая оценка данных обстоятельств проведена судом первой инстанции для целей рассмотрения настоящего обособленного спора об установлении требований кредитора и вытекает из предъявленных уполномоченным органом возражений, основанных на результатах проведения мероприятий налогового контроля. Судебная проверка ненормативного правового акта налогового органа в рамках дела N А27-14596/2013 не освобождает уполномоченный орган от доказывания обстоятельств, входящих в круг доказывания по настоящему делу.

Из анализа отношений должника и заявителя следует, что у ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" не возникло никакой финансовой выгоды от приобретения прав требований у Компании "Transimpex Holding Inc.", поскольку на момент заключения указанных сделок ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" имело признаки неплатёжеспособности, не осуществляло финансовой деятельности, влекущей получение дохода, не обладало имуществом и денежными средствами.

Кроме того, Компания "Transimpex Holding Inc." является номинальной, фактически не осуществляющей деятельность, а реальные хозяйственные операции между ООО "Коулэнд" и Компанией "Transimpex Holding Inc." отсутствовали.

Поэтому у ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" не могло возникнуть никакой финансовой выгоды от приобретения прав требования у Компании "Transimpex Holding Inc.".

Сделки между ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" и ООО "Прокопьевскуголь" являются формальными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку заявитель не понёс реальных затрат по приобретению задолженности шахт, в счёт оплаты которой ООО "Прокопьевскуголь" было передано имущество, что указывает на его безвозмездное получение.

Действиями ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" создана возможность для получения имущества в погашение искусственно созданных обязательств, при отсутствии реальных затрат по его приобретению.

Сумма платежа по векселям на момент их выдачи не была обеспечена находящимся в собственности должника имуществом, что свидетельствует об отсутствии у него реальной возможности расчёта по данным векселям и формальности сделок по выдаче векселей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии какого-либо обязательства, лежащего в основе выдачи должником простых векселей.

Действия ООО "Инской уголь" по приобретению векселей в процедуре добровольной ликвидации ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" правильно квалифицированы судом первой инстанции в качестве недобросовестных, совершённых при отсутствии экономической целесообразности и сознательному намерению причинить ущерб кредиторам должника.

По результату совокупной оценки представленных доказательств с учётом возражений уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из недобросовестности заявителя и должника, которые, допустив злоупотребление правом, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют исключительно с намерением причинить вред его кредиторам.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Инской уголь" в удовлетворении заявления о включении требования в размере 1 208 638 108 рублей 90 копеек вексельной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Объединение "Прокопьевскуголь".

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод о том, что сделки должника не оспорены, противоречит установленными обстоятельствами настоящего обособленного спора об отсутствии реального совершения этих сделок и финансовой выгоды от приобретения прав у Компании "Transimpex Holding Inc.".

Действиям последующего векселедержателя по приобретению векселей в процедуре добровольной ликвидации ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на статью 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Соответственно, у заявителя не имеется оснований для утверждения об отсутствии нарушения прав должника и его кредиторов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3383/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инской уголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева