Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 07АП-10414/14

г. Томск

15 января 2015 г.

Дело N А27-3383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: представителя Кузьмина А.М., действующего на основании доверенности от 01.10.2014 года;

от конкурсного управляющего: представителя Краевой Е.В., действующей на основании доверенности от 29.08.2013 года;

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2: представителя Шмариной С.М., действующей на основании доверенности от 20.08.2014 года;

от МИФНС N 11 по Кемеровской области: представителя Лезиной Н.Н., действующей на основании доверенности от 24.10.2014 года;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инской уголь" (ОГРН: 1024200550494, ИНН 4202019428) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2014 года по делу А27-3383/2014 (Судья Нецлова О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инской уголь" к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Прокопьевскуголь" о включении требований в реестр кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2014 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Прокопьевскуголь" (ОГРН: 1074223004734, ИНН: 4223046165) зарегистрированное по юридическому адресу: 653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, проспект Шахтеров, 43 признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 19 мая 2014 года конкурсным управляющим утверждена Матюшенкова Ирина Васильевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24 мая 2014 года.

18 июня 2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инской уголь" ( далее - ООО "Инской уголь", кредитор, заявитель) об установлении размера требований кредитора должника.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 208 638 108 рублей 90 копеек вексельной задолженности.

Кредитор основывает свои требования на простых векселях серии А N N 001-023.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Инской уголь" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов изложенных в определении арбитражного суда обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов ошибочными.

По мнению апеллянта, материалы дела подтверждают заявленное требование о включении общества в реестр требований кредиторов.

Апеллянт считает, что является законным держателем предъявленных векселей.

Заявитель жалобы также считает вывод суда о номинальности Компании "Transimpex Holding Inc." необоснованным, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом указывает в апелляционной жалобе на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что между ООО "Коулэнд" и Компании "Transimpex Holding Inc." отсутствовали хозяйственные операции.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о безвозмездности получения должником имущества.

Считает, что сделка по передаче спорного имущества ООО "Прокопьевскуголь" не нарушает прав должника и его кредиторов.

Кроме того, заявитель жалобы рассматривает сделки по выдаче векселей действительными, предполагающими осуществление должником платежей всех вексельных сумм.

Также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии экономической выгоды при покупке спорных векселей.

Считает необоснованным вывод арбитражного суда о том, что непринятие ООО "Инской уголь" мер по взысканию вексельного долга с индоссамента не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Апеллянт считает вывод суда первой инстанции об аффилированности заявителя необоснованным.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе, уточнению и пояснениям к ней.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Инской уголь" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Уполномоченный орган в лице МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 и МИФНС N 11 по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Представители уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, указали на формальность составления векселей должником, поскольку они были выданы с целью оплаты несуществующей задолженности, номинальности Компании "Transimpex Holding Inc.", отсутствии реальных взаимоотношений, на аффилированность ООО "Инской уголь" с ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" по группе лиц, полагали, что единственной целью кредитора является включение в реестр и контроль за процедурой банкротства.

Представитель конкурсного управляющего возражений относительно доводов апелляционной жалобы не заявил, полагает требования заявителя обоснованными, подлежащими включению в реестр.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ООО "Инской уголь" приобретены у Компании "Transimpex Holding Inc." простые векселя серии А N N 001-023 на общую сумму 1 208 638 108 рублей 90 копеек по договору купли-продажи простых векселей от 15.01.2014 года.

В подтверждение указанных обстоятельств кредитором представлен договор купли-продажи простых векселей от 15.01.2014 года и акт приема-передачи векселей от 15.01.2014 года, собственно простые векселя серии А N N 001-023 от 25.06.2011 года, разной номинальной стоимостью, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.08.2011 года, 15.11.2011 года, 15.12.2011 года, 15.04.2012 года, 15.06.2012 года, 15.08.2012 года, 15.10.2012 года, 15.12.2012 года, 15.04.2013 года, 15.06.2013 года, 15.08.2013 года, 15.10.2013 года, 15.04.2014 года, 15.06.2014 года, 15.08.2014 года, 15.10.2014 года, 15.12.2014 года, 15.04.2015 года, 15.06.2015 года, 15.08.2015 года, 15.10.2015 года, 15.12.2015 года.

В пункте 1.2 договора купли-продажи простых векселей от 15.01.2014 года указано, что цена векселей составляет 400 000 000 рублей.

Оплата векселей должна быть произведена покупателем - ООО "Инской уголь" в срок не позднее 31.12.2014 года.

Согласно заявлению, данные векселя были предъявлены должнику (векселедателю - ООО "Объединение "Прокопьевскуголь") к оплате до наступления срока платежа в связи с прекращением платежей и проведением процедуры ликвидации ООО "Объединение "Прокопьевскуголь", в подтверждение представлен акт предъявления векселей к оплате от 10.02.2014 года.

В связи с неоплатой задолженности, ООО "Инской уголь" обратилось к ликвидатору с требованием о включении в реестр вексельной задолженности, на что был получен ответ от 11.02.2014 года о включении задолженности перед ООО "Инской уголь" в сумме 1 208 638 109 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.

Полагая, что указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов, ООО "Инской уголь" обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Объединение "Прокопьевскуголь".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что векселедержатель (ООО "Инской уголь") действовал недобросовестно, в ущерб кредиторам должника, исходил из того, что ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" выдало векселя Компании "Transimpex Holding Inc." без фактической задолженности перед Компанией, с целью создания возможности получения денежных средств из конкурсной массы должника - ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" в погашение искусственно созданных обязательств, при отсутствии реальных затрат на его приобретение, и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, могут быть признаны необоснованными (отсутствующими) вексельные требования в силу пункта 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника ради получения денежных средств из конкурсной массы должника.

Как видно из материалов дела, в спорных векселях векселедателем указано ООО "Объединение "Прокопьевскуголь", первым векселедержателем - "Transimpex Holding Inc.", Канада.

На обороте векселей совершен индоссамент в пользу ООО "Инской уголь": в графе "платите приказу" содержится указание лица, в пользу которого он сделан (указано ООО "Инской уголь"), имеется подпись и печать индоссанта ("Transimpex Holding Inc." в лице господина Андрэ Хуман).

Оценив представленные в материалы дела простые векселя серии А N N 001-023 от 25.06.2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что векселя содержат все обязательные реквизиты, предъявляемые к форме и содержанию простого векселя, следовательно, соответствуют требованиям законодательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что никакой финансовой выгоды от приобретения прав требований у Компании "Transimpex Holding Inc." у ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" не возникло.

Более того, на момент заключения указанных сделок с Компанией "Transimpex Holding Inc." ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" обладало признаками неплатежеспособности, какой-либо самостоятельной финансовой деятельности, влекущей получение дохода не вело, необходимыми денежными средствами либо имуществом не обладало.

Апелляционным судом установлено, что угледобывающие предприятия, входящие в систему Холдинга "СДС" на протяжении длительного времени использовали схему ухода от налогообложения, путем создания искусственного документооборота по приобретению задолженности ООО "Шахта Тырганская", ООО "Шахта Красногорская", ООО "Шахта им. Дзержинского", ООО "Шахта Зиминка", ООО "Шахта им. Ворошилова" и созданию видимости погашения части задолженности имуществом, фактически полученным налогоплательщиком безвозмездно.

Следуя материалам дела, 30.06.2009 года между ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" (кредитор) и ООО "Прокопьевскуголь" (должник) было заключено ряд соглашений об отступном, по условиям которых достигнуты соглашения о прекращении денежных обязательств должника, вытекающих из договоров поручительства от 30.04.2008 и взысканных в принудительном порядке на основании вступивших в законную силу решений постоянно действующего Третейского суда "Актор" от 29.06.2009 года, в общей сумме 732 379 111,19 руб., путем предоставления должником взамен исполнения обязательств по оплате в качестве отступного имущества на общую сумму 732 379 111,19 руб.

Общая сумма задолженности, образовавшаяся у ООО "Прокопьевскуголь" перед ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" за неисполнение обязательств по договорам поручительства от 30.04.2008 составляла 1 269 493 108 рублей 90 копеек.

Так же из материалов дела усматривается, что задолженность, для погашения которой между ООО "Прокопьевскуголь" и ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" были заключены соглашения об отступном, сформировалась в связи с невыполнением ООО "Шахта им. Ворошилова", ООО "Шахта им. Дзержинского", ООО "Шахта Зиминка", ООО "Шахта Красногорская", ООО "Шахта Тырганская" (далее по тексту шахты, должники) ранее входивших в состав ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь", а впоследствии перешедших под управление ООО "Объединение "Прокопьевскуголь", обязательств по договорам заключенным между ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь" и перечисленными шахтами в период, предшествующий началу деятельности ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" (сумма 814 878 300 руб.).

В этот же период между ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь" (займодавец) и шахтами (заемщики) были заключены идентичные договоры займов, по условиям которых займодавец передает заемщику в собственность денежные средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить вышеуказанную сумму на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, заем является беспроцентным; заемщик возвращает заем в течение 3 (трех) банковских дней с момента востребования его займодавцем, путем перечисления денежных средств в сумме займа на расчетный счет займодавца, либо иным способом по договоренности сторон (пункт 2 договоров); общая сумма займа предоставленного ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь" спорным шахтам составила 1 137 479 453, 12 руб..

Кроме того, частично, в обеспечение исполнения обязательств залогодателей, являющихся займодавцами по некоторым договорам займа между ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь" (залогодержатель) и шахтами были заключены договоры залога товаров в обороте и залога имущества (с оставлением его у залогодателя) на общую сумму 812 968 222 руб.; в 2006 -2007 годах ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь" по договорам об уступке требования была приобретена задолженность шахт, как перед другими организациями (ООО "Сибирячка" (договор от 01.07.2007 года), ООО ЧОП "Гранит" (договора от 01.06.2007 года), ООО "ЭРНА" (договор от 01.06.2007 года), ООО "Центр подготовки кадров" (договоры от 01.06.2007 года, от 01.07.2007 года), ООО "Прокопгипроуголь" (договора от 28.06.2007 года), ООО "Спецуправление" (договоры от 01.06.2007), ООО "Центральная углехимическая лаборатория г.Прокопьевска", ООО "Управляющая компания "Прокопьевскуголь" (договор от 18.01.2006), ООО "ТранСпорт" (договор от 16.08.2006 года)), так и самих шахт перед другими шахтами из того же числа, в общей сумме 189 945 634 руб.

Из материалов дела так же усматривается, что ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь" всю сформированную задолженность реализовало в адрес ООО "Коулэнд", и в этот же период времени между ООО "Коулэнд" (кредитор) и ОАО "Прокопьевскуголь" (поручитель) заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение шахтами обязательств, возникших из договоров, права требования, по которым были приобретены ООО "Коулэнд" по договорам об уступке требования от 17.12.2007 года, 01.01.2008 года, 21.04.2008 года.

Таким образом, сделки между ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" и ООО "Прокопьевскуголь" являются формальными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" не понесло реальных затрат по приобретению задолженности шахт, в счет оплаты которой ООО "Прокопьевскуголь" было передано имущество, что свидетельствует о его безвозмездном получении.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что действия ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" создали возможность для получения имущества в погашение искусственно созданных обязательств, при отсутствии реальных затрат по его приобретению.

Так же из материалов дела усматривается, что ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" при приобретении у Компании "Transimpex Holding Inc." прав требования на получение задолженности шахт не понесло никаких затрат, оплата денежными средствами за приобретенные у Компании "Transimpex Holding Inc." права требования не производилась.

В доказательство вышеизложенного в материалы дела представлены материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО "Объединение "Прокопьевскуголь", по результатам которой было принято решение N 11-26/192 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2013 года.

Так, налоговым органом установлено, что между ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" и Компанией "Transimpex Holding Inc." были подписаны договоры уступки прав требований б/н, в соответствии с условиями которых иностранная компания возмездно уступает должнику (ООО "Объединение "Прокопьевскуголь") права требования к ряду шахт, находящихся в процедуре банкротства, принадлежащие ей на основании договоров уступки прав требования между Компанией "Transimpex Holding Inc." и ООО "Коулэнд".

Исполнение обязательств шахт перед ООО "Коулэнд" частично было обеспечено поручительством ОАО "Прокопьевскуголь" в соответствии с договорами поручительства от 30.04.2008 года.

30.06.2009 года между ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" и ООО "Прокопьевскуголь" (ОГРН 1084223006724, ИНН 4223052497, правопреемник ОАО "Прокопьевскуголь" согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ) было заключен ряд соглашений об отступном. В соответствии с этими договорами стороны договорились о прекращении части денежных обязательств ООО "Прокопьевскуголь", вытекающих из договоров поручительства от 30.04.2008 и взысканных в принудительном порядке на основании вступивших в законную силу решений Постоянно действующего Третейского суда "Актор" от 29.06.2009, путем предоставления должнику в качестве отступного имущества на такую же сумму.

25.06.2011 ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" и Компания "Transimpex Holding Inc." подписали соглашение о новации, в результате чего обязательства должника по оплате приобретенных прав требований к шахтам в сумме 1 208 638 108,90 рублей были заменены на вексельные путем передачи простых векселей должника на общую сумму 1 208 638 108,90 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное исполнения обязательств.

Кроме того налоговым органом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "Коулэнд" и Компанией "Transimpex Holding Inc.".

Результаты налоговой проверки оспаривались должником, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2014 года по делу N А27-14596/2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, требования ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" оставлены без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения указанных судебных актов для рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Объединение "Прокопьевскуголь", заслуживает внимания.

Апелляционный суд полагает судебные акты по делу N А27-14596/2013 не имеющими преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора о включении требования ООО "Инской уголь" в реестр требований кредиторов ООО "Объединение "Прокопьевскуголь".

Вместе с тем, судебные акты по указанному делу устанавливают обстоятельства искусственного наращивания задолженности, результатом чего послужила выдача спорных векселей.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание материалы налоговой проверки, связанные с заключением ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь" вышеперечисленных договоров с шахтами, обстоятельства и период совершения сделок, отсутствие со стороны ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь" действий по взысканию задолженности с шахт на протяжении нескольких лет, отсутствие расчетов путем взаимозачетов при наличии взаимных обязательств и у ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь" перед шахтами в общей сумме 298 335 164,95 руб., взаимозависимость ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь" и шахт, как организаций входящих в структуру ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь" и имеющих одних и тех же учредителей, и как следствие, осведомленность ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь" о финансовом положении шахт и отсутствии у последних реальной возможности отвечать по своим обязательствам, последующее банкротство шахт (ликвидируемые должники ООО "Шахта им. Ворошилова", ООО "Шахта Зиминка", ООО "Шахта Красногорская", ООО "Шахта Тырганская", ООО "Шахта им. Дзержинского" признаны несостоятельными (банкротами) решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2007 года, от 30.07.2007 года, от 25.06.2007 года, от 20.06.2007 года, 17.08.2007 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, действия ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь" были направлены исключительно на увеличение кредиторской задолженности шахт перед ним в преддверии их банкротства, что при включении в реестр требований кредиторов должников (шахт) позволяло ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь" получать денежные средства из конкурсной массы должников и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должников, и соответственно, на ход дел о несостоятельности (банкротстве) шахт.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Компания "Transimpex Holding Inc." является номинальной, и что реальные хозяйственные операции между ООО "Коулэнд" и Компанией "Transimpex Holding Inc." отсутствовали.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что заключение договоров поручительства было направлено исключительно на искусственное создание задолженности у ОАО "Прокопьевскуголь" и последующей передачи его имущества ООО "Объединение "Прокопьевскуголь", а совокупность всех сделок имела целью последовательный переход всего производственного комплекса, изначально принадлежавшего ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь", к ООО "Объединение Прокопьевскуголь", в рамках единой схемы вывода активов ООО "Прокопьевскуголь".

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имела место имитация гражданско-правового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для взыскания задолженности и последующего отчуждения имущества ООО "Прокопьевскуголь" в пользу ООО "Объединение Прокопьевскуголь".

Таким образом, доводы налогового органа о том, что Компания "Transimpex Holding Inc." как не приобретало у ООО "Коулэнд", так и не реализовало в адрес ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" права требования к шахтам, и соответственно, ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" не могло приобрести права требования к шахтам, вследствие чего, имущество, переданное от ООО "Прокопьевскуголь" в адрес ООО "Объединение "Прокопьевскуголь", является безвозмездно полученным, заслуживают внимания.

Кроме того, следуя материалам дела, после завершения передачи всех своих активов ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" 07.10.2009 года ООО "Прокопьевскуголь" была инициирована процедура банкротства.

Так, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2009 года по делу N А27-19732/2009 ликвидируемый должник - ООО "Прокопьевскуголь" признан банкротом и открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2011 года конкурсное производство в отношении ООО "Прокопьевскуголь" завершено.

Судом установлено, что спорные векселя так же выданы в продолжение указанной схемы, с целью выведения имущества из предприятия, не предполагая реального исполнения обязательства.

Кроме того, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что расчеты по оплате вексельных обязательств, срок по которым наступил, ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" не произведены.

Так же, судом апелляционной инстанции признается обоснованным вывод муда первой инстанции о номинальности Компании "Transimpex Holding Inc.".

Следуя материалам дела, в ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении Компании "Transimpex Holding Inc." налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о ее номинальности.

Так, из свидетельства об учреждении, следует, что ПАРТИСИПЕЙШНЗ ТРАНСИМПЕКС ИНК. (PARTICIPATIONS TRANSIMPEX INC.) и ее вариант ТРАНСИМПЕКС ХОЛДИНГ ИНК. (TRANSIMPEX HOLDING INC.) была учреждена 15 ноября 2001 года на основании части 1А закона о компаниях, как указано в прилагаемом акте о регистрации компании; внесена в реестр 16 ноября 2001 года за регистрационным номером 1160442720, данное свидетельство подписано генеральным инспектором финансовых учреждений (подпись заверена круглой печатью "Квебек* Генеральный Инспектор финансовых учреждений").

Вместе с тем, установить реальное местонахождение Компании "Transimpex Holding Inc." налоговому органу не представилось возможным, равно как ее учредителей и собственников.

Кроме того, согласно информационному ресурсу о Компании "Transimpex Holding Inc.", последняя входит в список опасных иностранных контрагентов.

Так, по информации, представленной налоговым агентством Канады Компания "Transimpex Holding Inc." является номинальной корпорацией; доходы и расходы в налоговых декларациях с 2008 по 2011 гг. не отражались, налоги не уплачивались, заявленный вид деятельности - осуществление железнодорожных перевозок и услуг, госпоже Annette Laroche, которая через компанию "Societte Lexalia Inc." ведет журнал протоколов Компании Transimpex Holding Inc., имя Андрэ Хуман - менеджера, действовавшего на основании решения совета директоров от 14.11.2003 и подписывавшего договоры от имени Компания Transimpex Holding Inc., неизвестно, не упоминается оно и в журнале протоколов Компании; договоры уступки права требования ни ей, ни консультантам по правовым вопросам также неизвестны; решения совета директоров от 14.11.2003 года не существует; не подтверждает факт своего отношения к Компании "Transimpex Holding Inc." и Краева Е.В., которая представляла интересы Компании по доверенности в рамках дела о банкротстве ООО "Черногорская автобаза" по просьбе ООО "Коулэнд"; доверенность на представление интересов от имени Компании "Transimpex Holding Inc." она получила от ООО "Коулэнд", связь с Компанией "Transimpex Holding Inc." также осуществлялась через ООО "Коулэнд".

Судом установлено, что на момент заключения сделок с Компанией "Transimpex Holding Inc." (28.04.2009) ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" обладало признаками неплатежеспособности, какой-либо самостоятельной финансовой деятельности, влекущей получение дохода не вело; расчетный счет был открыт только 08.05.2009 г., необходимыми денежными средствами либо имуществом не обладало.

Принимая во внимание изложенное, доводы апеллянта о реальности Компании "Transimpex Holding Inc.", и сделок, совершенных с ней, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Так же заслуживает внимания вывод суда первой инстанции о том, что все участники цепочки сделок являлись аффилированными или взаимозависимыми лицами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность вышеизложенных фактов указывает на то, что векселедатель, векселедержатель действовали недобросовестно, явно в ущерб интересам должника.

При этом довод апеллянта об отсутствии аффилированности и заинтересованности заявителя, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом установлено и находит подтверждение материалами дела согласованность действий всех участников цепочки по переуступке прав требования к шахтам в силу их взаимозависимости и аффилированности ООО "Коулэнд" (до переименования ООО "Предприятие общественного питания") расположено по одному адресу с ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь", являющегося его учредителем, по тому же адресу расположены еще несколько организаций, в название которых входит "Прокопьевскуголь" (ООО "Прокопьевскуголь", ООО "Объединение "Прокопьевскуголь"), в качестве учредителей и руководителей этих организаций выступают работники ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь" и ЗАО Холдинговая компания "Сибирский Деловой Союз"; на момент заключения договоров поручительства ООО "Коулэнд" являлось организацией аффилированной с поручителем - ОАО "Прокопьевскуголь", поручительством, выданным генеральным директором ОАО "Прокопьевскуголь" Коржовым В.М., было обеспечено исполнение обязательств шахт-должников по договорам уступки требования, заключенным между взаимозависимыми организациями ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь" и ООО "Коулэнд" в период руководства ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь" Коржовым В.М., руководителем ОАО "Прокопьевскуголь" и ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь" являлось одно лицо - Коржов В.М.

Кроме того, из материалов дела видно, что директором ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" является Денисюк Елена Сергеевна, которая получала доходы в ОАО "Черниговец" (2010 - 2013 года), ОАО "Холдинговая компания "СДС-Уголь" (2012 - 2013 года).

В свою очередь, учредителем ОАО "Черниговец" является ОАО "Холдинговая компания "СДС-Уголь". Единственным учредителем ОАО "Холдинговая компания "СДС-Уголь" является ЗАО "Холдинговая компания СДС".

Таким образом, ООО "Объединение Прокопьевскуголь" посредством ОАО "Холдинговая компания "СДС-Уголь" является аффилированным лицом с ЗАО "Холдинговая компания СДС".

В свою очередь, ООО "Инской уголь" совместно с ООО "Холдинговая компания "СДС-Энерго", ООО ТК "Стройплюс", ООО "Бизнес Альянс" учредило ООО "Прокопьевскэнерго".

Между тем, учредителем ООО "Холдинговая компания "СДС-Энерго" является ЗАО "Холдинговая компания "СДС" (98%), Гридин Андрей Владимирович (1%), Федяев Михаил Юрьевич (1%).

В свою очередь Гридин Андрей Владимирович," Федяев Михаил Юрьевич совместно с Гридиным Владимиром Григорьевичем, Гридиным Сергеем Владимировичем являются учредителями ЗАО "Холдинговая компания СДС".

Таким образом, ООО "Инской уголь" и ЗАО "Холдинговая компания "СДС" образуют группу лиц на основании пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Директором ООО "Инской уголь" является Добычина Лариса Викторовна, которая получала доходы одновременно в ООО "Инской уголь" (2010 - 2013 года), в ООО "Коулэнд" (2011 год), в ЗАО "Бизнес-Альянс" (2010 - 2013 года).

Следовательно, ООО "Инской уголь" и ООО "Коулэнд" так же взаимозависимы через физическое лицо.

ЗАО "Бизнес-Альянс" (ИНН 4205173097) в качестве учредителей имеет организации ООО "Норд", ОАО "Алтайвагон", ООО "Нордмаркет", входящие в группу компаний ЗАО "Холдинговая компания "СДС".

Кроме того, из материалов дела видно, что ЗАО "Бизнес-Альянс", как и ООО "Коулэнд", участвовало в схеме перевода задолженности, рассмотренной в рамках-дела N А27-14596/2013.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Инской уголь" и ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" являются аффилированными лицами, поскольку образуют одну группу лиц на основании пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и подконтрольны организациям, входящим в холдинг "СДС".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что организации, участвующие в схеме перевода долга, являются взаимозависимыми либо аффилированными, и имеют возможность отказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность друг друга.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Инской уголь" осведомлено о схеме вывода имущества из ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь" посредством заключения цепочки договоров по переводу долга.

Так же у апелляционного суда имеются основания для утверждения, что ООО "Инской уголь" является следующим звеном в схеме движения задолженности, наличие передаточной надписи на векселях свидетельствует о вовлечении еще одного аффилированного лица в схему перевода долга.

Так налоговый орган, по результатам проверки деятельности должника, пришел к правильному выводу о том, что предприятиями была проделана схема, где одно и то же имущество передавалось от фирмы к фирме на безвозмездной основе, в дальнейшем фирмы банкротились.

При этом, несмотря на то, что отсутствует преюдициальность судебных актов по делу N А27-14596/2013 для рассмотрения настоящего дела, вместе с тем из дела N А27-14596/2013 усматривается заинтересованность одних и тех же лиц в передаче имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сделки по передаче векселей совершены с заинтересованностью, что находит подтверждение материалами дела.

Апелляционный суд считает, что отсутствовало какое-либо обязательство, лежащее в основе выдачи должником простых векселей.

Выдавая векселя ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" заведомо знало, что не сможет обеспечить их оплату.

Вместе с тем, ООО "Инской уголь" приобретая векселя у Компании "Transimpex Holding Inc." не удостоверился надлежащим образом о финансовом положении векселедателя - ООО "Объединение "Прокопьевскуголь".

Так из представленного в материалы дела баланса ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" видно, что на момент выдачи спорных векселей сумма кредиторской задолженности составляет 2 387 280 000 руб., а чистых активов - 1 540 595 000 руб., что так же свидетельствует о невозможности ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" в добровольном порядке удовлетворить требования векселедержателя, что так же свидетельствует о фиктивном характере сделки.

Кроме того, из договора купли-продажи векселей от 15.01.2014 года видно, что сумма подлежащая оплате Компании "Transimpex Holding Inc." составляет 400 000 руб., и должна быть произведена до 31.12.2014 года.

Вместе с тем, в материалы дела ООО "Инской уголь" доказательств оплаты не представило, что так же свидетельствует о недобросовестности ООО "Инской уголь".

Кроме того, из договора купли-продажи простых векселей от 15.01.2014 между заявителем и Фирмой "Transimpex Holding Inc." следует, и было подтверждено представителем кредитора в заседании, что векселя были приобретены ООО "Инской уголь" уже в процедуре добровольной ликвидации ООО "Объединение "Прокопьевскуголь".

Приобретая ценные бумаги за значительную плату (400 000 000 рублей), векселедателем которых является одно лицо, а общая номинальная стоимость превышает сумму 1 млрд. рублей, а также учитывая, что срок платежа по части из векселей наступил несколько лет назад, однако оплата векселедателем не производилась, ООО "Инской уголь", действуя с должной степенью разумности, заботливости и осмотрительности, не могло не предпринять меры к установлению имущественного положения векселедателя.

Между тем, из бухгалтерского баланса должника за 2013 год, а также из его промежуточного ликвидационного бухгалтерского баланса следует, что стоимости имущества ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" было недостаточно для погашения его кредиторской задолженности уже по состоянию на конец 2012 года.

Экономическая целесообразность приобретения векселей векселедателя, который не в состоянии осуществить по ним платеж, в преддверии его банкротства, отсутствует.

Следовательно, доводы апеллянта о том, что векселя были приобретены с целью получения денежных средств от должника, противоречат обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, подлежат отклонению апелляционным судом, как несостоятельные.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что векселедержатель - ООО "Инской уголь" не является добросовестным векселедержателем, что он сознательно действовал в ущерб кредиторам должника, и его единственной целью являлось включение требований в размере 1 208 638 108,90 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Объединение "Прокопьевскуголь", что позволяло бы получать денежные средства из конкурсной массы и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов, и соответственно на ход дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции так же полагает, что вексельное обязательство возникло только исходя из необходимости участвовать в процедуре банкротства ООО "Объединение "Прокопьевскуголь", имеет целью контроль над процедурой банкротства, и разрешение данного спора должно соответствовать требованиям, предъявляемым специальным законом (Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)") к данным правоотношениям.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ООО "Инской уголь" изначально было зарегистрировано 20.07.2001 года Администрацией города Белово Кемеровской области, затем с 12.03.2008 года состояло на налоговом учете в ИФНС по городу Кемерово. 29.01.2014 года ООО "Инской уголь" сменило место нахождения и 30.01.2014 года поставлено на учет в Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве.

Из материалов дела видно, что заявителем оплата по договору купли-продажи векселей не произведена.

Доказательств оплаты заявителем купленных векселей не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что целью, которую преследовал заявителя, являлось включение в реестр кредиторов требования ООО "Инской уголь" как векселедержателя, что позволило бы ему получить денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредитора и соответственно на ход дела о несостоятельности.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность вышеизложенных фактов указывает на то, что векселедатель и векселедержатель действовали не добросовестно.

Апелляционный суд считает, что сделки по передаче векселей совершены с заинтересованностью, что находит подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов Объединения, требования общества с ограниченной ответственностью "Инской уголь" в размере 1 208 638 108,90 рублей вексельной задолженности.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы арбитражного суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, выражают несогласие с ними, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2014 года по делу А27-3383/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инской уголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев