Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф04-17848/15 по делу N А03-9935/2014

г. Тюмень

6 апреля 2015 г.

Дело N А03-9935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Краснощёковского района Алтайского края на постановление от 22.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-9935/2014 по иску открытого акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, дом 163, ОГРН 1102224005718, ИНН 2224143922) к администрации Краснощёковского района Алтайского края (658340, Алтайский край, Краснощёковский район, село Краснощёково, улица Ленина, дом 152, ОГРН 1022202218422, ИНН 2251001941) о взыскании неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" Лагутина М.Г. по доверенности от 01.01.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Краснощёковского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании 163 068 рублей 65 копеек неустойки за период с 11.01.2014 по 07.09.2014 за невыполнение в установленный договором срок мероприятий по технологическому присоединению.

Решением от 08.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 22.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: размер неустойки, указанный сторонами в договоре, противоречит размеру неустойки, установленному статьёй 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в связи с чем указанный пункт договора является недействительным; с учётом субъектного состава участников данных конкретных отношений положения Закона N 94-ФЗ являются специальными по отношению к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861(далее - Правила N 861).

В судебном заседании представитель Общества с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в её удовлетворении, а решение и постановление судов оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Обществом (сетевая организация) и Администрацией (заявитель) заключён договор об осуществлении технологического присоединения от 10.01.2013 N 6/13 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя для энергоснабжения котельной, расположенной по адресу: Алтайский край, Краснощёковский район, село Краснощёково, улица 46 Б, а заявитель обязался оплатить технологическое присоединение в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе, по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях, а также по направлению в адрес сетевой компании уведомления о выполнении технических условий со своей стороны.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения одной из сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению такая сторона обязуется оплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Поскольку Администрацией обязательства по технологическому присоединению не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о недействительности (ничтожности) пункта 5.4 договора, признав его противоречащим статье 9 Закона N 94-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования полностью, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный пункт 5.4 договора в части размера неустойки не противоречит пункту 17 приложения N 4 к Правилам N 861. При этом суд не усмотрел оснований для применения к данным правоотношениям положений Закона N 94-ФЗ.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 1 действовавшего в момент заключения договора Закона N 94-ФЗ определено, что указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый договор заключён Администрацией от имени муниципального образования и за счёт средств бюджета этого образования для осуществления технологического присоединения электрических сетей энергопринимающих устройств котельной в селе Краснощёково, что соответствует целям регулирования Закона N 94-ФЗ. Положения такого договора, в том числе и о размере неустойки, и процедура его заключения определяются нормами Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона N 94 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Следовательно, пункт 5.4 договора предусматривает размер неустойки, указанный в пункте 17 Приложения N 4 к Правилам N 861.

Нормы, изложенные в Правилах N 861, являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор об осуществлении технологического присоединения (статья 422 ГК РФ). Вместе с тем Правила N 861 не учитывают и не регулируют вопросы статуса субъектов этих отношений, тогда как в Законе N 194-ФЗ эти вопросы урегулированы.

Преодоление коллизии, в данном конкретном случае, разрешается путём применения специальной нормы Закона N 94-ФЗ, учитывающей особенности статуса субъектного состава спорных правоотношений.

В силу приведённых норм Закона N 94-ФЗ к Администрации не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату по договору в виде пеней в большем, чем одна трёхсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

Получение в рамках исполнения договора денежных средств с Администрации за счёт завышения санкций, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, не будет соответствовать целям размещения муниципального заказа у единственного поставщика, обеспечивающим экономию бюджетных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, пункт 5.4 договора является недействительным (ничтожным) в части размера неустойки, превышающего размер одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России (статьи 168, 180 ГК РФ).

Учитывая, что исходя из субъектного состава участников правоотношений недопустимо установление в спорном договоре пеней в большем, чем это предусмотрено в пункте 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ размере, постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Администрации 124 242 рублей 78 копеек неустойки, 2 489 рублей 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 рублей - по апелляционной жалобе, а также в части возврата Обществу из федерального бюджета 107 рублей 94 копеек излишне уплаченной государственной пошлины, подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в этой части в удовлетворении требований.

В остальной части 38 825 рублей 87 копеек заявленные исковые требования удовлетворены правильно, соответственно расходы по уплате государственной пошлины в данной части составят 1 402 рубля 87 копеек. Поскольку Общество при увеличении размера заявленного требования не доплатило в бюджет соответствующий размер государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 892 рубля 05 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9935/2014 отменить в части взыскания с администрации Краснощёковского района Алтайского края за счёт средств казны в пользу открытого акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" 124 242 рублей 78 копеек неустойки, 2 489 рублей 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 рублей - по апелляционной жалобе, а также в части возврата открытому акционерному обществм "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" из федерального бюджета 107 рублей 94 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

В этой части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" в доход федерального бюджета 1 892 рубля 05 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев О.Ф. Шабалова