Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф04-16693/15 по делу N А45-10814/2014

г. Тюмень

6 апреля 2015 г.

Дело N А45-10814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области на постановление от 19.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-10814/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика имени 50-летия СССР" (632660, г. Новосибирск, с. Прокудское, ОГРН 1065464012327, ИНН 5425001169) к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный проспект, 18, ОГРН 1035402457848, ИНН 5406214965) о признании незаконным бездействия.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Птицефабрика имени 50-летия СССР" - Петрова М.В. по доверенности от 08.12.2014 N 1239/50-ПФ,

от Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области - Колмаков Д.В. по доверенности от 17.06.2014 N 3744/38.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Птицефабрика имени 50-летия СССР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, департамент), выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность общества земельного участка с кадастровым номером 54:11:017021:184, имеющего местоположение: Новосибирская область, Коченевский район, Прокудский сельсовет, общей площадью 7 523 531+\- 25 934 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования (далее - земельный участок), и обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении обществу в собственность земельного участка и направления в адрес общества проекта договора купли-продажи земельного участка.

Решением от 22.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия департамента, выразившегося в непринятии решения о предоставлении обществу в собственность земельного участка. Суд обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления общества в соответствии с требованиями земельного законодательства и принятия мотивированного решения по нему.

Постановлением от 19.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование жалобы, департамент указывает, что вывод апелляционной инстанции о том, что обществу спорный земельный участок испрашиваемого заявителем размера целиком необходим, является необоснованным и не соответствует материалам дела; земельный участок используется с грубым нарушением законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу птицефабрика просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что 20.02.2014 общество обратилось в департамент с заявлением N 122 о выкупе земельного участка для осуществления сельскохозяйственной деятельности с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

В дополнение к названному заявлению общество приложило нормативный расчет предельных минимальных и максимальных площадей, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью Земельно-кадастровая компания "ГЕОСТАРТ" и обосновывающий размер площади земельного участка, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке с учетом его назначения, фактического использования и обслуживания.

Ответа на заявление общества от департамента не последовало, что явилось основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал обоснованными требования заявителя в части признания незаконным бездействия департамента, а поскольку заявление общества не было рассмотрено, обязал департамент повторного рассмотреть указанное заявление.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и удовлетворяя требования общества в полном объеме, указал, что испрашиваемый заявителем земельный участок сформирован в установленном законом порядке в целях эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, используемых для производственной деятельности. Обществом доказана необходимость и целесообразность предоставления участка именно в таких границах и площади для достижения целей его предоставления.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы апелляционного суда, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, птицефабрика пользуется спорным земельным участком площадью 7 523 531+/- 25 934 кв.м., с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, не котором расположены принадлежащие ей объекты недвижимости, и который предоставлен птицефабрике на праве постоянного (бессрочного) пользования постановлением администрации Коченевского района от 25.03.1998, в связи с чем она вправе претендовать на приобретение этого участка в собственность.

В силу статьи 1 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ" продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений.

В соответствии с п.6 ст.36 ЗК уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления обязаны принять решение по такому обращению в месячный срок со дня поступления соответствующего заявления.

Установив при рассмотрении дела, что заявление общества о предоставлении земельного участка в собственность в течение длительного времени не рассмотрено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии незаконного бездействия Департамента.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 8536/13 изложена правовая позиция о том, что согласно положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований обществом в дело представлен расчет предельных размеров земельного участка, подготовленный ООО ЗКК "ГЕОСТАРТ" от 20.02.2014, и заключение специалиста некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертиз" от 23.02.2014, из содержания которых следует, что необходимая площадь земельного участка для обслуживания и безопасной эксплуатации объектов недвижимости составляет 7 524 463,655 кв. м, 7 523 531 кв. м соответственно.

Также материалами дела подтверждается, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы его определены.

Поскольку спорный земельный участок сформирован для целей: сельскохозяйственного использования и фактически используется обществом с указанной целью, заявитель вправе требовать предоставления ему земельного участка по основаниям, предусмотренным статьей 36 ЗК РФ.

Апелляционной инстанцией обосновано отклонен расчет, представленный департаментом, поскольку он составлен без учета площадей, необходимых для использования расположенных на земельном участке объектов недвижимости

Отказывая в удовлетворении заявления в части возложения на Департамент обязанности направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции исходил из несо- относимости такого требования с предметом спора и отсутствия у суда права на рассмотрение заявления по существу.

Изменяя решение суда и возлагая на Департамент обязанность направить заявителю проект договора купли-продажи, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, необходимо руководствоваться следующим.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает этот орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Рассматривая дело, апелляционный суд, правильно применив разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, проверил доводы Департамента о невозможности предоставления земельного участка в собственность общества, пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для решения вопроса о предоставлении земельного участка в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.6 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и Перечнем, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", заключение договора купли-продажи земельного участка при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок осуществляется при наличии кадастрового паспорта земельного участка или кадастровой выписки о земельном участке. Принятие такого перечня прямо предусмотрено статьей 36 ЗК РФ. При этом в силу абзаца 3 пункта 5 статьи 36 ЗК РФ исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Поскольку заявителем в числе документов, поданных заинтересованному лицу, приложена кадастровая выписка о земельном участке, апелляционный суд обоснованно указал на наличие соответствующих документов, необходимых для принятия решения и направления проекта договора купли-продажи.

Довод об использовании земельного участка с нарушением земельного законодательства подлежит отклонению, поскольку не исследовался судами первой и апелляционной инстанций.

Нахождение озера на спорном участке не подтверждено данными кадастра.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения апелляционным судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10814/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская