Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф04-16990/15 по делу N А46-3945/2013

г. Тюмень

6 апреля 2015 г.

Дело N А46-3945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пивоварчика Евгения Анатольевича на постановление от 11.12.2014 (судьи Зорина О.В., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3945/2013 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "СИМ-ЛЕКС" по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания "СИМ-ЛЕКС" (644082, город Омск, улица Профинтерна, 7, офис 7, ИНН 5507201987, ОГРН 1085543001180) Лепешонкова Сергея Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Пивоварчика Евгения Анатольевича, Момота Ильи Владимировича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали Пивоварчик Евгений Анатольевич и его представители Голошубин И.М., Нефедов Д.А., Кухаренко Е.А. по доверенности от 27.03.2015, арбитражного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича Анфарович Е.В. по доверенности от 21.11.2014.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-ЛЕКС" (далее - ООО "Компания СИМ-ЛЕКС", должник) Лепешонков С.А. 19.02.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с Пивоварчика Евгения Анатольевича и Момота Ильи Владимировича в пользу ООО "Компания СИМ-ЛЕКС" 549 770 рублей 39 копеек.

Определением суда от 16.09.2014 (судья А.М. Хвостунцев) в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Компания СИМ-ЛЕКС" Лепешонкова С.А. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2014 определение 16.09.2014 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, взыскано с Пивоварчика Е.А. в пользу ООО "Компания "СИМ-ЛЕКС" (в конкурсную массу) 549 770 рублей 39 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С постановлением от 11.12.2014 не согласился Пивоварчик Е.А., в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что к рассматриваемым правоотношениям должны применяться положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Конкурсным управляющим не доказано, что причиной неудовлетворения требований кредиторов и невозможности погашения текущих расходов по делу о банкротстве является непредставление ему документов должника.

Пивоварчик Е.А. и его представители в судебном заседании изложенные в кассационной жалобе доводы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего с кассационной жалобой не согласился, считает определение и постановление законными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Момот И.В. исполнял обязанности руководителя должника в период с 2008 по 2012 годы согласно протоколу N 4 общего собрания участников общества от 18.09.2012. С 2012 года функции генерального директора ООО "Компания "СИМ-ЛЕКС" исполнял Пивоварчик Е.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Идеал" (далее - ООО "Фирма Идеал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Компания СИМ-ЛЕКС" банкротом.

Определением суда от 19.06.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Компания СИМ-ЛЕКС" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждён Бутиков В.В.

Решением суда от 22.10.2013 ООО "Компания СИМ-ЛЕКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждён Лепешонков С.А.

Конкурсный управляющий должником, посчитав, что Пивоварчиком Е.А. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, обратился с настоящим заявлением на основании пунктов 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях Пивоварчика Е.А. и Момота И.В. совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Привлекая Пивоварчика Е.А. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции применил нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривающей, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвёртого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Судами установлено, что с 2012 года функции генерального директора ООО "Компания "СИМ-ЛЕКС" исполнял Пивоварчик Е.А., то есть на дату введения конкурсного производства исполнял обязанности руководителя должника.

Апелляционный суд пришёл к выводу о наличии причинной связи между непередачей документации конкурсному управляющему и невозможностью взыскания дебиторской задолженности, исходя из выписки по счёту должника о совершении в 2011 и 2012 годах операций с лицами, осуществлявшими платежи в пользу ООО "Компания "СИМ-ЛЕКС" со ссылкой на наличие обязательств и невозможности установления условий этих обязательств без договоров и бухгалтерской документации.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что Пивоварчиком Е.А. не исполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, что образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Апелляционный суд, установив объективную сторону правонарушений, допущенных Пивоварчиком Е.А., который будучи директором ООО "Компания "СИМ-ЛЕКС", не передал документацию конкурсному управляющему, посчитав доказанным наличие вины в непередаче документации конкурсному управляющему, пришёл к обоснованному выводу о необходимости привлечения к ответственности названного лица по обязательствам должника.

При этом суд при исследовании обстоятельств дела посчитал, что в требовании о взыскании с Момота И.В. субсидиарного долга на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует отказать, поскольку материалы дела не содержат доказательств неполучения Пивоварчиком Е.А. бухгалтерских документов от прежнего руководителя.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что непогашенными являются включённые в реестр требований кредиторов требования в размере 292 289 рублей 62 копеек, а также вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 257 480 рублей 77 копеек, суд пришёл к правомерному выводу о взыскании с Пивоварчика Е.А. в порядке субсидиарной ответственности 549 770 рублей 39 копеек.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Приведённые в кассационной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд кассационной инстанции находит, что кассационная жалоба подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве, фактически направлена на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3945/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Пивоварчика Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов