Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 08АП-11232/14

город Омск

11 декабря 2014 г.

Дело N А46-3945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11232/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "СИМ-ЛЕКС" Лепешонкова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2014 года по делу N А46-3945/2013 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "СИМ-ЛЕКС" (ИНН 5507201987, ОГРН 1085543001180) Лепешонкова Сергея Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Пивоварчика Евгения Анатольевича, Момота Илью Владимировича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "СИМ-ЛЕКС" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий Лепешонков С. А - лично (паспорт);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Идеал" (далее по тексту - ООО "Фирма Идеал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-ЛЕКС" (далее по тексту - ООО "Компания СИМ-ЛЕКС", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2013, требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Компания СИМ-ЛЕКС" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждён Бутиков Валерий Викторович.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО "Компания СИМ-ЛЕКС" процедуры наблюдения состоялась в газете Коммерсантъ N 107 от 22.06.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2013 по делу N А46-3945/2013 требование заявителя удовлетворено: ООО "Компания СИМ-ЛЕКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания СИМ-ЛЕКС" приостановлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2014 принято заявление конкурсного управляющего ООО "Компания СИМ-ЛЕКС" Лепешонкова Сергея Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Пивоварчика Евгения Анатольевича.

В судебном заседании 14.08.2014 представитель конкурсного управляющего должника уточнила заявленные требования, ходатайствовала о привлечении в качестве соответчика по делу Пивоварчика Евгения Анатольевича; просила взыскать солидарно с Пивоварчика Евгения Анатольевича и Момот Ильи Владимировича в пользу ООО "Компания СИМ-ЛЕКС" 549 770 руб. 39 коп.

Судом первой инстанции уточнения были приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2014 по делу N А46-3945/2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Компания СИМ-ЛЕКС" Лепешонкова Сергея Александровича отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Компания СИМ-ЛЕКС" Лепешонков Сергей Александрович (далее - податель жалобы, конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, привлечь Пивоварчика Евгения Анатольевича, Момот Илью Владимировича (контролирующих лиц) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания СИМ-ЛЕКС", взыскать солидарно с Пивоварчика Евгения Анатольевича, Момот Ильи Владимировича в пользу ООО "Компания СИМ-ЛЕКС" денежные средства в размере 549 770,39 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- Пивоварчик Евгений Анатольевич не передал конкурсному управляющему все необходимые документы бухгалтерского и налогового учета, в переданной налоговой декларации информация искажена;

- суд первой инстанции ошибочно посчитал, что представленный в материалы дела отчет по ООО "Компания СИМ-ЛЕКС", в котором в качестве подписавшего лица указан Пивоварчик Евгений Анатольевич, содержащий сведения о наличии дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2011 в сумме 97 054 руб. 96 коп., не может быть признан доказательством, свидетельствующим о наличии задолженности перед ООО "Компания СИМ-ЛЕКС". По мнению подателя жалобы, этот отчет подтверждает факт задолженности, а документы, свидетельствующие о ее погашении, отсутствуют;

- Момот Илья Владимирович и впоследствии Пивоварчик Евгений Анатольевич (контролирующие лица) не исполнили обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Компания СИМ-ЛЕКС" банкротом в период с 11.05.2011 по 11.06.2011, что свидетельствует о возможности привлечения их к субсидиарной ответственности, в том числе и по оплате вознаграждения арбитражным управляющим и расходы на проведение процедуры банкротства в общей сумме 257 480,77 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Пивоварчик Евгений Анатольевич представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции представитель заинтересованного лица указал следующее:

- Пивоварчик Евгений Анатольевич не может быть привлечен субсидиарной ответственности по причине невыполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Компания СИМ-ЛЕКС" банкротом в период с 11.05.2011 по 11.06.2011, т.к. в действующей на тот момент редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) такое основание не было предусмотрено;

- субсидиарная ответственность контролирующих лиц является формой юридической ответственности за совершенное правонарушение, однако правонарушений со стороны этих лиц в отношении самого должника не выявлено и не установлено.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Пивоварчика Евгения Анатольевича о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчики по обособленному спору, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16.09.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Пивоварчика Е.А., Момот И.В. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии в действиях указанных лиц совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности на основании указанных норм.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Пивоварчика Е.А., Момот И.В. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве:

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего правильно применил положения Закона о банкротстве, действовавшего после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного закона.

То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" любая норма закона толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В данном случае субсидиарная ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве является ответственностью в пользу конкурсных кредиторов, требования которых могли быть текущими при своевременном обращении руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, но не стали ими из-за поведения конкурсного управляющего.

Руководитель должника в такой ситуации фактически несет ответственность за введение кредиторов в заблуждение относительно способности должника отвечать по его обязательствам в условиях несостоятельности.

Приоритетный режим текущих обязательств обусловлен необходимостью провести процедуры банкротства и ликвидации без ущерба публичным интересам и направлен на обеспечение самой возможности проведения процедур банкротства.

При этом кредиторы по текущим обязательствам обладают приоритетными правами на удовлетворение своих требований, так как они вступают в правоотношения с должником после возбуждения дела о банкротстве, как правило, зная о таком статусе контрагента.

Таким образом, законодатель обеспечил соблюдение баланса публичных интересов и частного интереса текущих кредиторов должника в процедурах банкротства.

Как указал в заявлении конкурсный управляющий, общая непогашенная задолженность ООО "Компания СИМ-ЛЕКС" составляет 549 770,39 руб. и включает в себя требования ООО Фирма Идеал в размере 292 289,62 руб., установленные судом и включенные в реестр требований кредиторов, а также расходы на оплату вознаграждения арбитражным управляющим и расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 257 480,77 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 года по делу N А46-14424/2010 с ООО "Компания СИМ-ЛЕКС" в пользу ООО "Фирма Идеал" взысканы денежные средства в размере 295 454,13 руб.

В связи с чем конкурсный управляющий должника полагает, что руководитель ООО "Компания СИМ-ЛЕКС" знал о существующей задолженности, и на дату 11.05.2011 (дата вступления вышеуказанного решения в законную силу) организация уже имела признаки неплатежеспособности, в связи с чем руководитель обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 11.06.2011.

То есть, с момента взыскания задолженности, по мнению конкурсного управляющего, должник отвечал признакам неплатежеспособности, а до 11.06.2011 руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Однако обязательство по оплате 295 454,13 руб. возникло у должника до предполагаемой даты обращения с заявлением. Следовательно, задолженность в указанной сумме в любом случае не могла бы являться текущей.

Доводы о том, что взысканию по пункту 2 статьи 10 подлежат расходы на процедуру банкротства, также отклоняются.

Как уже было сказано выше, субсидиарная ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве является ответственностью в пользу конкурсных кредиторов, требования которых могли быть текущими при своевременном обращении руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, но не стали ими из-за поведения конкурсного управляющего.

Текущие обязательства после возбуждения дела о банкротстве и так имеют характер приоритетных, поэтому не подлежат защите по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поэтому оснований для удовлетворения заявления на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имелось.

Однако такие основания имеются в связи с непередачей документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ), руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Федеральным Законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которые вступили в действие 30.06.2013.

Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ или в редакции Федерального закона N 134-ФЗ осуществляется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона N 134-ФЗ (30.06.2013).

Из материалов дела следует, что ООО "Фирма Идеал" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2013 по делу N А46-3945/2013 требование заявителя удовлетворено: ООО "Компания СИМ-ЛЕКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

Поскольку одним из оснований привлечения к субсидиарной ответственности является непередача бухгалтерской документации, которая должна была быть передана в течение трех дней с момента признания должника банкротом (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), подлежит применению редакция, действовавшая на дату признания должника банкротом.

Следовательно, при разрешении настоящего вопроса применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ (далее Закон N 134-ФЗ).

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ предусмотрено, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае недостаточности имущества должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Учитывая, что конкурсным управляющим в обоснование заявления указано на непередачу документов бухгалтерского и налогового учета должника, искажение информации в переданных документов, Лепешонков С.А. фактически заявил требование о привлечении Пивоварчика Е.А., Момот И.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Таким образом, в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности должно быть доказано отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых не исполнена директором должника, а также подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации и наличием существенных затруднений в формировании и реализации конкурсной массы.

Как указывает конкурсный управляющий Лепешонков С.А. документация ООО "Компания "СИМ-ЛЕКС" ему до настоящего времени передана не в полном объеме.

При этом не передана та ее часть (договоры за 2010-2013 годы, кассовые документы), которые бы позволили сформировать конкурную массу.

Доказательств обратного в дело не представлено.

Из имеющегося в деле перечня следует, что документы, о которых заявляет конкурсный управляющий, в перечне переданных документов отсутствуют.

Пивоварчик Е.А. в ходе исполнительного производства передал конкурсному управляющему только часть документов должника, не передал ни одного документа, касающегося взаимоотношений с контрагентами: передано большое количество счетов, счетов-фактур, товарных накладных, авансовых отчетов, однако документы, на основании которых они выставлены, а также первичные бухгалтерские документы и налоговые декларации, датированные после 2009 года, у конкурсного управляющего отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в силу закона возлагается на руководителя должника, при чем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама непередача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника в установленный Законом о банкротстве срок должна расцениваться как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника.

Таким образом, факт отсутствия документации, которая необходима в целях взыскания дебиторской задолженности, конкурсным управляющим доказан.

Доказанным является и наличие причинной связи между непередачей этой документации и невозможностью взыскать дебиторскую задолженность.

Так, в выписке по счету должника, представленной в материалах дела, есть сведения о совершении в 2011 и 2012 гг. операций со следующими лицами: ОАО "Сибирьтелеком" Омский филиал ОАО "Сибирьтелеком", Филиал "Омский" ОАО "ОТП БАНК", ИП Алекберов Аласкар Чобан оглы, ООО "Матрикснет", Филиал ОАО "Страховая группа "АСКО" в г. Омске, ООО "Урало-Сибирское Рекламное Агентство", ООО "Фирма Идеал", ИП Корнеев Василий Михайлович, ИП Курилко А.П., УФК по Омской области (ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска), ООО ЖКО 6-ой Микрорайон-1", УФК по Омской области ГУ-ОРО ФСС РФ, ООО "ЖКО "6-ОЙ МКР", ООО "ЖКО "6-ОЙ МКР-1", Управление Федерального казначейства по Омской области (Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Омской области, УФК по Омской области ИФНС КАО г. Омска.

Указанные лица осуществляли платежи в пользу должника со ссылкой на наличие обязательств.

Однако установить условия этих обязательств без договоров и произвести сверку по этим обязательствам без кассовых документов невозможно.

Поэтому их отсутствие существенно затрудняет анализ результатов хозяйственной деятельности и выявление дебиторской задолженности для последующего взыскания.

Кроме того, суд первой инстанции без оснований не учел представленный конкурсным управляющим отчет по ООО "Компания "СИМ-ЛЕКС", в котором в качестве подписавшего лица указан Пивоварчик Е.А., содержащий сведения о наличии дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2011 в сумме 97 054 руб. 96 коп.

Так, суд указал, что данный отчет не содержит оснований возникновения задолженности и, очевидно носит текущий характер, что не позволяет сделать вывод, о наличии указанной задолженности по состоянию на дату открытия конкурсного производства в отношении должника.

Однако это как раз и свидетельствует о том, что конкурсный управляющий по вине руководителя должника, не передавшего первичные документы, лишен возможности установить наличие и при наличии взыскать отраженную в расчете задолженность.

При наличии презумпции вины контролирующего лица, закрепленной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не конкурсный управляющий обязан доказывать возможность взыскания дебиторской задолженности без имеющихся у него документов, а привлекаемое к ответственности лицо обязано доказать отсутствие своей вины в отсутствии документации или невозможность формирования конкурсной массы даже в том случае, если бы такая документация была.

Как следует из материалов дела, наличие дебиторской задолженности ООО "Компания "СИМ-ЛЕКС" в сумме 97 054 руб. 96 коп. прямо контролирующими лицами не оспаривалось, несогласие с ней из представленных в деле доказательств не вытекает.

В соответствии счастью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако документы, на основании которых возникли данные дебиторы, и доказательства погашения отраженной задолженности Лепешонкову С.А. переданы не были, соответственно возможность взыскания дебиторской задолженности у конкурсного управляющего отсутствует.

Поэтому конкурсным управляющим в полной мере доказано существенное затруднение непередачей документации в проведении процедуры конкурсного производства, в том числе в формировании конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по данному основанию равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 4 статьи 10, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б").

Поэтому требование о взыскании субсидиарного долга с Пивоварчика Е.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В требовании о взыскании с Момота И.В. субсидиарного долга на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует отказать, поскольку доказательств того, что Пивоварчик Е.А., исполнявший обязанности руководителя должника на дату введения конкурсного производства, не получил бухгалтерские документы от прежнего руководителя, в деле нет.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий при обращении с заявлением сослался на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, не может являться основанием для отказа в заявлении, поскольку выбор и применение норм материального права к спорным правоотношениям при очевидности защищаемого интереса являются компетенцией суда.

Довод Пивоварчика Е.А. о том, что субсидиарная ответственность контролирующих лиц является формой юридической ответственности за совершенное правонарушение, однако правонарушений со стороны этих лиц в отношении самого должника не выявлено и не установлено, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что предполагается, что должник признан банкротом из-за действий руководителя должника, если им не доказано иное.

Учитывая, что Пивоварчик Е.А., доказательств, опровергающих отсутствие бухгалтерской документации, или доказательств того, что если бы она была, масса бы все равно не была бы сформирована, не представил, суд презумпция наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не преодолена. Субсидиарный долг подлежит взысканию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11232/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "СИМ-ЛЕКС" Лепешонкова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2014 года по делу N А46-3945/2013 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "СИМ-ЛЕКС" (ИНН 5507201987, ОГРН 1085543001180) Лепешонкова Сергея Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Пивоварчика Евгения Анатольевича, Момота Илью Владимировича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "СИМ-ЛЕКС" несостоятельным (банкротом) отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Взыскать с Пивоварчика Евгения Анатольевича в пользу ООО "Компания "СИМ-ЛЕКС" (в конкурсную массу) 549 770 руб. 39 коп.

В удовлетворении заявления и апелляционной жалобы в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова