Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф04-16654/15 по делу N А46-7881/2014

г. Тюмень

7 апреля 2015 г.

Дело N А46-7881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тяжельниковым А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе оптовый рынок" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2014 (судья Воронов Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-7881/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иштар-Вектор" (453405, Республика Башкортостан, город Давлеканово, улица Молодежная, дом 18, ИНН 0259006708, ОГРН 1020201730614) к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе оптовый рынок" (644031, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 209, ИНН 5504114944, ОГРН 1065504051250) о взыскании 192 247 руб. 20 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чишминского хладокомбината".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Семенова Т.П.) в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Кафе оптовый рынок" - Шарапова Е.Г. по доверенности от 29.07.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иштар-Вектор" (далее - ООО "Иштар-Вектор") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе оптовый рынок" (далее - ООО "Кафе оптовый рынок") о взыскании 192 247 руб.

20 коп., из них 156 986 руб. 33 коп. - основного долга, 35 260 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 26.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чишминского хладокомбината" (далее - ООО ТД "Чишминского хладокомбината").

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Кафе оптовый рынок" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами сделан неправильный вывод о том, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор поставки от 03.05.2011 N КОР-ТДЧ-05-11, поскольку такой договор в материалы дела не представлен; суды пришли к необоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности за поставленный товар, не приняв при этом во внимание то обстоятельство, что платежное поручение ответчика от 13.05.2011 N 94 неправомерно учтено поставщиком в оплату товара, поставленного по товарной накладной от 04.08.2011 N 14633 лишь частично.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Иштар-Вектор" указывает на то, приводимые в кассационной жалобе доводы ООО "Кафе оптовый рынок" противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе письму ответчика от 13.05.2014 N 124/КОР.

В связи с этим истец просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ТД "Чишминского хладокомбината" поставило ООО "Кафе оптовый рынок" товар (индейка с/м) на общую сумму 2 062 306 руб. 33 коп. по товарной накладной от 04.08.2011 N 14663.

Товарная накладная подписана без замечаний, получение товара по ней ответчиком не оспаривается.

Между ООО ТД "Чишминского хладокомбината" (цедент) и ООО "Иштар-Вектор" (цессионарий) заключен договор цессии от 02.04.2014 N 27у, в соответствии с которым третьим лицом истцу передано право требования с ответчика исполнения обязательства в размере 156 986 руб. 33 коп. по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 04.08.2011 N 14663 на сумму 2 062 306 руб. 33 коп.

Уведомлением от 02.04.2014 истец сообщил ответчику о переходе ему права требования и просил уплатить задолженность в размере 156 986 руб. 33 коп. в срок до 28.04.2014.

В ответе от 13.05.2014 на это уведомление ответчик сообщил об отсутствии оснований для выплаты 156 986 руб. 33 коп., поскольку на указанную сумму третьим лицом был поставлен некачественный товар, что подтверждается подписанным комиссией актом о несоответствии качества товара; указал, что в связи с этим оплата товара произведена в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что наличие задолженности в размере 156 986 руб. 33 коп. по оплате товара, поставленного третьим лицом ответчику на основании товарной накладной от 04.08.2011 N 14663 подтверждается представленными в дело доказательствами. Передача товара по указанной накладной судом расценена как совершение между третьим лицом и ответчиком разовой сделки купли-продажи.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и примененным правовым нормам.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ основанием возникновения денежного обязательства по оплате товара являются совершенные разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными, содержащие существенные условия данного гражданско-правового договора о предмете и количестве товара.

Исходя из того, что в товарной накладной от 04.08.2011 N 14663 содержатся все существенные условия договора купли-продажи, а также условия о цене товара и сумме сделки, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате товара (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчиком произведена оплата товара, поставленного по товарной накладной от 04.08.2011 N 14663 следующими платежными поручениями: от 04.08.2011 N 148 на сумму 883 227 руб. 51 коп. в размере 883 227 руб. 51 коп.; от 31.08.2011 N 164 на сумму 980 000 руб. в размере 980 000 руб., а по платежному поручению от 13.05.2011 N 94 на сумму 289 993 руб. в размере 42 092 руб. 49 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований относить всю сумму по платежному поручению от 13.05.2011 N 94 в оплату поставки по товарной накладной от 04.08.2011 N 14663. При этом, судами учтено назначение платежа, указанное ответчиком в этом платежном поручении как оплата по договору от 03.05.2011 N КОР-ТДЧ-05-11; ответ ООО "Кафе оптовый рынок" от 13.05.2014 исх. N 124/КОР на уведомление истца об оплате задолженности; непредставление ответчиком доказательств поставки третьим лицом некачественного товара и оплаты в полном объеме спорной поставки; значительная разница между произведенным платежом по указанному платежному поручению и поставкой товара по товарной накладной от 04.08.2011 N 14663.

В связи с этим и на основании положений пункта 2 статьи 522 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что переплата только в размере 42 092 руб. 49 коп., образовавшаяся вследствие платежа ответчика по платежному поручению от 13.05.2011 N 94, подлежит учету в оплату спорной поставки.

В отсутствие обоснования ответчиком произведенного им платежа по указанному платежному поручению, непредъявление третьему лицу требований о возврате суммы, переплаченной за товар, поставленный по товарной накладной от 04.08.2011 N 14663 на протяжении почти трех лет до предъявления иска истцом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иного вывода, чем тот, к которому пришли суды первой и апелляционной инстанций.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами, а также иной оценке представленных в дело доказательств.

Между тем, переоценка таких обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Основания для отмены судебных актов, предусмотренные в статье 288 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А46-7881/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Н.В. Лаптев О.Ф. Шабалова