Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 08АП-11599/14

город Омск

10 декабря 2014 г.

Дело N А46-7881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11599/2014) общества с ограниченной ответственностью "Кафе оптовый рынок" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2014 по делу N А46-7881/2014 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Иштар-Вектор" (ИНН 0259006708, ОГРН 1020201730614) к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе оптовый рынок" (ИНН 5504114944, ОГРН 1065504051250), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чишминского хладокомбината" (ИНН 0277094418, ОГРН 1080277005456), о взыскании 192 247 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Кафе оптовый рынок" - Шарапова Е.Г. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 18.08.2014 сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Иштар-Вектор" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чишминского хладокомбината" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иштар-Вектор" (далее - ООО "Иштар-Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе оптовый рынок" (далее - ООО "Кафе оптовый рынок", ответчик) о взыскании 192 247 рублей 20 копеек, из которых 156 986 рублей 33 копейки - основной долг за поставленные товары, 35 260 рублей 87 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 26.05.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чишминского хладокомбината" (далее - ООО "ТД "Чишминского хладокомбината", третье лицо).

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ООО "Кафе оптовый рынок" заявил о фальсификации доказательств по делу: товарной накладной (ТОРГ-12) N 14633 от 04.08.2011 на сумму 2 062 306 рублей 33 копеек, доверенности N 007 от 04.08.2011 на получение ТМЦ.

В этой связи определением от 14.07.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2014 по делу N А46-7881/2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

04.08.2011 ООО "ТД "Чишминского хладокомбината" поставило ООО "Кафе оптовый рынок" товар (индейка с/м) на общую сумму 2 062 306 рублей 33 копейки, что подтверждается представленными в дело товарной накладной N 14663 от 04.08.2011, доверенностью N 007 от 04.08.2011, выданной ООО "Кафе оптовый рынок" водителю Беспалову Алексею Николаевичу на получение от ООО "ТД "Чишминского хладокомбината" материальных ценностей (мяса индейки).

Таким образом, из материалов дела видно, что поставленный товар фактически принят ответчиком.

Отсутствие заключенного договора в форме единого письменного документа не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически полученный товар.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара со стороны ООО "Кафе оптовый рынок" послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Право истца на подачу настоящего иска основано на заключенном с ООО "ТД "Чишминского хладокомбината" договоре цессии N 27у от 02.04.2014.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, посчитал, что между сторонами сложились отношения по поставке, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также судом установлено, что истец передал ответчику товар, однако последний его не оплатил, в связи с чем исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По его мнению, ООО "Кафе оптовый рынок" не имеет задолженности за поставленный товар, так как полностью произвело оплату за поставленный по товарной накладной N 14663 от 04.08.2011 товар на сумму 2 062 306 рублей 33 копейки платежными поручениями N 94 от 13.05.2011, N 148 от 04.08.2011, N 164 от 31.08.2011.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что оспариваемые ответчиком доказательства, такие как товарная накладная N 14663 от 04.08.2011 и доверенность N 007 от 04.08.2011 на получение ТМЦ, сфальсифицированы и не соответствуют действительности.

Податель жалобы считает, что в материалах дела имеются документы, однозначно подтверждающие такие обстоятельства как: наличие одной единственной поставки товара (разовая сделка); иные отношения поставщика и покупателя не имеют правового значения, т.к. основанием для обращения в суд у истца с заявленными требованиями является, в том числе переуступленное право требования оплаты за конкретный товар (цессии) в определенном размере; расчет за товар произведенный в полном объеме, которым судом первой инстанции не дана правовая оценка.

ООО "Иштар-Вектор" представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО "Кафе оптовый рынок", поддержавшего доводы жалобы. Истец, и третье лицо надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении не заявили, в связи с чем судебное заседание на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основанием возникновения денежного обязательства по оплате товара ответчика в силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ являются разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными, содержащие необходимые реквизиты о наименовании товара, о его количестве, цене и банковских реквизитах продавца, обязанность по оплате которого предусмотрена статьей 486 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ, в связи с чем, нормы о неосновательном обогащении при разрешении настоящего спора не подлежат применению.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Представленные в дело товарная накладная и доверенность имеют оттиски печатей, подписи представителей истца и ответчика, свидетельствуют о факте передачи товара покупателю (ответчику) и получения указанного в накладной товара представителем покупателя (ответчика).

Таким образом, обязательство ответчика оплатить поставленный товар по накладным возникло в связи с передачей товара в собственность покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя из изложенных обстоятельств и подлежащих применению действующих норм права, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования о взыскании стоимости поставленного товара.

ООО "Кафе оптовый рынок" обязательство по оплате поставленного ему товара надлежащим образом не исполнило, уплатив ООО "ТД "Чишминского хладокомбината" только 1 905 320 рублей 00 копеек. При этом в качестве оплаты учтены платежи по платежным поручениям N 148 от 04.08.2011 на сумму 883 227 рублей 51 копейка, N 164 от 31.08.2011 на сумму 980 000 рублей 00 копеек, а также частично по платежному поручению N 94 от 13.05.2011 на сумму 42 092 рубля 49 копеек в связи с имевшей место переплатой в указанном размере по оплате поставленного в предшествующий период товара (пункт 2 статьи 522 ГК РФ).

Таким образом, задолженность ООО "Кафе оптовый рынок" по оплате поставленного по товарной накладной N 14663 от 04.08.2011 составляет 156 986 рублей 33 копейки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно отсутствия задолженности судебной коллегией апелляционного суда не могут быть восприняты как надлежащие.

Так, ООО "Кафе оптовый рынок" утверждает, что полностью произвело оплату за поставленный по товарной накладной N 14663 от 04.08.2011 товар на сумму 2 062 306 рублей 33 копейки платежными поручениями N 94 от 13.05.2011 на сумму 289 993 рубля 00 копеек, N 148 от 04.08.2011 на сумму 883 227 рублей 51 копейка, N 164 от 31.08.2011 на сумму 980 000 рублей 00 копеек.

Однако из содержания платежного поручения N 94 от 13.05.2011 следует, что платеж по нему произведен почти за три месяца до спорной поставки, а назначением платежа является оплата по договору N КОР-ТДЧ-05-11 от 03.05.2011, то есть данный платеж не имел отношения к спорной поставке и истец в рассматриваемой ситуации правомерно учел из него лишь имевшуюся переплату в сумме 42 092 рубля 49 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается и самим ответчиком в ответе от 13.05.2014 N 124/КОР на уведомление об уступке права требования, в котором указывается, что ООО "Кафе оптовый рынок" произведена оплата 925 320 рублей 00 копеек, что соответствует в сумме 42 092 рублям 49 копейкам (переплата по платежному поручению N 94 от 13.05.2011) плюс 883 227 рублей 51 копейка (оплата по платежному поручению N 148 от 04.08.2011), а окончательный расчет произведен платежным поручением N 164 от 31.08.2011 на сумму 980 000 рублей 00 копеек. Оставшаяся же сумма в 156 986 рублей 33 копейки (взыскиваемая по настоящему делу) составляет, как указано в данном ответе, стоимость некачественного товара поставленного по товарной накладной N 14663 от 04.08.2011.

В суде первой инстанции ООО "Кафе оптовый рынок", отрицая факт получения товара, заявляло ходатайство о допросе свидетелей, а также о фальсификации представленных истцом в дело документов, а именно: товарной накладной N 14663 (в заявлении о фальсификации ошибочно указан номер 14633) от 04.08.2011 и доверенности N 007 от 04.08.2011 на получение ТМЦ.

Поскольку истец отказался исключить оспариваемые ответчиком доказательства из числа доказательств по делу судом первой инстанции были приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, по результатам которой Арбитражный суд Омской области правомерно пришел к выводу о необоснованности заявления.

По утверждению ответчика оспариваемые им доказательства сфальсифицированы и не соответствуют действительности. В частности, товарная накладная N 14663 от 04.08.2011 подписана неустановленным и неуполномоченным лицом, а доверенность N 007 от 04.08.2011 на получение ТМЦ никогда не выдавалась.

Между тем, данные утверждения опровергаются материалами дела.

Как следует из товарной накладной N 14663 от 04.08.2011 товар от имени ООО "Кафе оптовый рынок" получен водителем Баскаковым Алексеем Николаевичем по доверенности N 7 от 04.08.2011. Такая доверенность (в том числе и в подлинном экземпляре) представлена в материалы дела.

Данная доверенность содержит оттиски углового штампа и круглой печати ООО "Кафе оптовый рынок", подписана руководителем и главным бухгалтером общества Костюковым И.П.

Также истцом в материалы дела представлено указанное выше письмо ООО "Кафе оптовый рынок" N 124/КОР от 13.05.2014 (ответ на уведомление от 02.04.2014 об уступке права требования), в котором ответчик сообщает истцу о том, что у него отсутствует задолженность перед ООО "Торговый дом "Чишминского хладокомбината" за поставку продукции. При этом ООО "Кафе оптовый рынок" в данном письме признает факт поставки 04.08.2011 товара на сумму 2 062 306 рублей 00 копеек, одновременно ссылаясь на то, что оплата за поставленный товар произведена полностью.

В платежных поручениях N 148 от 04.08.2011 и N 164 от 31.08.2011 в качестве назначения платежа указано: "Доплата по счету N10129 от 01.08.2011 за товар (п/ф из мяса индейки)".

Таким образом, заявления ООО "Кафе оптовый рынок" о необходимости допроса свидетелей и о фальсификации доказательств противоречат как утверждениям данного лица, сделанным им же до предъявления иска в суд, так и фактическим обстоятельствам дела (частичная оплата за товар).

Более того, ответчик в пункте 3 апелляционной жалобы вновь сам утверждает, что в материалах дела имеются документы, однозначно подтверждающие наличие спорной поставки и произведенный расчет за товар.

Возражения ответчика относительного того, что из суммы задолженности должна быть исключена стоимость европоддонов (2 070 рублей 00 копеек), с учетом положений статьи 517 ГК РФ и в отсутствие доказательств осуществления ответчиком возврата названных европоддонов, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Предъявляя иск истец также просил взыскать с ответчика 35 260 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 26.05.2014.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, а также период просрочки исполнения обязательства подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные доказательства, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции находит его верным, а требование о взыскании с ответчика 35 260 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО "Кафе оптовый рынок".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе оптовый рынок" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2014 по делу N А46-7881/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер