Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф04-17084/15 по делу N А02-1922/2014

г. Тюмень

7 апреля 2015 г.

Дело N А02-1922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алгаир" на решение от 31.10.2014 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 25.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А02-1922/2014 по иску муниципального унитарного предприятия "Майма" МО "Майминское сельское поселение" (649100, Республика Алтай, с. Майма, ул. Заводская, 33, ОГРН 1130411005306, ИНН 0411166958) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алгаир" (649100, Республика Алтай, с. Майма, пер. Спортивный,16, 2, ОГРН 1120411004834, ИНН 0411161558) о взыскании 428 941 руб. 60 коп.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Майма" МО "Майминское сельское поселение" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алгаир" (далее - общество "УК "Алгаир", ответчик) о взыскании 428 941 руб. 60 коп., в том числе 410 412 руб. 30 коп. - задолженность по договору на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 01.12.2013 за период с 06.12.2013 по 31.08.2014, 18 529 руб. 30 коп. - неустойка за период с 10.02.2014 по 15.10.2014, 11 494 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением от 31.10.2014 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 06.12.2013 по 31.08.2014 в сумме 410 412 руб. 30 коп., неустойка за период с 10.02.2014 по 15.10.2014 в сумме 18 529 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 494 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 578 руб. 83 коп.

В кассационной жалобе общество "УК "Алгаир", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 31.10.2014 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 25.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

По мнению подателя кассационной жалобы, истцом не доказан объем оказанных им услуг по договору на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 01.12.2013, задолженность по оплате которых является предметом спора по настоящему делу.

Кроме этого, ответчик считает завышенным размер взысканной неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие и общество "УК "Алгаир" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.12.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов (далее - договор от 01.12.2013), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по вывозу жидких бытовых отходов из отведенного канализационного выгреба, расположенного по адресу: с. Майма, микрорайон "Алгаир-2", а также в качестве агента ОАО "Водоканал" осуществлять начисление и сбор платы за очистку сточных вод, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в сроки и в сумме, указанные в договоре.

В силу подпункта 2.2.2 договора от 01.12.2013 исполнитель обязан подавать до 25 числа текущего месяца показания общедомовых приборов учета воды.

Стоимость услуг на момент заключения договора составляет за 1 куб. м 91 руб. 50 коп., стоимость очистки вод за 1 куб. м. согласно тарифу ОАО "Водоканал" - 29 руб. 57 коп. Определение количества вывезенных жидких бытовых отходов производится по показаниям приборов учета воды (пункт 3.1 договора от 01.12.2013).

Согласно пункту 3.3 договора от 01.12.2013 заказчик производит исполнителю ежемесячно оплату за услуги на основании акта оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными в кассу исполнителя либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

При нарушении сроков исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 4.4 договора от 01.12.2013).

Ссылаясь на наличие у общества "УК "Алгаир" задолженности по оплате оказанных в период с 06.12.2013 по 31.08.2014 услуг по договору от 01.12.2013 в размере 410 412 руб. 30 коп., предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору от 01.12.2013 в заявленном размере и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме.

Кроме этого, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования предприятия о взыскании начисленной на основании пункта 4.4 договора от 01.12.2013 неустойки в размере 18 529 руб. 30 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 494 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства, в том числе подписанные истцом и ответчиком без разногласий и замечаний акты выполненных работ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали подтвержденным факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, в связи с чем правомерно взыскали с общества "УК "Алгаир" в пользу предприятия задолженность в размере 410 412 руб. 30 коп. и неустойку, предусмотренную пунктом 4.4 договора от 01.12.2013, в размере 18 529 руб. 30 коп.

Довод подателя кассационной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки подлежит отклонению, так как согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Признав доказанным факт несения предприятием расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 494 руб. и учитывая обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об их разумности.

Все доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда округа.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2014 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 25.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1922/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова