Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 07АП-12096/14

г. Томск

25 декабря 2014 г.

Дело N А02-1922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.В.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алгаир" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2014 по делу N А02-1922/2014 (судья Е. Ф. Кириченко)

по иску муниципального унитарного предприятия "Майма" МО "Майминское сельское поселение" (ОГРН 1130411005306, ИНН 0411166958)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алгаир" (ОГРН 1120411004834, ИНН 0411161558)

о взыскании 428 941,60 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Майма" МО "Майминское сельское поселение" (далее - истец, Предприятие, МУП "Майма") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алгаир" (далее - ответчик, Общество, ООО "УК "Алгаир") 428 941,60 рубля, из которых 410 412,30 рублей - задолженность по договору на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 01.12.2013 за период с 06.12.2013 по 31.08.2014, 18 529,30 рублей - неустойка за период с 10.02.2014 по 15.10.2014.

Также истец просил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 494 рублей.

Решением суда от 31.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не доказан объем вывезенных отходов; размер начисленной неустойки истцом завышен; расходы на оплату услуг представителя завышены.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. на основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МУП "Майма" и ООО "УК "Алгаир" заключен договор на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 01.12.2013, согласно которому предприятие оказывает услуги по вывозу жидких бытовых отходов из отведенного канализационного выгреба, расположенного по адресу: с. Майма, микрорайон "Алгаир-2", а также в качестве агента ОАО "Водоканал" осуществляет начисление и сбор платы за очистку сточных вод, а Общество обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в сумме, указанные в договоре.

В период с 01.12.2013 по 31.08.2014 Предприятием были оказаны услуги Обществу.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом принятых на себя обязательств по оплате образовалась задолженность в сумме 410 412,30 рублей.

Предприятием в адрес Общества направлена претензия с требованием оплатить задолженность в срок до 10.09.2014.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере; о наличии оснований для взыскания неустойки; о несении истцом расходов на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2.1.1 договора от 01.12.2013 исполнитель обязан своевременно, по графику, осуществлять вывоз жидких бытовых отходов.

Факт оказания Предприятием услуг Обществу подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 00000006 от 06.12.2013, N 00000007 от 06.12.2013, N 00000115 от 31.01.2014, N 00000116 от 31.01.2014, N 00000465 от 28.02.2014, N 00000749 от 28.03.2014, N 00000750 от 28.03.2014, N 00001207 от 30.04.2014, N 00001208 от 30.04.2014, N 00001363 от 30.05.2014, N 00001364 от 30.05.2014.

Указанные акты подписаны истцом и ответчиком без каких-либо возражений.

В связи с этим доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг подлежат отклонению.

Непредставление истцом графика вывоза отходов, на что указано в апелляционной жалобе, не опровергает факта оказания услуг по договору от 01.12.2013.

Отсутствие указанного графика не препятствует оказанию услуг по вывозу отходов.

Также является несостоятельной ссылка ответчика на пункт 2.1.2, согласно которому исполнитель обязан осуществлять доставку отходов до места размещения, обезвреживания, переработки в полном объеме, принятом с объекта обслуживания.

Исполнение истцом требований пункта 2.1.2 договора от 01.12.2013 ответчиком не поставлено под сомнение.

Указание ответчиком на непринятие истцом к вывозу отходов опровергается актами выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком акты выполненных работ подписывались своевременно, без каких-либо претензий к оказываемым истцом услугам по вывозу жидких бытовых отходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество вынуждено было подписывать договор от 01.12.2013 и акты выполненных работ, подлежат отклонению, как не основанные на доказательствах.

При несогласии с условиями договора ответчик вправе заявить свои возражения на стадии заключения договора, также ответчик вправе возражать при несогласии с данными отраженными в актах выполненных работ.

Однако ответчик предоставленными ему правами не воспользовался, что свидетельствует о его согласии, как с условиями договора, так и с актами выполненных работ.

Более того, ответчиком производилась частичная оплата предъявленной ему стоимости оказанных услуг.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что объем предъявленных к оплате услуг определен истцом в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2.2 договора от 01.12.2013 заказчик обязан подавать до 25 числа текущего месяца показания общедомовых приборов учета воды. Ответственным за предоставление сведений показаний прибора учета воды является Макаров А.

В силу пункта 3.1 договора от 01.12.2013 определение количества вывезенных жидких бытовых отходов производится по показаниям приборов учета воды.

Как следует из материалов дела, данные об объеме оказанных истцом услуг соответствуют сведениям актов снятия показаний приборов учета холодного водоснабжения, поданных ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о вывозе истцом жидких отходов в количестве меньшем, чем указано в актах выполненных работ и в актах снятия показаний приборов учета холодного водоснабжения, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 410 412,30 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 4.4 договора от 01.12.2013 установлено, что при просрочке исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислена неустойка за период с 10.02.2014 по 15.10.2014 в размере 18 529,30 рублей.

Судом первой инстанции размер начисленной истцом неустойки проверен и признан верным.

Ответчиком размер начисленной истцом неустойки не опровергнут, контррасчета неустойки не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность начисленной неустойки судом не принимается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении суммы неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения размера неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано на завышение истцом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в обоснование понесенных судебных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 07.03.2014, расходный кассовый ордер N 607 от 15.09.2014.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривается.

Разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Ответчик, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на сложившуюся судебную практику.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В рассматриваемом случае Предприятие в соответствии со статьей 65 АПК РФ представило в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты.

Доказательства в полном объеме были исследованы судом первой инстанции и им дана правовая оценка в судебном акте.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные Предприятием требования в полном объеме.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2014 по делу N А02-1922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алгаир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк