Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф04-15574/15 по делу N А46-4226/2014

г. Тюмень

7 апреля 2015 г.

Дело N А46-4226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская Компания "Фармэкс" на решение от 04.07.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 05.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-4226/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алкеми Фарма" (127055, город Москва, переулок Угловой, 2, офис 1011, ОГРН 1127746567904, ИНН 7707781200) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Фармэкс" (644024, город Омск, улица Омская, 22, ОГРН 1105543020659, ИНН 5504219591) о взыскании 2 116 628 рублей 91 копейки.

Третье лицо, участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "Дзерж".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Медицинская Компания "Фармэкс" Олянина А.Н. по доверенности от 29.08.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алкеми Фарма" (далее - ООО "Алкеми Фарма") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Фармэкс" (далее - ООО "МК "Фармэкс") о взыскании 2 116 628 рублей 91 копейки., в том числе 1 109 560 рублей - задолженности по генеральному договору (купли-продажи) от 01.02.2013 N 169/010213, 1 007 068 рублей 91 копейки - договорной неустойки, 30 500 рублей - судебных расходов за юридические услуги.

Определением от 04.04.2014 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЛКЕМИ ФАРМА" (ИНН 7707703280).

Судом первой инстанции, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "АЛКЕМИ ФАРМА" (ИНН 7707703280) на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Дзерж".

Решением от 04.07.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 116 628 рублей 91 копейка, из которых: основной долг- 1 109 560 рублей, неустойка - 1 007 068 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины - 33 583 рублей 14 копеек, судебные издержки - 30 500 рублей.

В кассационной жалобе ООО "МК "Фармэкс" просит изменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, взыскать ООО "МК "Фармэкс" 509 560 рублей основного долга, 45 885 рублей 14 копеек неустойки. Доводы кассационной жалобы поддержаны кассатором в судебном заседании суда округа.

В обоснование кассационной жалобы ООО "МК "Фармэкс" приводит следующие доводы: судами неправомерно не приняты платежные поручения от 14.03.2013 N 92, от 23.05.2013 N 122163, от 26.07.2013 N 128, от 12.08.2013 N 328, от 25.10.2013 N 347 в счет доказательства оплаты за поставленный истцом товар; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком; апелляционный суд, установив неверность расчета неустойки истца (период просрочки), необоснованно оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании генерального договора (купли-продажи) от 01.02.2013 N 169/010213 (далее - генеральный договор), заключенного между ООО "АЛКЕМИ ФАРМА" (продавец, ИНН 7707703280) и ООО "МК "Фармэкс" (покупатель), продавец поставил покупателю товар на сумму 1 109 560 рублей по товарным накладным от 20.02.2013 N Рн-00000240, от 18.03.2013 N Рн-00000343, от 29.04.2013 N Рн-00000564.

Согласно пункту 4.5. генерального договора расчеты за каждую поставленную партию товара производятся продавцом в безналичном порядке на условиях: первая сделка по предоплате; последующие с отсрочкой платежа 30 (тридцать) календарных дней.

Пунктом 6.1. генерального договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара, продавец вправе начислить покупателю пеню 0,5 процентов от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Покупателем обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 109 560 рублей.

На основании договора уступки прав требования долга (цессии) от 01.11.2013 N 4, ООО "АЛКЕМИ ФАРМА" (цедент, ИНН 7707703280) уступило, а ООО "Алкеми Фарма" (цессионарий, ИНН 7707781200) приняло право требования по генеральному договору 2 116 628 рублей 91 копейки, в том числе 1 109 560 рублей стоимости переданного и неоплаченного товара, 1 007 068 рублей 91 копейки пени (пункт 1.1 договора цессии).

Неоплата ответчиком полученного товара явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара истцом и отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком; соразмерности суммы неустойки размеру задолженности; доказанности и обоснованности факта несения судебных расходов на услуги представителя.

Апелляционный суд поддержал доводы суда первой инстанции о доказанности поставки товара, наличии задолженности и оснований для взыскания неустойки в заявленной в иске сумме, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о доказанности факта поставки товара, отсутствия оплаты товара и правовых оснований для снижения неустойки исходя из отсутствия доказательств ее чрезмерности, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о частичной оплате товара по платежным поручениям от 14.03.2013 N 92, от 23.05.2013 N 122163, от 26.07.2013 N 128, от 12.08.2013 N 328, от 25.10.2013 N 347 судом округа во внимание не принимаются, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены судами, поскольку указанные платежные документам не подтверждают оплату именно по спорным товарным накладным.

Довод ответчика о том, что признав неверным период просрочки в расчете истца, апелляционный суд неправомерно не изменил решение суда первой инстанции, суд округа считает несостоятельным, так как произведенный апелляционным судом расчет неустойки соответствует действующему законодательству, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/2009.

При этом из приведенного апелляционным судом расчета следует, что сумма неустойки превышает заявленную истцом сумму, в связи с чем взыскание судом неустойки в заявленном размере не нарушает прав ответчика.

Доводы заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и если ответчик представит доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В суде первой инстанции соответствующее ходатайство ответчика было рассмотрено и отклонено исходя из обстоятельств дела и отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Данный вывод суда первой инстанции поддержан апелляционным судом, поскольку апелляционная инстанция не усмотрела оснований для уменьшения размера неустойки в связи с отсутствием доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки данных выводов судов.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженный судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4226/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина