Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 08АП-8685/14

город Омск

05 ноября 2014 г.

Дело N А46-4226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8685/2014) общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Фармэкс" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2014 по делу N А46-4226/2014 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Алкеми Фарма" (ИНН 7707781200, ОГРН 1127746567904) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Фармэкс" (ИНН 5504219591, ОГРН 1105543020659), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дзерж" (ИНН 1655269808, ОГРН 1131690034288),

о взыскании 2 116 628 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Фармэкс" - Олянина Анна Николаевна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 29.08.2014 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Алкеми Фарма" - Савелов Юрий Григорьевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 03.09.2014 сроком действия до 03.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Дзерж" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алкеми Фарма" (далее по тексту - ООО "Алкеми Фарма", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Фармэкс" (далее по тексту - ООО "Медицинская компания "Фармэкс", ответчик) о взыскании 2 116 628 руб. 91 коп., в том числе, 1 109 560 руб. - задолженность по генеральному договору (купли-продажи) N 169/010213 от 01.02.2013, 1 007 068 руб. 91 коп. - пени, а также 30 500 руб. судебных расходов, понесённых истцом в связи с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2014 по делу N А46-4226/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЛКЕМИ ФАРМА" (ИНН 7707703280, ОГРН 1097746247576).

Судом первой инстанции в суд, в связи с тем, что ООО "АЛКЕМИ ФАРМА" прекратило деятельность в виду реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Дзерж", в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена третьего лица - ООО "АЛКЕМИ ФАРМА" на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Дзерж" (далее - ООО "Дзерж").

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2014 по делу N А46-4226/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 109 560 руб. и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем, требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика пеней судом первой инстанции также признано обоснованным. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены. Также судом первой инстанции признано обоснованным и документально подтвержденным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Медицинская компания "Фармэкс" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2014 по делу N А46-4226/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 509 560 руб. основного долга, 45 885 руб. 14 коп. - неустойки, 15 000 руб. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее:

- задолженность по оплате товара у ответчика перед истцом в указанном размере частично отсутствует; товар был оплачен ответчиком, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями;

- расчет неустойки произведен истцом неверно, а именно: по товарной накладной Рн-240 от 20.02.2013 товар был поставлен 06.05.2013, следовательно, период просрочки нужно исчислять с 06.06.2013 (пункт 4.5 договора N 169/010213 от 01.02.2013), а не с 06.04.2013, как считает истец; по товарной накладной Рн-654 от 29.04.2013 товар был поставлен 13.05.2013, срок оплаты - 13.06.2013, следовательно, период просрочки составляет 144 дня, а не 153 дня, как указывает истец;

- размер заявленной неустойки является чрезмерным;

- заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Алкеми Фарма" в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "Дзерж", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями генерального договора (купли-продажи) N 169/010213 от 01.02.2013 (далее - договор), заключенного между ООО "АЛКЕМИ ФАРМА" (Продавец) (ИНН 7707703280, ОГРН 1097746247576) (правопредшественник третьего лица) и ООО "Медицинская компания "Фармэкс" (Покупатель), ООО "АЛКЕМИ ФАРМА" передало ответчику товар на общую сумму 1 109 560 руб., что подтверждается товарными накладными N Рн-00000240 от 20.02.2013, N Рн-00000343 от 18.03.2013, N Рн-00000564 от 29.04.2013.

Согласно пункту 4.5 договора расчеты за каждую поставленную партию продукции производятся продавцом в безналичном порядке на условиях: первая сделка по предоплате; последующие с отсрочкой платежа 30 (тридцать) календарных дней.

По утверждению истца, обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены ООО "Медицинская компания "Фармэкс" надлежащим образом, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 1 109 560 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав требования долга (цессии) N 4 от 01.11.2013, заключенного между ООО "АЛКЕМИ ФАРМА" (ИНН 7707703280, ОГРН 1097746247576) (цедент, правопредшественник третьего лица) и ООО "Алкеми Фарма" (ИНН 7707781200, ОГРН 1127746567904) (цессионарий), ООО "АЛКЕМИ ФАРМА" (ИНН 7707703280, ОГРН 1097746247576) уступило, а цессионарий принял в полном объеме право требования по генеральному договору (купли-продажи) от 01.02.2013 N 169/010213, заключенному между цедентом и должником - ООО "МК "ФАРМЭКС", являющимся покупателем по данному договору (пункт 1.1 договора).

В связи с не оплатой поставленного товара ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 109 560 руб., факт принятия ответчиком товара на общую сумму 1 109 560 руб., на основании товарных накладных N Рн-00000240 от 20.02.2013, N Рн-00000343 от 18.03.2013, N Рн-00000564 от 29.04.2013.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком товара, полученного от истца, на сумму на сумму 1 109 560 руб. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 109 560 руб. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 109 560 руб. долга.

Доводы подателя жалобы о частичной оплате им поставленного истцом товара на спорную сумму, отклоняются, в связи с их неподтвержденностью.

Из представленных в материалы дела в обоснование указанных доводов платежных поручений следует, что оплата осуществлялась за 3-е лицо - ЗАО ТМК "Фармэкс" (платежное поручение N 328 от 12.08.2013, N 347 от 25.10.2013, N 128 от 26.07.2013). В платежных поручениях N 92 от 14.03.2013, 122163 от 23.06.2013 назначение платеж не позволяет его идентефицировать в качестве оплаты заявленной ко взысканию спорной суммы долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 007 068 руб.91 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае задержки оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что расчет неустойки произведен истцом неверно, а именно: по товарной накладной Рн-240 от 20.02.2013 товар был поставлен 06.05.2013, следовательно, период просрочки нужно исчислять с 06.06.2013 (пункт 4.5 договора N 169/010213 от 01.02.2013), а не с 06.04.2013, как считает истец; по товарной накладной Рн-654 от 29.04.2013 товар был поставлен 13.05.2013, срок оплаты - 13.06.2013, период просрочки составляет 144 дня, а не 153 дня.

Между тем, апелляционным судом установлено, что согласно товарной накладной Рн-240 от 20.02.2013 товар был поставлен 01.03.2013 (т.1, л.д. 17,18).

Как было указано ранее, согласно пункту 4.5 договора расчеты за каждую поставленную партию продукции производятся продавцом в безналичном порядке на условиях: первая сделка по предоплате; последующие с отсрочкой платежа 30 (тридцать) календарных дней.

Следовательно, товар, поставленный по данной накладной, должен был быть оплачен ответчиком в срок до 01.04.2013.

Истец период просрочки исполнения обязательств по данной накладной исчисляет с 06.04.2013 (т.1, л.д. 9).

Как следует из материалов дела, по товарной накладной Рн-654 от 29.04.2013 товар был поставлен в адрес ответчика 13.05.2013 (т.1, л.д. 22). Соответственно, срок оплаты товара - 13.06.2013.

Согласно расчету истца, период просрочки исполнения обязательств по данной накладной верно указан с 13.06.2013 по 06.11.2013 и составил 144 дня, а не 153 дня, как указано в расчете истца.

Однако, апелляционным судом установлено, что истец произвел расчет суммы неустойки без учета НДС, а именно, по товарной накладной Рн-654 от 29.04.2013 товара поставлен на сумму 50 000 руб. (с учетом НДС), тогда как истцом расчет неустойки произведен на сумму 45 454 руб. 55 коп. (без НДС)

Между тем, неустойка подлежит начислению на сумму основного долга с включением в нее НДС, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Размер неустойки по товарной накладной Рн-654 от 29.04.2013 составляет: 50 000 руб. (с учетом НДС) х 144 дня х 0,5%=36 000 руб.

По расчету истца размер пени за период с 13.06.2013 по 06.11.2013 составил 34 772 руб. 23 коп., что не превышает размер неустойки по расчету суда.

Следовательно, истцом пеня начислена на меньшую сумму задолженности, чем необходимо.

Учитывая указанное, основания для отказа во взыскании неустойки, заявленной истцом, отсутствуют.

Подлежат отклонению доводы апелляционной инстанции о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, так как отсутствует ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Также апелляционный суд установил, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 30 500 руб., связанные с оплатой истцом услуг представителя, поскольку данные расходы истца являются обоснованными и документально подтверждены.

Доказательства того, что данные расходы истца не отвечают принципу разумности, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Фармэкс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2014 по делу N А46-4226/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко