Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф04-17034/15 по делу N А27-13661/2014

г. Тюмень

7 апреля 2015 г.

Дело N А27-13661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новокузнецкого городского фонда "Жилищное строительство" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2014 (судья Перевалова О.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 (судьи: Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-13661/2014.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Трест Востокгидроспецстрой" - Куколова И.А. по доверенности от 25.07.2014,

от Новокузнецкого городского фонда "Жилищное строительство" - Заздравных В.А. по доверенности N 7 от 03.04.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трест Востокгидроспецстрой" (630004, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 14/2, ОГРН 1024201469930, ИНН 4217049256, далее - ООО "Трест Востокгидроспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Новокузнецкому городскому фонду "Жилищное строительство" (654007, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Спартака, 24, ОГРН 1024201476133, ИНН 4216005697, далее - фонд) о взыскании 735 645,05 руб. долга, 42 989,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору N ЖФ-Т-2013/309 от 02.10.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: муниципальное предприятие "Жилфонд" (далее - МП "Жилфонд"), муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка (далее - МБУ "Дирекция ЖКХ").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015, иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ по договору и наличии обязанности ответчика по их оплате.

Не согласившись с принятыми судебными актами, фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что между сторонами не заключался договор N ЖФ-Т-2013/309 от 02.10.2013. Считает, что суд к возникшим между сторонами отношениям необоснованно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, неверно квалифицировал правоотношения сторон.

Заявитель жалобы ссылается на то, что справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.10.2013 не подписана МБУ "Дирекция ЖКХ". В материалах дела отсутствует смета. У фонда не имелось и не имеется денежных средств на специальном расчетном счете. Счет-фактура, акты КС-2 и КС-3 фонду не направлялись. По мнению ответчика, истец в рамках заключенного между сторонами договора выполнял работы и оказывал услуги гражданам на основе добровольности и бескорыстности.

Истец судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 между ООО "Трест Востокгидроспецстрой" (подрядчик), МП "Жилфонд" (заказчик), Новокузнецким городским фондом "Жилищное строительство" (фонд) и МБУ "Дирекция ЖКХ" (дирекция) заключен договор N ЖФ-Т-2013/309 на выполнение работ по капитальному ремонту придомовых территорий многоквартирного дома, которым стороны установили порядок выполнения и оплаты работ по капитальному ремонту придомовой территории многоквартирных домов по адресам, указанным в приложении N 1 к договору. Работы по капитальному ремонту придомовой территории МКД выполняются подрядчиком. Оплата выполненных работ осуществляется фондом за счет денежных средств, поступающих на расчетный счет фонда в качестве пожертвований по программе "Капитальный ремонт придомовой территории многоквартирных домов" (пункт 1.1. договора).

Предельная цена договора установлена в размере 740 951,45 руб. Дополнительным соглашением от 03.12.2012 к договору стороны определили предельную цену в размере 725 645,05 руб., указав, что соглашение распространяется на отношения сторон, возникшие со 02.10.2013.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком совместно с дирекцией посредством подписания актов КС-2, КС-3, в объемах, установленных сметой.

Акты подписываются заказчиком и дирекцией в размерах, соответствующих поступившим на специальный расчетный счет фонда денежных средств, письменно подтвержденных фондом.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора при исполнении требований пункта 2.1.3 договора и при наличии на счете целевых денежных средств (пожертвования), поступивших от организаций и предприятий на капитальный ремонт придомовых территорий МКД, фонд в течение трех рабочих дней с момента предоставления заказчиком и дирекцией подписанных актов, установленных пунктом 2.1.2 договора, а также счета-фактуры, обязан осуществить оплату на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.10.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.10.2013 на сумму 735 645,05 руб., подписанные подрядчиком и заказчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Принятие работ по акту N 1 от 22.10.2013 согласовано с МБУ "Дирекция ЖКХ".

Направленная истцом в адрес фонда претензия N 195/4 от 27.11.2013 оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение фондом обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения общества "Трест Востокгидроспецстрой" с иском в арбитражный суд.

Оценив условия заключенного между сторонами договора N ЖФ-Т-2013/309 от 02.10.2013, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что выполнение истцом работ по договору на сумму 735 645,05 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 22.10.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.10.2013, подписанными согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 договора подрядчиком и заказчиком.

Замечания и возражения относительно выполненных работ и их стоимости заказчик и дирекция в адрес истца не направляли, доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют. Факт выполнения истцом работ по договору заявителем жалобы не оспаривается.

Учитывая, что акт приемки выполненных работ подписан заказчиком и дирекцией в заявленном в иске размере, и исходя из принципа добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у фонда денежных средств в размере стоимости выполненных истцом работ. При этом, как правомерно отмечено судом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии на расчетном счете фонда денежных средств, поступивших в качестве пожертвований по программе "Капитальный ремонт придомовой территории многоквартирных домов", ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Цена договора, содержащаяся в дополнительном соглашении к договору (735 645,05 руб.), подписанном сторонами 03.12.2013, соответствует стоимости работ, указанной в акте выполненных работ от 22.10.2013. Это свидетельствует о том, что стороны подтвердили факт выполнения подрядчиком работ на данную сумму. При этом возражений об отсутствии у фонда денежных средств в размере стоимости работ, а также о том, что работы оплачены не будут, до рассмотрения спора в суде ответчиком и третьими лицами не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что работы выполнялись истцом в целях благотворительности.

Довод ответчика о том, что справка о стоимости выполненных работ и затрат не подписана МБУ "Дирекция ЖКХ" судом рассмотрен. Суд учел, что выполненные истцом работы приняты дирекцией без замечаний. Кроме того, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписана заказчиком. Доказательств выполнения работ в меньшем объеме, по завышенным ценам ответчиком не представлено. Отсутствие в материалах дела сметы не является основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых работ.

Ссылка заявителя жалобы о том, что договор N ЖФ-Т-2013/309 от 02.10.2013 сторонами не заключался, опровергается материалами дела.

Доводы заявителя направлены на установление фактических обстоятельств и переоценку доказательств, исследованных судом, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу N А27-13661/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина