Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 07АП-11801/14

г. Томск

12 января 2015 г.

Дело N А27-13661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии: от истца: представителя Куколовой И.А.., действующей на основании доверенности от 25 июля 2014 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новокузнецкого городского фонда "Жилищное строительство" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2014 года по делу N А27-13661/2014 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест Востокгидроспецстрой" (ОГРН1024201469930) к Новокузнецкому городскому фонду "Жилищное строительство" (ОГРН1024201476133) о взыскании 735 645,05 руб. долга, 42 989,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: Муниципальное предприятие "ЖИЛФОНД" (ОГРН 1044217008550)

муниципальное бюджетное учреждение "ДИРЕКЦИЯ ЖКХ" города Новокузнецка (ОГРН 1044217014544)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Востокгидроспецстрой" (далее - ООО "Трест Востокгидроспецстрой" ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Новокузнецкому городскому фонду "Жилищное строительство" (далее - Фонд) о взыскании 735 645,05 руб. долга, 42 989,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Новокузнецкий городской фонд "Жилищное строительство" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, никогда между сторонами судебного разбирательства не заключался договор N ЖФ-Т-2013/309 от 02.10.2013 года.

Указывает, что согласно условиям договора, ответчик не наделен полномочиями на подписание актов КС-2 и КС-3.

Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы договора, неверно определил, что к договору применимы положения законодательства о подряде.

Ссылается на то, что у Фонда не имелось и не имеется денежных средств на специальном расчетном счете.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 02.10.2013 года между истцом (подрядчик), муниципальным предприятием "ЖИЛФОНД" (заказчик), Новокузнецким городским фондом "Жилищное строительство" (фонд) и МБУ "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка (дирекция) заключен договор N ЖФ-Т-2013/309 на выполнение работ по капитальному ремонту придомовых территорий многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны установили порядок выполнения и оплаты работ по капитальному ремонту придомовой территории многоквартирных домов по адресам, указанным в приложении N1. Работы по капитальному ремонту придомовой территории МКД выполняются подрядчиком. Оплата выполненных работ осуществляется фондом за счет денежных средств, поступающих на расчетный счет фонда в качестве пожертвований по программе "Капитальный ремонт придомовой территории многоквартирных домов".

Предельная цена договора установлена в размере 735 645 руб. 05 коп. (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2013 года).

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на выполнение им работ в рамках договора на общую сумму 735 645 руб. 05 коп. в подтверждение чего представляет: акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.10.2013 года и соответствующую акту справку о стоимости выполненных работ и затрат, где стоимость принятого результата определена в размере 735 645,05 руб.

Работы приняты муниципальным предприятием "ЖИЛФОНД" и МБУ "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка без замечаний и возражений.

В претензии исх. N 195/4 от 27.11.2013 года истец потребовал от ответчика оплатить работы.

Неоплата работ послужила истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности и обоснованности.

Суд первой инстанции, оценив предмет выполненных истцом работ по договору N ЖФ-Т-2013/309 от 02.10.2013, пришел к выводу о том, что к отношениям сторон применимы положения о договоре подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик по договору N ЖФ-Т-2013/309 от 02.10.2013 принял на себя обязательство в течение трех рабочих дней с момента предоставления заказчиком и дирекцией подписанных актов, установленных в пункте 2.1.2. договора, счета-фактуры, обязан осуществить оплату на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы (пункт 2.3.2. договора).

Вместе с тем, по условиям пунктов 2.1.2, 2.1.3 договора, приемка выполненных работ осуществляется заказчиком совместно с дирекцией посредством подписания актов КС-2, КС-3, в объемах, установленных сметой.

Акты подписываются заказчиком и дирекцией в размерах, соответствующих поступившим на специальный расчетный счет фонда денежных средств, письменно подтвержденных фондом.

Следуя материалам дела, истцом выполнены работы на общую сумму 735 645 руб. 05 коп., представлены акты КС-2 и КС-3, подписанные заказчиком и подрядчиком с отметкой Дирекции об их согласовании.

Таким образом, подписание заказчиком и дирекцией актов приемки выполненных работ, свидетельствует о том, что на специальном расчетном счете фонда имелись денежные средств в размере стоимости выполненных работ, которые были им письменно подтверждены.

При таких обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы о том, что у фонда отсутствую денежные средства на специальном расчетном счете, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

В силу положений пунктов 1.1 оплата работ осуществляется фондом за счет денежных средств, поступающих на расчетный счет фонда в качестве пожертвований по программе "Капитальный ремонт придомовой территории многоквартирных домов".

Из буквального толкования условий пункта 2.4 договора следует, что обязательства фонда по оплате работ прекращаются до момента поступления денежных средств от жертвователя.

Как верно установлено судом первой инстанции, условиями договора оплата работ ограничена поступлением на специальный расчетный счет фонда денежных средств.

Вместе с тем, фондом в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств отсутствия данных поступлений в спорный период.

Довод апеллянта о том, что у него отсутствует обязанность по оплате выполненных работ, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм договора N ЖФ-Т-2013/309 от 02.10.2013 года по условиям пункта 2.3.2 которого, в случае подписания дирекцией и заказчиком актов выполненных работ и при наличии на счете фонда целевых денежных средств (пожертвований), поступивших от организаций и предприятий на капитальный ремонт придомовых территории МКД, в течение трех рабочих дней с момента предоставления заказчиком и дирекцией актов, обязан осуществить оплату на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы.

Довод подателя жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что работы им не принимались, акты не подписывались, несостоятелен, поскольку в силу условий договора фонд не наделен такими полномочиями (пункт 2.4.1), тогда как уполномоченные договором на приемку работ лица (заказчик и дирекция), акт приемки выполненных работ подписали без возражений.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму 735 645 руб. 05 коп. истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, действующей на день вынесения решения суда, за период с 26.10.2013 года по 11.07.2014 года составляют 42 989 руб. 28 коп.

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, а требование о взыскании процентов - подлежащим удовлетворению.

Доводов относительно данного вывода суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина составляет 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2014 года по делу N А27-13661/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новокузнецкого городского фонда "Жилищное строительство" - без удовлетворения.

Возвратить Новокузнецкому городскому фонду "Жилищное строительство" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 31.10.2014 года N 218 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 7 286 рублей 35 копеек.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев