Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф04-17006/15 по делу N А03-11197/2014

г. Тюмень

7 апреля 2015 г.

Дело N А03-11197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" на решение от 20.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 29.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Марченко Н.В.) по делу N А03-11197/2014 по заявлению закрытого акционерного общества Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" (656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Гридасова, 20, ОГРН 1102224000120, ИНН 2224138150) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, 47, ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Краснова Е.А. по доверенности от 21.11.2014 N 04-13/14948; Репкина Г.Г. по доверенности от 01.09.2014 N 04-12/10952.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" (далее - ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2014 N РА-16-024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил достаточного времени для ознакомления с материалами дела; апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств налогоплательщика; выписки банка по расчетным операциям контрагента налогоплательщика - ООО Строительная Компания "Альянс" (далее - ООО СК"Альянс"), протокол допроса свидетеля Скляра А.Ю. от 26.09.2013 N 313 являются недопустимыми доказательствами.

Общество считает, что им соблюдены все условия, установленные налоговым законодательством для заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и включения в расходы сумм, оплаченных ООО СК"Альянс" за выполненные работы; Инспекцией не установлена совокупность перечисленных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО СК "Альянс" и признать налоговую выгоду необоснованной.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составлен акт от 24.01.2014 N АП-16-024 и принято решение от 31.03.2014 N РА-16-024 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату НДС в общем размере 290 349 руб.

Кроме того, вышеуказанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 451 745 руб. и пени за неуплату данного налога в сумме 168 252 руб., уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению из бюджета за 1 квартал 2012 года в сумме 300 508 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 11.06.2014 оспариваемое решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 300 508,47 руб. и пени в сумме 42 229,31 руб. по эпизоду приобретения налогоплательщиком в 1 квартале 2012 года земельного участка у ООО "Голд" по адресу: г. Барнаул, ул. Гридасова, 20; в остальной части решение Инспекции утверждено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края.

Основанием для доначисления налога и привлечения Общества к налоговой ответственности в оспариваемой части послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО СК "Альянс"; направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, руководствуясь положениями статей 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3, 23, 32, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что первичные документы налогоплательщика оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверные и неполные сведения, действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, реальность сделок с ООО СК "Альянс" налогоплательщиком не подтверждена.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и правомерности отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО СК "Альянс", были представлены: договоры подряда от 26.03.2012 N 19, от 16.05.2012 N 21, от 08.06.2012 N 23, от 20.07.2012 N 24, от 05.09.2012 N 28, от 05.10.2012 N 19/2, договоры субподряда от 18.06.2012 N 27, от 16.08.2012 N 43, от 15.06.2012 N 25, от 27.08.2012 N 32, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры, сметы, подписанные со стороны ООО СК "Альянс" директором Феденевым Н.В.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента (ООО СК "Альянс"), а именно:

- ООО СК "Альянс" с 27.07.2011 сменило адрес регистрации на г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 18, и поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (ранее состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула);

- учредителями ООО СК "Альянс" являются иностранное юридическое лицо - Immert Group Inc. (Британские Виргинские острова) и физическое лицо - Феденев Н.В., который также является руководителем данного юридического лица;

- Феденев Н.В. является руководителем и учредителем еще 14-ти организаций;

- находясь на общей системе налогообложения, ООО СК "Альянс" представляло налоговую отчетность за 2012 год, в соответствии с которой налоговые вычеты по НДС составили более 99%, налог на прибыль исчислен в минимальных размерах;

- основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений (ОКВЭД - 45.23), сведения по форме 2 - НДФЛ представлены за 2010 год на 3 человека, за 2011 год на 6 человек, за 2012 год на 6 человек;

- из представленных договоров подряда, субподряда, заключенных налогоплательщиком с ООО СК "Альянс" следует, что строительно-монтажные работы выполнялись в различных городах (г. Барнаул, г. Бердск, г. Благовещенск Амурской области, г. Белово Кемеровской области);

- субподрядные работы на указанных объектах осуществлялись самим налогоплательщиком либо третьими лицами без привлечения ООО СК "Альянс";

- свидетель Феденев Н.В. (руководитель ООО СК "Альянс") не оспаривал факт подписания представленных на проверку первичных бухгалтерских документов, личное знакомство с руководителем налогоплательщика Кравченко П.А., который при допросе не смог дать пояснения по каждому из эпизодов взаимоотношений с контрагентом по вышеприведенным договорам, затруднился назвать фамилию, имя, отчество работников, осуществлявших монтажные работы на объектах, количество работников, место проживания во время выполнения работ, а по некоторым эпизодам - период выполнения работ;

- из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагента следует, что им не осуществлялись расходные операции, связанные с выплатой по договорам гражданско-правового характера, командировочные расходы физическим лицам;

- согласно показаниям свидетелей: Ли А.А., Каземова В.В., Дикона В.В., Докуновой Т.В., Скляра А.Ю., Кирпичниковой С.А. заявленные строительные, ремонтные, монтажные работы, поименованные в договорах субподряда, заключенных с ООО СК "Альянс", выполнены силами самого налогоплательщика;

- заключенный между налогоплательщиком с ООО "РКС-Инжиниринг" договор подряда содержит обязательное условие согласования с заказчиком привлечение субподрядной организации, тогда как из полученных в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации документов и информации следует, что ООО "РКС-Инжиниринг" такого согласия не давало.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, принимая во внимание сведения Некоммерческого партнерства "Межрегиональное Объединение Строителей", показания свидетелей Гилева М.Н., Селюнина А.Н., отрицавших свое отношение к ООО СК "Альянс", показания свидетеля Феденева Н.В. (руководителя организации), а также свидетелей Дятлова А.В., Мызгина А.В., Шаклеина Е.Н., которые не подтвердили выполнение строительно - монтажных работ на объектах ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что у ООО СК "Альянс" отсутствовали работники в количестве, необходимом для выполнения работ на объектах, находящихся в разных городах; о выполнении субподрядных работ самим Обществом без привлечения ООО СК "Альянс"; о доказанности налоговым органом создания формального документооборота по взаимоотношениям между Обществом и ООО СК "Альянс".

При этом судами обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства:

- позиция Инспекции о выполнении субподрядных работ без привлечения ООО СК "Альянс" подтверждается обращением ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "РКС-Инжиниринг" задолженности по договору подряда от 22.06.2012 N АмКС/ПП-49, в рамках которого (дело N А40-109673/2013) ответчиком признана задолженность частично и утверждалось, что работы выполнены не самим истцом, а иным лицом - ООО "Амурская электрическая станция";

- решением суда установлено, что работы по договору подряда на выполнение пуско-наладочных работ по замене водогрейного котла выполнены силами ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб", при этом отсутствуют выводы о выполнении указанных работ ООО СК "Альянс";

- Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-6440/2013 рассмотрен также иск ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" к МУП "Комбинат бытовых услуг" о взыскании долга по договору от 15.05.2012 N 19/22, в рамках которого истец ссылался на выполнение работ собственными силами;

- налоговой проверкой установлено, что часть объектов представляют собой закрытую территорию, имеют пропускной режим, пропуски, командировочные удостоверения выписывались только сотрудникам ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб";

- согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету, открытому в ООО АКБ "Алтайбизнес-Банк", денежные средства полученные от ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" в счет оплаты счетов-фактур ООО СК "Альянс", поступившие на банковский счет последнего, частично зачислялись на счет Феденева Н.В.;

- отделением N 8644 Сбербанка России в налоговый орган предоставлены сведения о том, что на расчетный счет ООО СК "Альянс" поступили денежные средства в размере 1 239 600 руб., на эту же сумму последним был приобретен простой вексель, который в дальнейшем был предъявлен к оплате Андрющенко Е.С.;

- Андрющенко Е.С. затруднилась пояснить, кто передал ей вексель, однако указала, что является родственницей Феденева Н.В. (руководитель ООО СК "Альянс").

На основании вышеизложенного, суды верно указали о доказанности налоговым органом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО СК "Альянс"; о том, что возражения Общества сводятся по существу к отрицанию фактов, выявленных Инспекцией, без предоставления соответствующих тому доказательств; установленные по делу обстоятельства в совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО СК "Альянс".

Отклоняя довод подателя жалобы о нарушении судами принципа состязательности ввиду непредоставления стороне возможности ознакомления с представленными налоговым органом новыми документами, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего:

- указанные документы представлены как самим налогоплательщиком, так и получены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, с которыми ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" ознакомлено (протоколы ознакомления от 26.03.2014 N 1 и от 28.03.2014 N 2);

- по ходатайству Общества 12.08.2014 в судебном заседании суда первой инстанции был объявлен перерыв для ознакомления с представленными документами, в судебное заседание 14.08.2014, назначенное после перерыва, представитель ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" не явился, с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела, не обращался.

Довод Общества о том, что в протоколе допроса свидетеля Скляра А.Ю. нет подписи свидетеля, опровергается материалами дела, а именно представленным налоговым органом протоколом допроса свидетеля Скляра А.Ю. от 26.09.2013.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договоров бригадного подряда) как основание к отмене принятых судебных актов кассационной инстанцией отклоняется, поскольку Обществом не обоснована невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт регистрации ООО СК "Альянс" в Едином государственном реестре юридических лиц, а также наличие операций по банковскому счету, не являются безусловными доказательствами, подтверждающими наличие реальных хозяйственных операций Общества и ООО СК "Альянс".

Из анализа движения денежных средств по банковским счетам следует, что перечисление денежных средств носит транзитный характер, имело место "обналичивание" денежных средств.

Получение сведений о движении денежных средств по банковским счетам ООО СК "Альянс" не противоречит положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно счел, что при рассмотрении материалов проверки налоговый орган предпринял все необходимые меры для того, чтобы ознакомить Общество с соответствующими материалами и предоставить ему возможность предъявить возражения в отношении тех доказательств, с учетом которых проверяющие в оспариваемом решении сделали выводы о допущенных налогоплательщиком нарушениях; в мотивировочной части решения налогового органа отражены доводы налогоплательщика, которые сформулированы в представленных им возражениях, приведены основания, по которым налоговым органом не приняты данные возражения.

На основании вышеизложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным решения Инспекции от 31.03.2014 N РА-16-024, суд кассационной инстанции считает правильными.

Данные выводы суда кассационной жалобой не опровергнуты.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и установленные по делу обстоятельства, Общество не представило.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А03-11197/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева