Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 07АП-10028/14

г. Томск

29 декабря 2014 г.

Дело N А03-11197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Репкиной Г.Г. по доверенности от 01.09.2014 (на 1 год), Красновой Е.А. по доверенности от 21.11.2014 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение "ПромКотлоСнаб"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 20 августа 2014 года по делу N А03-11197/2014 (судья Е.В. Русских)

по заявлению закрытого акционерного общества Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" (ОГРН 1102224000120, ИНН 2224138150, 656006, г. Барнаул, ул. Гридасова, 20)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994, 656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47)

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" (далее - ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2014 N РА-16-024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, требования общества удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное определением суда апелляционной инстанции от 28.10.2014 на 26.11.2014, явились представители Инспекции, которые поддержали свое ходатайство о приобщении к материалам дела поименованных в качестве приложения к отзыву дополнительных доказательств.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Представило дополнение к апелляционной жалобе, дополнительные документы - договоры бригадного подряда от 27.06.2012 N 8, от 08.08.2012 N 9, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением отзыва налогового органа и приложенных к нему дополнительных доказательств.

Судебное заседание, назначенное на 26.11.2014, слушанием откладывалось до 24.12.2014 на 10.15 часов, в том числе для ознакомления лиц, участвующих в деле с материалами дела, представленными к отзыву Инспекцией дополнительными доказательствами, поступившими от общества дополнениями к апелляционной жалобе и дополнениями к ней. Судом апелляционной инстанции указано на то, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности до начала судебного заседания ознакомиться со всеми материалами дела в суде апелляционной инстанции, предложено в письменном виде выразить свое отношение по заявленным ходатайствам о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Инспекции свое отношение по доводам дополнений общества к своей апелляционной жалобе.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

Инспекцией представлен отзыв с учетом доводов общества, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Представители Инспекции при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к ней, поддержали свое ходатайство о приобщении в материалы дела приложенных к отзыву дополнительных доказательств в опровержение тех доводов, что изложены обществом в своей апелляционной жалобе, возражали против приобщения представленных обществом договоров бригадного подряда от 27.06.2012 N 8, от 08.08.2012 N 9 как не имеющих отношения к делу.

Разрешая заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как налогоплательщик не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Удовлетворяя ходатайство Инспекции о приобщении в материалы дела приложенных к отзыву дополнительных доказательств, суд исходит из необходимости их оценки с учетом доводов налогоплательщика о нарушении процедуры налоговой проверки, исследования их в суде первой инстанции (протокол допроса Скляр А.Ю. с его подписью в протоколе), наличия части представленных документов у налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ко дню рассмотрения апелляционной жалобы от общества по электронной почте получено повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное необходимостью предоставления дополнительного времени для ознакомления с отзывом налогового органа, поступившим в суд 18.12.2014.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Суд полагает, что у общества имелось достаточно времени до начала судебного заседания, назначенного после отложения, для ознакомления в суде апелляционной инстанции с материалами дела, в том числе с представленным налоговым органом отзывом, поступившим 18.12.2014. С заявлением до начала судебного заседания об ознакомлении с материалами дела, поступившими в суд апелляционной инстанции, налогоплательщик не обращался, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к ним, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06. 2006 N 267-0).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составлен акт от 24.01.2014 N АП- 16-024.

На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 31.03.2014 года заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю принято решение N РА-16-024 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в общем размере 290 349 рублей.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 451 745 рублей и пени за неуплату данного налога в сумме 168 252 рубля, уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению из бюджета за 1 квартал 2012 года в сумме 300 508 рублей и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 11.06.2014 оспариваемое решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 300 508 рублей 47 копеек и пени в сумме 42 229 рублей 31 копейка по эпизоду приобретения налогоплательщиком в 1 квартале 2012 года земельного участка у ООО "Голд" по адресу: г. Барнаул, ул. Гридасова, 20. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы Инспекции о несоблюдении обществом статьи 169, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ при совершении сделок с обществом Строительная Компания "Альянс", выполнении заявленных работ самим налогоплательщиком.

Несогласие с решением Инспекции послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что первичные документы налогоплательщика оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверные и неполные сведения, действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, реальность сделок с контрагентом налогоплательщиком не подтверждена.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статей 65, 71, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ, и соответствуют законодательству.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из пункта 3 статьи 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, основанием принятия решения явился вывод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат общества по сделкам с ООО Строительная Компания "Альянс" (ИНН2224139820) (далее - ООО СК "Альянс", Контрагент).

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и правомерности отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с Контрагентом, налогоплательщиком представлены: договоры подряда, договоры субподряда, заключенные в 2012 году на выполнение строительно- монтажных и ремонтных работ, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, счета - фактуры, сметы, подписанные со стороны Контрагента директором Феденевым Н.В.

С целью установления достоверности информации, свидетельствующей о реальности сделки с ООО СК "Альянс" и информации, содержащейся в представленных проверяемым налогоплательщиком документах, налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля.

В ходе проверки установлено, что состоявший с 06.04.2010 года на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула названный Контрагент с 27.07.2011 сменил адрес регистрации на г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д.18, и поставлен на учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.

Учредителями Контрагента являются иностранное юридическое лицо - Immert Group Inc. (Британские Виргинские острова) и физическое лицо - Феденев Н.В., который также является руководителем данного юридического лица. Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов ФНС России Феденев Н.В. является руководителем и учредителем еще 14-ти организаций.

Находясь на общей системе налогообложения, ООО СК "Альянс" представляло налоговую отчетность за 2012 год, в соответствии с которой налоговые вычеты по НДС составили более 99 %, налог на прибыль исчислен в минимальных размерах.

Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений (ОКВЭД-45.23), сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2010 год на 3 человека, за 2011 на 6 человек, за 2012 на 6 человек.

Некоммерческим партнерством "Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)" по запросу Инспекции представлены документы, подтверждающие соответствие юридического лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, представленных ООО СК "Альянс".

В сведения об образовании, квалификации, повышении квалификации, профессиональной подготовке, стаже работы для подтверждения соответствия юридического лица требованиям о допуске к работам, которые указаны в заявлении о приеме в члены объединения, включены физические лица, из числа которых выборочно для допроса в качестве свидетелей были приглашены Гилев М.Н., Шнайдер В.И., Сергиенко И.И., Селюнин А.Н., Рязанов Д.В.

Оценив показания свидетелей Гилева М.Н. и Селюнина А.Н, отрицавших свое отношение к ООО СК "Альянс", суд пришел к выводу об отсутствии у названного Контрагента квалифицированных специалистов, использовании недостоверных сведений для получения свидетельства о допуске к строительным работам.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры подряда от 26.03.2012 N 19, от 16.05.2012 N 21, от 08.06.2012 N 23, от 20.07.2012 N 24, от 05.09.2012 N 28, от 05.10.2012 N 19/2, договоры субподряда от 18.06.2012 N 27, от 16.08.2012 N 43, от 15.06.2012 N 25, от 27.08.2012 N 32, акты выполненных работ, оформленных в период с мая по декабрь 2012, допросив в порядке статьи 90 НК РФ свидетелей Феденева Н.В. (руководителя организации), Дятлова А.В., Святкина А.П., Мызгина А.В., Шаклеина Е.Н., арбитражный суд установил, что у заявленного налогоплательщиком Контрагента отсутствовали работники в количестве, необходимом для выполнения работ на объектах, находящихся в разных городах.

Как следует из представленных договоров подряда, субподряда, заключенных налогоплательщиком с ООО СК "Альянс" строительно-монтажные работы выполнялись в различных городах: г. Барнаул, г. Бердск, г. Благовещенск Амурской области, г. Белово Кемеровской области.

Судом и налоговой проверкой установлено, что субподрядные работы на указанных объектах осуществлялись самим налогоплательщиком либо третьими лицами без привлечения ООО СК "Альянс".

Руководитель ООО СК "Альянс" Феденев Н.В. не оспаривал факт подписания представленных на проверку первичных бухгалтерских документов, личное знакомство с руководителем налогоплательщика Кравченко П.А., который при допросе не смог дать пояснения по каждому из эпизодов взаимоотношений с контрагентом по вышеприведенным договорам, затруднился назвать фамилию, имя, отчество работников, осуществлявших монтажные работы на объектах, количество работников, место проживания во время выполнения работ, а по некоторым эпизодам - период выполнения работ.

Допросив свидетелей Дятлова А.В., Мызгина А.В., Шаклеина Е.Н., в отношении которых Контрагентом в качестве налогового агента за 2012 год представлены сведения о полученных доходах, налоговым органом установлено, что ими строительно- монтажные работы на объектах ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" не выполнялись.

В отношении иных работников, выполнявших работы в проверяемый период как по трудовым, так и по гражданско-правовым договорам, сведений в налоговый орган представлено не было.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента свидетельствует, что им не осуществлялись расходные операции, связанные с выплатой по договорам гражданско-правового характера, командировочные расходы физическим лицам.

Кроме того, опровергая доводы налогоплательщика о проведении субподрядных работ силами заявленного Контрагента, судом установлено, подтверждается как материалами налоговой проверки, так и показаниями свидетелей Ли А.А., Каземова В.В., Дикона В.В., Докуновой Т.В., Скляра А.Ю., Кирпичниковой С.А., что заявленные строительные, ремонтные, монтажные работы, поименованные в договорах субподряда, заключенных с ООО СК "Альянс", от 01.08.2012 N 32, от 18.06.2012 N 27, от 16.08.2012 N 43, от 15.06.2012 N 25, от 27.08.2012 N 36, выполнены силами самого налогоплательщика.

Вывод о выполнении субподрядных работ самим обществом без привлечения спорного контрагента подтверждается также тем, что заключенный между налогоплательщиком с ООО "РКС-Инжиниринг" договор подряда содержит обязательное условие согласования с заказчиком привлечение субподрядной организации, тогда как из полученных в рамках статьи 93.1 НК РФ документов и информации следует, что ООО "РКС-Инжиниринг" такого согласия не давало.

Кроме того, позиция Инспекции о выполнении субподрядных работ без привлечения ООО СК "Альянс" подтверждается обращением ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "РКС-Инжиниринг" задолженности по договору подряда от 22.06.2012 N АмКС/ПП-49, в рамках которого (дело от 05.02.2014 N А40-109673/2013) ответчиком признана задолженность частично и утверждалось, что работы выполнены не самим истцом, а иным лицом - ООО "Амурская электрическая станция". Однако решением суда установлено, что работы по договору подряда на выполнение пуско-наладочных работ по замене водогрейного котла выполнены силами ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб", при этом отсутствуют выводы о выполнении указанных работ ООО СК "Альянс".

Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-6440/2013 рассмотрен также иск ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" к МУП "Комбинат бытовых услуг" о взыскании долга по договору от 15.05.2012 N 19/22, в рамках которого истец ссылался на выполнение работ в рамках данного договора собственными силами.

Налоговой проверкой установлено, что часть объектов представляют собой закрытую территорию, имеют пропускной режим, пропуски, командировочные удостоверения выписывались только сотрудникам ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб".

Оплата выполненных работ произведена в безналичном порядке.

В результате исследования движения денежных средств по расчетному счету, открытому в ООО АКБ "Алтайбизнес-Банк", налоговым органом установлено, что денежные средства в размере 3188744 руб., поступившие от ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" в счет оплаты счетов-фактур ООО СК "Альянс", на банковский счет последнего на следующий день после их зачисления зачислялись на расчетный счет Феденева Н.В.

Отделением N 8644 СБ РФ в налоговый орган предоставлены сведения о том, что на расчетный счет ООО СК "Альянс" поступили денежные средства в размере 1 239 600 рублей, на эту же сумму последним был приобретен простой вексель, который в дальнейшем был предъявлен к оплате Андрющенко Е.С.

Андрющенко Е.С. затруднилась пояснить, кто передал ей вексель, однако указала, что является родственницей Феденева Н.В., руководителя ООО СК "Альянс".

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о доказанности налоговым органом факта создания налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с ООО СК "Альянс".

Общество не опровергло установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства, возражения общества сводятся по существу к отрицанию фактов, выявленных Инспекцией, без предоставления соответствующих тому доказательств; установленные по делу обстоятельства в совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и заявленным Контрагентом.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что действия общества были направлены на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением им реальных хозяйственных операций с ООО СК "Альянс".

По результатам налоговой проверки налоговым органом установлено необоснованное включение расходов по договорам от 06.05.2012 N 21, от 26.03.2012 N 19, от 05.10.2012 N 19/2, от 08.06.2012 N 23, от 20.07.2012 N 24, от 05.09.2012 N 28 по взаимоотношениям с ООО СК "Альянс", что повлекло занижение объекта налогообложения по налогу на прибыль в 2012 году на 2 322 795 рублей и неуплату налога в размере 504 559 рублей.

При этом налоговым органом при исчислении налога на прибыль установлено, что стоимость работ, произведенных ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" по договорам от 01.08.2012 N 32, от 18.06.2012 N 27, от 16.08.2012 N 43, от 15.06.2012 N 25, от 27.08.2012 N 36 не повлияла на размер налогооблагаемой базы.

Довод общества о нарушении судом принципа состязательности в виду не предоставления стороне возможности ознакомления с представленными налоговым органом суду новыми документами не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела указанные документы представлены как самим налогоплательщиком, так и получены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, с которыми ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" ознакомлено (протоколы ознакомления от 26.03.2014 N 1 и от 28.03.2014 N 2). Кроме того, по ходатайству общества 12.08.2014 в судебном заседании суда первой инстанции был объявлен перерыв для ознакомления с представленными документами, в судебное заседание 14.08.2014, назначенное после перерыва, представитель ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" не явился, с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела, не обращался.

Ссылка общества на отсутствие в протоколе допроса свидетеля Скляра А.Ю. подписи свидетеля, опровергается представленным в материалы дела протоколом допроса свидетеля Скляра А.Ю. от 26.09.2013.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что Контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, имеет расчетные счета, о перечислении денежных средств по счетам, поскольку указанные обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций общества и Контрагента, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что Контрагент ведет реальную предпринимательскую деятельность. Ссылка заявителя жалобы на ведение Контрагентом активной деятельности, что следует из анализа расчетного счета, является несостоятельной, поскольку перечисление денежных средств (транзитный характер таких перечислений с дальнейшим обналичиванием, что также установлено в рамках проверки) является распространенной попыткой создания видимости реальной хозяйственной операции; однако сам факт перечисления денежных средств по расчетному счету не может подтверждать реальность хозяйственной операции.

Оспаривая решение от 31.03.2014 N РА-16-024, общество ссылается на допущенные налоговым органом существенные нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. По мнению заявителя, указанные нарушения выразились в том, что Инспекция не представила налогоплательщику с актом проверки все материалы и документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, в частности выписки банков о движении денежных средств.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Приведенные обществом доводы о допущенных Инспекцией нарушениях существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в суде первой инстанции не заявлялись, равно как и при обжаловании оспариваемого решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Вместе с тем, проверяя законность принятого Инспекцией решения от 31.03.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции от 31.03.2014, на его страницах 10 -12 приведен анализ расчетного счета по Контрагенту ООО СК "Альянс" (том 1).

Акт выездной налоговой проверки от 24.01.2014 N АП-16-024 с приложениями вручен представителю по доверенности Астахову А.В., в пунктах 35, 36 реестра приложений переданных налогоплательщику с актом значатся запросы в банк о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО СК "Альянс" с копиями документов, в том числе выписок из банка, на 16 листах и на 57 листах, что свидетельствует о том, что налогоплательщик ознакомлен с указанными документами, не лишен был права представлять по ним возражения.

Кроме того, на рассмотрении акта выездной налоговой проверки от 24.01.2014 N АП-16-024, материалов налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля 31.03.2014 присутствовал представитель проверяемого лица- Астахов А.В. по доверенности от 10.06.2013 N 1.

Судом установлено, что при рассмотрении материалов проверки налоговый орган предпринял все необходимые меры для того, чтобы ознакомить общество с материалами проверки и предоставить ему возможность предъявить возражения в отношении тех доказательств, с учетом которых проверяющие в оспариваемом решении сделали выводы о допущенных налогоплательщиком нарушениях.

В мотивировочной части решения налогового органа отражены доводы налогоплательщика, которые сформулированы в представленных им возражениях, приведены основания, по которым налоговым органом не приняты данные возражения.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что выводы Инспекции, содержащиеся в оспариваемом решении, подтверждены соответствующими доказательствами.

Не выявив существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ оснований для признания недействительным решения Инспекции от 31.03.2014 N РА-16-024.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, и не влекут отмену принятого судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2014 по делу N А03-11197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко