Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф04-17239/15 по делу N А27-9532/2014

г. Тюмень

8 апреля 2015 г.

Дело N А27-9532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Отческой Т.И.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на постановление от 22.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н,, Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-9532/2014 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги (652050, г. Юрга, пр. Победы, 13-514, ИНН 423005770, ОГРН 1024202002296) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) о признании незаконными решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергетическая компания", Комитет архитектуры администрации города Юрги, общество с ограниченной ответственностью "Домстрой".

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в заседании участвовали представители: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Горовых К.П. по доверенности от 17.04.2014 и Гашков А.А. по доверенности от 19.01.2015, от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги Иваницкая Е.Е. по доверенности от 02.04.2013.

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее - КУМИ г. Юрги, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 24.04.2014 по делу N 111/А-15-2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - ООО "КЭК"), Комитет архитектуры администрации города Юрги (далее - Комитет архитектуры), общество с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - ООО "Домстрой").

Решением от 22.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 22.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда данное решение отменено, принят новый судебный акт, которым оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты антимонопольного органа признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов этой судебной инстанции фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление от 22.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований КУМИ г. Юрги о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 24.04.2014 по делу N 111/А-15-2013.

По мнению управления, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности нарушения антимонопольного законодательства являются ошибочным, поскольку бездействие КУМИ г. Юрги и Комитета архитектуры, выразившееся в непредоставлении ООО "КЭК" (неосуществлении выбора) земельного участка для строительства линии электропередачи с предварительным согласованием места размещения объекта, ограничивает возможность ООО "КЭК" осуществлять мероприятия на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, нарушает права и законные интересы данного хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности и противоречит пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу КУМИ г. Юрги, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемое управлением постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "КЭК" обратилось в КУМИ г. Юрги с заявлением об обеспечении выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения кабельной линии электропередачи.

Письмом от 10.07.2013 КУМИ г. Юрги сообщил ООО "КЭК" о необходимости решения вопроса о сносе самовольной постройки, для технологического присоединения которой к электрическим сетям ООО "КЭК" собирается разместить кабельную линию электропередачи.

ООО "КЭК" направило в адрес КУМИ г. Юрги заявление от 11.09.2013 об определении границ земельного участка под строительство, в ответ на которое названный комитет сообщил о том, что жилой дом признан судом самовольной постройкой и подлежит сносу.

В связи с этим ООО "КЭК" обратилось в управление с заявлением о нарушении КУМИ г. Юрги антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного заявления управлением вынесено решение от 24.04.2014, которым КУМИ г. Юрги признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения КУМИ г. Юрги выдано предписание от 24.04.2014, которым предписано в срок до 26.05.2014 прекратить выявленные нарушения путем осуществления мероприятий, направленных на обеспечение выбора ООО "КЭК" земельного участка для строительства линии электропередачи с предварительным согласованием места размещения объекта.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, КУМИ г. Юрги обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что не совершение КУМИ г. Юрги действий по осуществлению выбора земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения объекта создают необоснованные препятствия в осуществлении деятельности хозяйствующему субъекту.

Отменяя судебный акт первой инстанции и признавая незаконными оспариваемые заявителем решение и предписание антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих совершении КУМИ г. Юрги действий, нарушающих положения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 7 статьи 4 данного Закона под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Статьями 23 и 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что полномочия антимонопольного органа сводятся исключительно к защите конкуренции.

Из содержания статьи 15 данного закона не следует, что любое нарушение норм действующего законодательства в отношении хозяйствующего субъекта со стороны органа власти является ограничением конкуренции.

Оспариваемым решением антимонопольного органа в качестве нарушения фактически вменяется непредоставление ООО "КЭК" (неосуществление выбора) земельного участка для строительства линии электропередачи с предварительным согласованием места размещения объекта.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Между тем управлением не устанавливалось, каким образом выявленное антимонопольным органом нарушение КУМИ г. Юрги требований земельного законодательства в части обеспечения выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, какие иные хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке, и в чем выразилось получение ими преимуществ по сравнению с ООО "КЭК".

Исходя из смысла и содержания указанных норм права, а также положений пункта 9 статьи 30, пункта 9 статьи 31, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможное нарушение КУМИ г. Юрги положений земельного законодательства не свидетельствует одновременно и о нарушении положений Закона о защите конкуренции, и правомерно указал, что фактически оспариваемыми заявителем решением и предписанием антимонопольный орган рассмотрел возникший между КУМИ г. Юрги и ООО "КЭК" спор о предоставлении земельного участка, который подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9532/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова