Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф04-17820/15 по делу N А27-8361/2014

г. Тюмень

8 апреля 2015 г.

Дело N А27-8361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 08.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Капштык Е.В.) и постановление от 29.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-8361/2014 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (654102, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Погрузочная, 58, ИНН 4217048100, ОГРН 1024201464100) о взыскании штрафа.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (далее - ООО "Сибэнергоуголь") о взыскании 209 510 руб. штрафа за перегруз вагона N 58059940 на основании коммерческого акта от 15.08.2013 N МСК1301070/280 (дело N А27-8361/2014), 209 510 руб. штрафа за перегруз вагона N 53838199 на основании коммерческого акта от 15.08.2013 N МСК1301068/278 (дело N А27-8364/2014), 209 510 руб. штрафа за перегруз вагона N 58655267 на основании коммерческого акта от 15.08.2013 N МСК1301079/289 (дело N А27-8765/2014).

Определением арбитражного суда от 10.09.2014 дела N А27-8361/2014, А27-8364/2014, А27-8765/2014 объединены в одно производство, которому присвоен N А27-8361/2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сибэнергоуголь" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 104 755 руб. штрафа за перегруз вагона N 58655267, 7 190,20 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения по ставке Центрального Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 26, 27, 41 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав железнодорожного транспорта), статей параграфов 1-3 статьи 12, параграфов 6, 7 статьи 9 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), пунктов 1.6, 1.9, 3.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденных Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008), суды исходили из факта перевозки истцом груза ответчика с превышением максимально допустимой грузоподъемности вагона N 58655267, несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что суды применили не подлежащие применению Рекомендации МИ 3115-2008. К рассматриваемому спору подлежат применению нормы статей 12, 18 СМГС, которыми установлен порядок определения излишка массы груза при ее проверке, так как перевозка является международной.

По мнению ОАО "РЖД", суды неправомерно применили статью 333 Гражданского кодекса. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил. Размер неустойки предусмотрен законом и основания для ее уменьшения отсутствуют. Штраф по статье 12 СМГС направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, и уменьшение штрафа снижает меру воздействия.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, ООО "Сибэнергоуголь" явилось грузоотправителем вагонов с антрацитом угля каменного марки Т, 0,50 мм (ТОМСШ) массой нетто по 70 000 кг, насыпью по маршруту станция Новокузнецк-Сортировочная Западно-Сибирской железной дороги - станция Ганиска при Кошицах, Словакия:

по железнодорожной транспортной накладной (ЖДТН) от 21.07.2013 N АР642474 - вагона N 58059940; по ЖДТН от 21.07.2013 N АР642475 -вагона N 53838199; по ЖДТН от 20.07.2013 N АР642460 - вагона N 58655267.

На станции Брянск-Льговский Московской железной дороги произведено контрольное взвешивание с остановкой без расцепки на 150-ти тонных вагонных весах с погрешностью +/- 50 кг, проверенных 14.08.2013, в результате которого выявлен перегруз вышеуказанных вагонов сверх веса, указанного в перевозочных документах, и сверх грузоподъемности вагонов, о чем составлены коммерческий акт N МСК1301070/280, акт общей формы N 1/11418 от 15.08.2013 (вагон N 58059940); коммерческий акт N МСК1301068/278, акт общей формы N 1/11411 от 15.08.2013 (вагон N 53838199); коммерческий акт N МСК1301079/289, акт общей формы N 1/11418 от 15.08.2013 (вагон N 58655267).

В уведомлениях, направленных грузоотправителю 27.12.2013 и 13.01.2014, ОАО "РЖД" предложило в добровольном порядке возместить штраф на основании статьи 12 СМГС в размере 209 510 руб. за каждый вагон.

ООО "Сибэнергоуголь" не исполнило требование об уплате штрафа, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Сибэнергоуголь" обязанности выплатить ОАО "РЖД" штраф за нарушение при перевозке вагона N 58655267 в размере определенном судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса.

В отношении перевозки вагонов N 58059940 и 53838199 суд сделал вывод об отсутствии перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности с учетом предельного отклонения результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, исчисленного в соответствии с требованиями Рекомендаций МИ 3115-2008, и отсутствии оснований для начисления штрафа на основании пункта 3 статьи 12 СМГС.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, помещенных им в накладной.

Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений (параграф 1). Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в порядке, предусмотренном статьей 18 (параграф 2).

Штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (параграф 6 статьи 9). Штраф по пункту 3 данного параграфа взыскивается в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек (параграф 3).

В соответствии с параграфом 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В силу статьи 26 Устава железнодорожного транспорта определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

На основании статьи 41 Устава железнодорожного транспорта масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Предельное расхождение в результатах измерения массы груза на станции отправления и на станции назначения определяется по Рекомендациям МИ 3115-2008, и представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 в процентах (пункт 1.6 Рекомендаций МИ 3115-2008).

Излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008).

Согласно пункту 6.3.4.2 Рекомендаций МИ 3115-2008 при определении недостачи (излишка) массы одинаковыми средствами и методами определения массы на станции отправления и станции назначения без проверки тары вагона на весах станции отправления и станции назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2.

Из таблицы следует, что при взвешивании груженого вагона в статике без расцепки на вагонных весах (среднее число вагонов в составе принимают равным 35 вагонам, тара вагона по трафарету), предельное расхождение определения массы груза нетто составляет +/-1 процент.

Поскольку суд установил отсутствие перегруза вагонов N 58059940 и 53838199 сверх их максимальной грузоподъемности с учетом предельного отклонения результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, исчисленного в соответствии с требованиями Рекомендаций МИ 3115-2008, в удовлетворении этой части иска отказано правомерно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив незначительность превышения максимальной массы груза в вагоне N 58655267, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в этой части с применением статьи 333 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о невозможности применения Рекомендаций МИ 3115-2008 к рассматриваемым правоотношениям, ошибочны.

Параграф 5 статьи 18 СМГС регулирует порядок оформления результата контрольного взвешивания, устанавливая ту минимальную норму отклонения результата массы груза, при превышении которой составление коммерческого акта является обязательным.

Вместе с тем, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, то есть законодательством Российской Федерации, в том числе Рекомендациями, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 09.04.2013 N 16398/12.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса отклоняется, как несостоятельная.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По настоящему делу суд в качестве критериев для установления несоразмерности определил незначительность превышения максимальной массы груза и отсутствие доказательств причинения ущерба.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса, поэтому его действия по снижению заявленной суммы иска до 104 755 руб. являются правомерными.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А27-8361/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина М.А. Севастьянова