Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 07АП-11426/14

г. Томск

29 декабря 2014 г.

Дело N А27-8361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии:

от истца: Семернева Н.В. по доверенности от 28 октября 2014 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (рег.N 07АП-11426/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2014 года по делу N А27-8361/2014 (судья Е.В. Капштык)

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 10377739877295, ИНН 7708503727)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201464100, ИНН 4217048100)

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь", г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее - ООО "Сибэнергоуголь", ответчик) с требованием о взыскании 209 510 руб. 00 коп. штрафа за перегруз вагона N 58059940 на основании коммерческого акта N МСК1301070/280 от 15.08.2013 (дело NА27-8361/2014), 209 510 руб. 00 коп. штрафа за перегруз вагона N53838199 на основании коммерческого акта N МСК1301068/278 от 15.08.2013 (дело NА27-8364/2014), 209 510 руб. 00 коп. штрафа за перегруз вагона N58655267 на основании коммерческого акта N МСК1301079/289 от 15.08.2013 (дело NА27-8765/2014).

Требования истца обоснованы положениями статей 1, 4 Федерального закона Российской Федерации "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьей 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС), превышением фактической массы груза в вагонах над трафаретной грузоподъемностью и сведениям, указанным в железнодорожных накладных.

Определением от 10.09.2014 суд объединил дела N А27-8361/2014, А27-8364/2014, А27-8765/2014 в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство, делу присвоен номер N А27-8361/2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2014 года по делу N А27-8361/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сибэнергоуголь" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 104 755 руб. штрафа за перегруз вагона N 58655267, 7190 руб. 20 коп. расходов по госпошлине, всего 111 945 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения по ставке Центрального Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что судом применена норма права, не подлежащая применению, а именно статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно сослался на незначительный размер установленного перегруза с учетом предельного расхождения в результатах определения массы нетто в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее Рекомендации МИ 3115-2008). Ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в исках о взыскании штрафа в соответствии со статьей 12 СМГС о превышении грузоподъемности в вагонах N 58059940, N 53838199 исходя из излишка массы груза в вагонах. Считает, что расчеты произведены судом неверно и необоснованно с применением Рекомендаций МИ 3115-2008.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.10.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибэнергоуголь" выступило грузоотправителем по следующим оправкам: согласно железнодорожной транспортной накладной N АР642474 от 21.07.2013 произвело отправку вагона N 58059940 по маршруту станция Новокузнецк-Сортировочная Западно-Сибирской железной дороги -станция Ганиска при Кошицах, Словакия с грузом -Антрацит уголь каменный марки Т, 0.50 мм (ТОМСШ) массой нетто 70 000 кг, насыпью; согласно железнодорожной транспортной накладной N АР642475 от 21.07.2013 произвело отправку вагона N 53838199 по маршруту станция Новокузнецк-Сортировочная Западно-Сибирской железной дороги -станция Ганиска при Кошицах, Словакия с грузом -Антрацит уголь каменный марки Т, 0.50 мм (ТОМСШ) массой нетто 70 000 кг, насыпью; согласно железнодорожной транспортной накладной N АР642460 от 20.07.2013 произвело отправку вагона N 58655267 по маршруту станция Новокузнецк-Сортировочная Западно-Сибирской железной дороги -станция ЖСР Кошице, ст.Властна Влечка, Словакия с грузом - Антрацит уголь каменный марки Т, 0.50 мм (ТОМСШ) массой нетто 70 000 кг, насыпью.

На станции Брянск-Льговский Московской железной дороги было произведено контрольного взвешивания с остановкой без расцепки на 150-ти тонных вагонных весах с погрешностью +/- 50 кг, проверенных 14.08.2013, в результате которого выявлен перегруз вышеуказанных вагонов сверх веса, указанного в перевозочных документах, и сверх грузоподъемности вагонов, о чем составлены коммерческий акт N МСК1301070/280, акт общей формы N 1/11418 от 15.08.2013 (вагон N 58059940); коммерческий акт N МСК1301068/278, акт общей формы N 1/11411 от 15.08.2013 (вагон N 53838199); коммерческий акт N МСК1301079/289, акт общей формы N 1/11418 от 15.08.2013 (вагон N 58655267).

В уведомлениях, направленных в адрес грузоотправителя 27.12.2013 и 13.01.2014, ОАО "РЖД" предложило в добровольном порядке возместить штраф в сумме 209 510 руб. за каждый вагон в соответствии со статьей 12 СМГС.

ООО "Сибэнергоуголь" требование об уплате штрафа не исполнило, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности обстоятельств (факта перегруза в вагоне N 58655267), влекущих наступление ответственности, установленной параграфом 2 ст. 12, 15 СМГС.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых осуществляется до полной вместимости вагонов, осуществляется в целях недопущения превышения допустимой грузоподъемности вагона.

Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Поскольку груз по вышеуказанным накладным принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Словакию, к спорным правоотношениям применению подлежат положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

В силу § 1 статьи 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной.

Согласно § 2 статьи 12 СМГС железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.

Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт".

Исходя из пункта 3 § 3 статьи 12 СМГС взыскание штрафа при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§ 6 статьи 9).

Таким образом, заявленный истцом штраф взыскивается не при любом искажении сведений о массе груза, а только в том случае, если отправителем допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Следуя материалам дела, заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается транспортными железнодорожными накладными N АР642474 от 21.07.2013 г. N АР642475 от 21.07.2013 г. N АР642460 от 20.07.2013 (§§ 5, 6 статьи 8 СМГС).

Погрузка груза в спорных вагонах и определение массы груза были осуществлены грузоотправителем, о чем имеется соответствующая отметка в графе 13 ж.д. накладных.

Штраф в данном случае взыскивается в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Представленными в материалы дела актом общей формы N 1/11418 от 15.08.2013 и коммерческим актом N МСК1301079/289 от 15.08.2013 подтверждается, что железная дорога в соответствии с указанными выше нормами провела проверку массы груза, отправленного ООО "Сибэнергоуголь", в ходе которой установила указание ответчиком в документах недостоверных сведений и факта загрузки вагона N58655267 сверх максимальной грузоподъемности.

С учетом применения методики, изложенной в Рекомендации МИ 3115-2008, суд установил, что имеет место перегруз вагона.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении требования ОАО "РЖД" о взыскании спорной суммы (209 510 руб.) отсутствовали.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которые устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В данном случае, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учитывал несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, незначительный размер установленного перегруза (с учетом предельного расхождения в результатах определения массы нетто - 150 кг), отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. Снижение размера начисленного штрафа до 104 755 руб. (50% предъявленного к взысканию штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Исходя Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2013 N 19398/12 решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений". Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - Рекомендации МИ 3115-2008), в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений проведения контрольных перевесок. Названная Рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции правильно отметил, что в отсутствие иных актов, устанавливающих порядок определения массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в определении результатов массы груза, расчета недостачи (излишка) груза, а также при отсутствии доказательств, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату, при рассмотрении вопроса о соответствии массы груза сведениям, указанным в транспортной накладной, необходимо применять Рекомендации МИ 3115-2008.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо вредных последствий для истца в результате превышения грузоподъемности (перегруз) истцом документально не опровергнут.

В пункте 41 коммерческого акта имеется отметка о том, что вагоны в техническом отношении исправны, допущенный перегруз не привел к технической неисправности вагонов, на что сослался ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки. Размер излишка является незначительным в сравнении с общим весом груза перевозимого в спорных вагонах.

ОАО "РЖД" не представило соответствующих доказательств, свидетельствующих о необоснованности вывода суда о явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что Рекомендация МИ 3115-2008 не подлежит применению при осуществлении международных железнодорожных перевозок, поскольку вопрос определения излишка груза урегулирован непосредственно СМГС, в частности, абзацем 2 параграфа 5 статьи 18 СМГС, которым предусмотрен размер предельного отклонения массы груза 0,2%, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, абзац 2 параграфа 5 статьи 18 СМГС регулирует отношения в отношении грузов, масса которых вследствие своих особых естественных свойств не подвержена уменьшению во время перевозки. Тогда как для угля каменного, относящегося к минеральному топливу, установлены нормы естественной убыли в размере 1% (параграф 1 статьи 24 СМГС). При этом порядок составления коммерческого акта при установлении недостачи такого груза урегулирован абзацем 1 параграфа 5 статьи 18 СМГС, который не содержит указания, что данный порядок может применяться также при установлении излишка груза.

Кроме этого, по мнению суда, абзац 2 параграфа 5 статьи 18, на который ссылается истец, не устанавливает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза, определяемого с учетом погрешности весоизмерительных приборов, а регулирует порядок оформления результата контрольного взвешивания, устанавливая ту минимальную норму отклонения массы груза, при превышении которой составление коммерческого акта является обязательным. При этом масса груза при контрольном взвешивании должна определяться с учетом предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза (статья 41 УЖТ РФ).

Учитывая, что груз в спорных вагонах перевозился насыпью, определение его массы возможно только путем взвешивания на вагонных весах (статья 26 УЖТ РФ), в связи с чем необходимо учитывать метрологические характеристики весоизмерительных приборов и методов измерения массы на станции отправления и станции назначения, что подробно урегулировано в Рекомендации МИ 3115-2008.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно коммерческому акту N МСК1301070/280, акту общей формы N 1/11418 от 15.08.2013 вес брутто вагона N 58059940 грузоподъемностью 70 000 кг, составил 94000 кг, тара 23600 кг, вес нетто 70400 кг, излишек массы груза против железнодорожной транспортной накладной и грузоподъемности вагона - 400 кг; согласно коммерческому акту N МСК1301068/278, акту общей формы N 1/11411 от 15.08.2013 г. вес брутто вагон N 53838199 грузоподъемностью 70000 кг, составил 94100 кг, тара 23600 кг, вес нетто - 70500 кг, излишек массы груза против железнодорожной транспортной накладной и грузоподъемности вагона -500 кг.

Масса излишка груза, указанная истцом, составляет разницу между массой нетто, определенной на станции оправления и массой нетто, определенной на станции контрольной перевески.

Вместе с тем, коммерческие акты и акты общей формы не содержат сведений о том, что перевозчиком размер перегруза при контрольной перевеске определен с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Согласно Рекомендации МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендации).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 Рекомендации МИ 3115-2998 в процентах (пункт 1.6 ).

Исходя из пункта 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения.

Понятие "предельного расхождения в результатах определения массы груза", данное в пункте 1.5. Рекомендации, не совпадает с понятием погрешности весоизмерительных приборов, что относится к метрологическим характеристикам используемых средств измерений.

Согласно коммерческим актам N МСК1301070/280 и N МСК1301068/278 контрольное взвешивание груза проводилось перевозчиком на станции Брянск-Льговский на 150-тонных вагонных весах, с остановкой без расцепки. Масса груза, указанная в накладной, определена грузоотправителем также на вагонных весах для статического взвешивания.

Таким образом, поскольку на станции отправления и станции контрольной перевески использованы одинаковые средства и методы измерений, с учетом Таблицы А.2 Рекомендации МИ 3115-2008 предельное расхождение от массы нетто в спорных вагонах составляет 1% (700 кг).

Следовательно, излишек масса груза в вагонах N 58059940, N 53838199 на основании данных перевески отсутствует (70400 кг - 70 000 кг - 700 кг; 70500-70 000 -700).

Принимая во внимание, что факт перегруза в вагонах N N 58059940, N 53838199 отсутствует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа в общей сумме 419 020 руб.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения суда в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2014 года по делу N А27-8361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк