Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф04-17386/15 по делу N А45-15371/2014

г. Тюмень

8 апреля 2015 г.

Дело N А45-15371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Энергокомплект-Ресурс" (ответчик) на постановление от 15.12.2014 (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15371/2014 Арбитражного суда Новосибирской области по иску ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (город Москва, улица Мясницкая, 35, ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) к обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому "Энергокомплект-Ресурс" (630077, город Новосибирск, улица Серафимовича, 24/1, ИНН 5433161582, ОГРН 1065475001679) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Энергокомплект-Ресурс" Зайцева Л.В. по доверенности от 10.02.2015.

Суд установил:

ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому "Энергокомплект-Ресурс" (далее - ООО ТД "Энергокомплект-Ресурс") об истребовании из чужого незаконного владения крана башенного КБМ-401П, заводской номер 574.

Решением суда от 26.09.2014 (судья Ю.Н. Голубева) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2014 решение от 26.09.2014 отменено, иск удовлетворён, из чужого незаконного владения ООО ТД "Энергокомплект-Ресурс" в пользу Банка истребован башенный кран КБМ-401П, заводской номер 574.

С постановлением от 15.12.2014 не согласилось ООО ТД "Энергокомплект-Ресурс", в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, истец обращаясь в суд с иском об истребовании крана башенного КБМ-401П, заводской номер 574, 2007 года выпуска, не доказал факт существования спорного имущества в натуре. Истец не доказал право собственности на спорное имущество, так как по акту ему был передан иной кран КБМ-401П, заводской номер 574, 2006 года выпуска.

Представитель ООО ТД "Энергокомплект-Ресурс" доводы, изложенные в кассационной жалобе, в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что согласно определению от 25.10.2011 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12082/2010, предложению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехлизинг" об оставлении за Банком предметов залога от 01.03.2012 за N 15, от 30.04.2012 за N 21, акту приёма-передачи движимого имущества, документов и принадлежностей по движимому имуществу от 01.08.2012, справке о балансовой стоимости от 23.07.2014 Банку перешло право собственности на кран башенный КБМ-401П, заводской номер 574, находящийся по адресу: город Новосибирск, Советское шоссе, 500 метров до поворота на посёлок Элитный, база ООО ТД "Энергокомплект-Ресурс".

В соответствии с актом приёма-передачи движимого имущества, документов и принадлежностей по движимому имуществу от 01.08.2012 на момент принятия указанного имущества на баланс, оно находилось на территории ООО ТД "Энергокомплект-Ресурс".

Отказ ООО ТД "Энергокомплект-Ресурс" в передаче Банку крана послужил основанием для обращения Банка с иском об истребовании из чужого незаконного владения крана башенного КБМ-401П, заводской номер 574.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Банком не доказан факт существования спорного имущества в натуре, нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требование Банка, пришёл к выводу о наличии у ООО ТД "Энергокомплект-Ресурс" спорного крана.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда принятым при неправильном применении норм материального права, а решение суда первой инстанции соответствующим положениям гражданского законодательства, регулирующим вещные правоотношения.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с виндикационным иском, Банк должен был представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32 и 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд первой инстанции, исходя из статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на невозможность установления в отношении какого именно имущества заявлено требование, так как отсутствуют индивидуализирующие признаки поименованного в документах имущества, согласно сведениям о передаче имущества по торгам Банку передан кран башенный КБМ-401, заводской номер 574, 2006 года выпуска, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2014 речь идёт о кране башенном КМБ-401П, заводской номер 574, 2007 года выпуска.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств существования спорного имущества в натуре, поскольку в акте от 24.03.2014 перечислены отдельные части крана башенного, а не кран с соответствующим номером и годом выпуска. В акте прямо отмечено, что произведена фотосъёмка описанных частей имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции обосновано отказано Банку в удовлетворении иска в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств наличия спорного имущества в натуре во владении ООО ТД "Энергокомплект-Ресурс", поскольку истребовались не описанные части башенного крана, а именно, кран башенный.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы виндикационных правоотношений, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление от 15.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 26.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15371/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов