Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 07АП-11044/14

г. Томск

15 декабря 2014 г.

Дело N А45-15371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Шек В.В. по доверенности от10.10.2014 (сроком на 3 года), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала N 5440 ВТБ (ЗАО) (07АП-11044/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2014 года по делу N А45-15371/2014

(судья Ю.Н. Голубева)

по иску ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала N 5440 ВТБ (ЗАО)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом Энергокомплект-Ресурс"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала N 5440 ВТБ (ЗАО) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом Энергокомплект-Ресурс" об истребовании из чужого незаконного владения крана башенного КБМ-401П, заводской номер 574 и передаче его истцу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для истребовании данного имущества у ответчика. Считает, что на момент принятия крана, на баланс банка, оно находилось на территории ответчика, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2012., актом проверки состояния имущества от 24.03.2014. с участием ответчика, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2014 г.

ООО Торговый Дом Энергокомплект-Ресурс" представило отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что истец не представил доказательство существования спорного имущества в натуре, так как кран находиться в разобранном виде и фактически представляет собой отдельные элементы, детали, узлы и части крана, что нашло свое отражение в выше названных документах, на которые указывает истец.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011 по делу N А60-12082/2010 "О порядке и условиях продажи имущества", предложения конкурсного управляющего ООО "Стройтехлизинг" об оставлении за ВТБ 24 (ЗАО) (далее - банк) предметов залога от 01.03.2012 исх. N 15, от 30.04.2012 исх. N 21, акта "Приема-передачи движимого имущества, документов и принадлежностей по движимому имуществу" от 01.08.2012, справке о балансовой стоимости от 23.07.2014 банк является собственником имущества - крана башенного КБМ-401П, заводской номер 574, находящегося по адресу: г. Новосибирск, Советское шоссе, 500 метров до поворота на пос. Элитный, база ООО ТД "Энергокомплект-Ресурс" (далее - имущество). На момент принятия указанного имущества на баланс, оно находилось на территории ответчика, что подтверждается актом приема-передачи движимого имущества, документов и принадлежностей по движимому имуществу от 01.08.2012. Более того, ответчик подписывал акт проверки состояния имущества от 24.03.2014. После принятия имущества на баланс банка (филиала N 5440) 02.12.2013 возникла необходимость в его охране. Банком, как законным собственником, были предприняты меры по самостоятельному вывозу указанного имущества с территории ответчика, однако директор ответчика Титов Егор Викторович отказал в передаче имущества. 03.06.2014 в адрес общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергокомплект-Ресурс" (630054, г. Новосибирск, 3-й пер. Крашенинникова, 3/1 было направлено требование об организации передачи имущества его собственнику Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) 16 июня 2014 года в 10-00, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции. Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Энергокомплект - Ресурс" проигнорировало направленное собственником имущества требование и добровольно не передало имущество банку, о чем составлен акт проверки 16.06.2014.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения банка в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что истец не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Вместе с тем, коллегия судей считает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика, 3) незаконность такого владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности на истребуемое имущество и отсутствие такого права (либо иного вещного права) у лица, к которому предъявлено требование.

Ответчик по иску об истребовании имущества является незаконным владельцем, у которого фактически находится имущество. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию.

Предметом доказывания по виндикационному иску является неправомерность владения виндицируемым имуществом, а также недобросовестность ответчика при приобретении имущества, выразившуюся в том, что последний знал или должен был знать о неправомерных действиях лица, которое отчуждало ему спорную вещь.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности наделяет собственника правомочиями владения, пользования и распоряжения. Данные правомочия носят абсолютный характер и принадлежат собственнику независимо от того, находится ли это имущество в его фактическом владении и пользовании или нет.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, недопустимо перекладывание заинтересованным лицом бремени доказывания на другое лицо.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей установил, что исходя из документов: определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011 по делу N А60-12082/2010 "О порядке и условиях продажи имущества", предложения конкурсного управляющего ООО "Стройтехлизинг" об оставлении за ВТБ 24 (ЗАО) (далее - банк) предметов залога от 01.03.2012 исх. N 15, от 30.04.2012 исх. N 21, акта "Приема-передачи движимого имущества, документов и принадлежностей по движимому имуществу" от 01.08.2012, справке о балансовой стоимости от 23.07.2014 банк является собственником имущества - крана башенного КБМ-401П, заводской номер 574 усматривается факт наличия у истца права собственности на вышеуказанное имущество.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о допустимости данных документов в качестве доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Системный анализ смысла и содержания представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности истцом факта нахождения спорного имущества находящегося по адресу: г. Новосибирск, Советское шоссе, 500 метров до поворота на пос. Элитный, база ООО ТД "Энергокомплект-Ресурс".

Так, согласно акта проверки состояния имущества от 24.03.2014 и от 16.07.2014 данное имущество находилось на территории ответчика. Факт нахождения данного имущества принадлежащего истцу установлен правоохранительными органами в ходе проверки заявления истца в отношении руководителя ответчика о самоуправстве и удержания имущества банка.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2014 указано, что при проведении осмотра места происшествия установлено, что на территории ответчика обнаружен указанный кран. Ответчик отказывается возвращать указанное имущество без предоставления материальной выгоды, а именно оплаты услуг по хранению.

В связи с этим коллегия судей считает, что указанное постановление являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено начальником ОЭБиПК МО МВД РФ "Новосибирский" майором полиции В.А. Шадриным позволяющих в полном объеме идентифицировать обнаруженное на территории ответчика указанное имущество.

По смыслу закона, в описательной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела излагаются результаты проведенной проверки, должны быть указаны основания отказа в возбуждении уголовного дела, дана оценка собранным доказательствам. Выше названный сотрудник полиции пришел к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Титова В.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

При этом в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится противоречий, приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, которые оценены на предмет наличия или отсутствия причинно - следственной связи между действиями и наступившими последствиями, что имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу.

В случае несогласия с существом принятого постановления либо с изложенными в нем сведениями лицо, в отношении которого вынесено такое постановление вправе обжаловать его в соответствии со статьей 125 УПК РФ, что не имело место в рассматриваемой ситуации.

Факт нахождения спорного имущества на территории ответчика установлен также актами проверки состояния имущества от 24.03.2014 и от 16.07.2014, ведомости дефектов по состоянию на 09.04.2014

Вывод суда первой инстанции о том, ЧТО ИСТЕЦ не доказал факт существования спорного имущества в натуре, ОПРОВЕРГАЕТСЯ ПРЕДСТАВЛЕННЫМ В МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА актом проверки состояния имущества от 24.03.2014, ведомости дефектов по состоянию на 09.04.2014, кран находится в разобранном состоянии, описаны детали/узлы/части крана.

В то же время ответчик доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для владения спорным имуществом, принадлежащим истцу, суду не представил.

Кроме того, коллегия отмечает явную противоречивость и неубедительность правовой и фактической позиции ответчика, в то время как с одной стороны он говорит о невозможности истребовать данное имущество у ответчика, в связи с тем, что его нет, в связи с чем виндикация не возможна, с другой стороны говорит о материальной выгоде за сохранность данного имущества, а именно оплаты услуг по хранению.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит убедительной позицию истца, изложенную, в том числе, в апелляционной жалобе.

Так, системный анализ дат, событий, документов позволяет прийти к выводу о том, что не позднее марта 2014 года и по настоящее время спорное имущество находится у ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2014 года по делу N А45-15371/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом Энергокомплект-Ресурс" в пользу ВТБ 24 в лице филиала N 5440 ВТБ (ЗАО) г. Новосибирск башенный кран КБМ - 401 П, заводской номер 574 и обязать передать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом Энергокомплект-Ресурс" в пользу ВТБ 24 в лице филиала N 5440 ВТБ (ЗАО) г. Новосибирск 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева