Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф04-9371/14 по делу N А75-267/2014

г. Тюмень

8 апреля 2015 г.

Дело N А75-267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пром-Трейд" Завадовского Георгия Геннадьевича и Бабкина Александра Михайловича на решение от 21.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 29.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу N А75-267/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пром-Трейд" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, 19, ИНН 8602103872, ОГРН 1028600591711) о признании его несостоятельным (банкротом).

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Пром-Трейд" Завадовский Георгий Геннадьевич; представитель Бабкина Александра Михайловича Калинин В.С. по доверенности от 09.06.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пром-Трейд" (далее - ООО "Пром-Трейд", должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2014 в отношении ООО "Пром-Трейд" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён Завадовский Г.Г.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.03.2014 N 35.

От временного управляющего поступило ходатайство в порядке статей 53, 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника - ООО "Пром-Трейд" банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

От Бабкина Александра Михайловича поступило ходатайство от 30.09.2014 о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Решением суда от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2015, в удовлетворении ходатайства о введении процедуры финансового оздоровления в отношении ООО "Пром-Трэйд" отказано, ООО "Пром-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Завадовский Г.Г.

Не согласившись с решением от 21.10.2014 и постановлением от 29.01.2015 конкурсный управляющий должником Завадовский Г.Г. и Бабкин А.М. обратились с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий должником Завадовский Г.Г. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 в части абзацев третьего - шестого на листе 10 постановления.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. указал, что выводы, сделанные апелляционным судом в абзацах третьем - шестом на листе 10 постановления о правомерности допущения Бабкина A.M. к участию в деле о банкротстве и в арбитражном процессе и о том, что арбитражный управляющий обязан уведомлять Бабкина A.M. о собраниях кредиторов, на которых тот вправе присутствовать без права голоса, основаны на собственных выводах суда, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Суд применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению.

Бабкин А.М. В своей жалобе просит отменить решение от 21.10.2014 и постановление от 29.01.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы Бабкин А.М. указал, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать достаточно обоснованными, так как они сделаны без учёта всех обстоятельств дела. По мнению Бабкина А.М., суды не проверили, какие доказательства невозможности исполнения запроса временного управляющего в полном объёме представили государственные органы и должник, суды не установили, следствием чего явилось непредставление всех запрошенных временным управляющим документов. Кроме этого, судами первой и апелляционной инстанций сделаны неправильные выводы относительно общей стоимости имущества должника, следовательно, о соотношении активов последнего с совокупным размером установленных требований кредиторов. Бабкин А.М. указал, что судами первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных актах сделаны выводы, согласно которым анализ финансового состояния должника проведён в соответствии с требованиями закона, в нём отражены основные положения, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника, анализы коэффициентов, характеризующих платёжеспособность и финансовую устойчивость должника, анализы хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положение на товарных рынках и иных рынках и иные специфические анализы, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. Вместе с тем, соответствующий отчёт, составленный временным управляющим, не отвечает принципам полноты и достоверности, действия арбитражного управляющего по проведению финансового состояния должника не могут считаться правомерными, разумными, направленными на защиту интересов должника и кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчёту временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в случаях, указанных в статье 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу при наличии решения первого собрания кредиторов должника о выборе последующей процедуры банкротства арбитражный суд принимает соответствующий судебный акт о последующей процедуре банкротства на основании такого решения.

Согласно финансовому анализу, проведённому временным управляющим, должник восстановить платёжеспособность не имеет возможности, динамика хозяйственных показателей отрицательная, имущества достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае первым собранием кредиторов ООО "Пром-Трейд" было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Следовательно, в силу закона и волеизъявления собрания кредиторов суд первой инстанции в отношении ООО "Пром-Трейд" правомерно ввёл в отношении должника следующую процедуру банкротства - конкурсное производство.

Пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдаётся банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Установленные пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве условия для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в настоящем случае отсутствуют по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве допускает возможность введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления в случае выбора первым собранием кредиторов такой дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника как конкурсное производство, но при наличии двух условий: 1) имеется соответствующее ходатайство, в частности, учредителей (участников) должника о введении финансового оздоровления; 2) предоставлена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Таким образом, только совокупность указанных условий позволяет суду при наличии решения первого собрания кредиторов о выборе дальнейшей процедуры в отношении должника - конкурсного производства после завершения наблюдения ввести в отношении должника финансовое оздоровление.

Следовательно, одного только факта обращения в суд учредителей (участников) должника с ходатайством о введении финансового оздоровления и представления графика погашения задолженности недостаточно.

Обязательным условием для введения финансового оздоровления по пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве является представление в суд такого доказательства обеспечения исполнения должником своих обязательств по погашению задолженности как банковская гарантия, причём данная банковская гарантия должна быть выдана на сумму, которая превышает размер обязательств должника, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. Тем самым, к самой банковской гарантии Законом о банкротстве также установлены определённые требования относительно суммы, на которую она должна быть выдана применительно к конкретному случаю.

Однако, как следует из материалов дела, участником ООО "Пром-Трейд" Бабкиным А.М. при обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления банковская гарантия, требуемая законом, не была предоставлена.

Законных оснований для введения внешнего управления у суда первой инстанции также не имелось.

Принятое судом первой инстанции решение о признании ООО "Пром-Трейд" банкротом, открытии в отношении него следующей процедуры банкротства - конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. является обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает доводы, изложенные в кассационной жалобе Бабкина А.М., подлежащими отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несостоятельными являются доводы конкурсного управляющего ООО "Пром-Трейд" Завадовского Г.Г. об исключении абзацев третьего - шестого на странице 10 постановления суда апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, которые были оценены судом при рассмотрении апелляционной жалобы Бабкина А.М.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-267/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Бабкина Александра Михайловича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пром-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов