Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 08АП-4805/15

город Омск

02 июля 2015 г.

Дело N А75-267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4805/2015) Бабкина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2015 года по делу N А75-267/2014 (судья И.В. Зуева), вынесенного по заявлению Бабкина Александра Михайловича о взыскании с Сударенко Валерия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Трейд" (ОГРН 1028600591711, ИНН 8602103872) убытков в размере 21 771 518 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании:

от Бабкина А.М. - представитель Калинин В.С. по доверенности от 09.06.2014, сроком действия три года;

от Сударенко В.Ю. - представитель Плескач А.В. по доверенности от 14.04.2014, сроком действия три года;

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пром-Трейд" (далее - должник, ООО "Пром-Трейд") Бабкин Александр Михайлович (далее - заявитель, Бабкин А.М., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Сударенко Валерия Юрьевича (далее - Сударенко В.Ю.) в пользу ООО "Пром-Трейд" убытков в размере 21 771 518 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2015 года по делу N А75-267/2014 в удовлетворении заявления Бабкина А.М. о взыскании с Сударенко В.Ю. в пользу ООО "Пром-Трейд" убытков в размере 21 771 518 руб. 32 коп. отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 03.04.2015, Бабкин А.М. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что из кассы ООО "Пром-Трейд" выдано 1 872 000 руб. на хозяйственные расходы, что составляет около 10 % от размера задолженности ООО "Пром-Трейд" перед ООО "РСУ "Юганавтодор"; указанные денежные средства могли быть использованы для погашения задолженности по договору, что не было сделано и обусловило уменьшение имущества должника. Ссылаясь на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А75-267/2014 податель жалобы указывает на то, что из доказательств, представленных Сударенко Ю.В. в подтверждение своих требований, нельзя сделать вывод о доказанности факта предоставления последним денежных средств должнику, поскольку свою способность выдать заем он не подтвердил. По мнению подателя жалобы, заключенный Сударенко Ю.В. договор, в рамках которого обязательства ООО "Пром-Трейд" не исполнены надлежащим образом, свидетельствует о недобросовестном и противоправном поведении Сударенко Ю.В., направленном на причинение вреда должнику ввиду невозможности исполнить данные обязательства. Помимо изложенного, податель жалобы указывает на то, что в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не удовлетворил требования Бабкина А.М. в части взыскания судебных расходов. Бабкин А.М. полагает доказанным как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и виновность ответчика при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "Пром-Трейд", а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сударенко Ю.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бабкина А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель Сударенко В.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий Завадовский Г.Г., представитель ООО "Пром-Трейд", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований Бабкин А.М. указал следующее.

23 марта 2012 года между должником (заказчик) в лице генерального директора Сударенко В.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Юганавтодор" (подрядчик) был подписан договор подряда на капитальный ремонт объекта "Встроенно-пристроенного нежилого помещения". Цена работ по договору составляет 18 028 586 руб. 70 коп.

Согласно решению отдельной коллегии Федеративного Третейского суда по Тюменской области при ООО "Фонд развития правосознания" по делу N ТС-72-004/2013 от 30.12.2013 с должника в пользу подрядчика взыскана задолженность по договору в размере 18 028 586 руб. 70 коп., а также третейский сбор в размере 340 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.09.2014 в рамках дела N А75-267/2014 требования общества с ограниченной ответственностью "Юганавтодор" в размере 18 028 586 руб. 70 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, результат выполненных работ в размере 18 028 586 руб. 70 коп. не отразился в доходах должника в сторону увеличения и привел к банкротству общества. Данная сумма расценена заявителем в качестве убытков общества, которые причинены должнику по вине Сударенко В.Ю.

Кроме того, по мнению заявителя, убытки возникли вследствие получения Сударенко В.Ю. в качестве подотчетной суммы от ООО "Пром-Трейд" 3 200 000 руб., которые в кассу должника не возвращены.

Третьей составляющей предъявленных ко взысканию убытков истец обозначил судебные расходы в размере 202 931 руб. 62 коп, взысканные с должника постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А75-3065/2011.

Таким образом, согласно доводам заявителя, поскольку руководителем должника в период разбирательства по делу N А75-3065/2011 был Сударенко В.Ю., его вина, выраженная в злоупотреблении правами исполнительного органа, доказана вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А75-3065/2011.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Сударенко В.Ю. обязанностей руководителя ООО "Пром-Трейд", должнику причинены убытки в размере 21 771 518 руб. 32 коп., Бабкин А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения другой стороны спора, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину лица, к которому предъявлено требование.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности поведения ответчика, повлекшего причинение убытков, возлагается на истца по правилам статьи 65 АПК РФ.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (абзац второй пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для возложения на Сударенко В.Ю. обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 между ООО "Пром-Трейд" (заказчик) в лице генерального директора Сударенко В.Ю. и ООО "Ремонтно-Строительное Управление "Юганавтодор" (генподрядчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт объекта "Встроенно-пристроенного нежилого помещения", по условиям которого генподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы на объекте (встроенно-пристроенное нежилое помещение, ориентировочно общей площадью 2 613,9 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Мира, д. 19), включая строительно-демонтажные и монтажные работы, указанные в техническом задании к договору. Надлежащим результатом работ генподрядчика признается капитально отремонтированный в соответствии с условиями договора и принятый заказчиком объект.

Стоимость работ по договору является твердой, составляет 18 028 586 рублей 70 копеек (пункт 3.1. договора).

Пунктом 5.1. договора сторонами предусмотрены сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ - 01 апреля 2012 года, окончание - 28 февраля 2013 года.

В материалы дела представлены локальный сметный расчет, утвержденный руководителями заказчика и генподрядчика, акты освидетельствования скрытых работ, акты гидравлического испытания системы отопления, акты гидравлического испытания сантехнической линии ГХВС, акт проверки работоспособности пожарной сигнализации, акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2013 по форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2013 по форме N КС-3, дефектная ведомость с перечнем материалов на производство работ, подписанные представителями сторон договора, счет-фактура N 00000076 от 28.02.2013, общий журнал работ, письмо генподрядчика об окончании строительно-ремонтных работ на объекте и принятии заказчиком результатов выполненных работ по договору.

Обстоятельства, касающиеся заключения договора от 23.03.2012 и его исполнения, установлены определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2014 по делу N А75-267/2014, из которого следует, что работы по рассматриваемому договору на 18 028 586 руб. 70 коп. выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Юганавтодор", но не оплачены должником.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства реальности исполнения договора подряда от 23.03.2012 со стороны подрядчика установлены вышеуказанным судебным актом, они не подлежат доказыванию вновь в данном обособленном споре.

Оценивая определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2014 по делу N А75-267/2014 в качестве преюдициального судебного акта, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Бабкин А.М. участвовал при рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью "Юганавтодор".

С учетом того, что должник в результате исполнения договора подряда получил исполнение в виде выполнения ремонтных работ, результатом которых является улучшение состояния объекта недвижимости, находящегося в собственности ООО "Пром-Трейд", увеличение его стоимости, обозначенная заявителем сумма - 18 028 586 руб. 70 коп. не может являться убытками для должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств исполнения договора подряда от 23.03.2012 по завышенной цене (то есть несоответствие согласованной в договоре стоимости подрядных работ их рыночной стоимости или стоимости аналогичных видов работ) не представлено. Соответствующих доводов заявителем не обозначено.

Так же как и отсутствуют документы, свидетельствующие об отсутствии необходимости в проведении данных подрядных работ.

Напротив, как пояснил Сударенко В.Ю., одним из основных источников получения прибыли должником являлась сдача принадлежащего встроенно-пристроенного нежилого помещения в аренду. Заключение Сударенко В.Ю. договора подряда на капитальный ремонт объекта недвижимости было направлено на получение выгоды для ООО "Пром-Трейд" в виде увеличения размера арендной платы после выполнения ремонта и соответственно увеличения привлекательности объекта для арендаторов. Однако не наступление того результата, на который рассчитывал руководитель должника при заключении договора на проведение ремонтных работ, была вызвана изменением конъюнктуры рынка в связи с открытием в городе новых торговых центров, то есть появлением новых торговых площадей, сдаваемых в аренду.

Таким образом, заявителем не доказано, что действия Сударенко В.Ю. по заключению договора подряда от 23.03.2012 выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Не приводит заявитель и доводов с представлением соответствующих доказательств относительно того, что директору должника уже на момент заключения договора подряда было известно о невозможности исполнить обязательства заказчика и оплатить выполненные работ.

Обстоятельства, с которыми податель жалобы связывает возникновение убытков в результате заключения рассматриваемого договора подряда, заключаются в отсутствии финансовой возможности подрядчика выполнить работы на такую сумму в условиях отсутствия авансирования.

Однако данные доводы касаются реальности исполнения договора подряда от 23.03.2012 со стороны подрядчика. Вместе с тем, как отмечалось выше, данному обстоятельству уже дана соответствующая оценка в рамках вступившего в законную силу определения от 18.09.2014 по настоящему делу.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что на погашение задолженности по рассматриваемому договору могли быть направлены денежные средства в размере 1 872 000 руб., выданные из кассы ООО "Пром-Трейд" 13.01.2014 Тетюцкой Т.Ю. на хозяйственные нужды.

Между тем данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку такие пояснения (в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства) с представлением документов, подтверждающих выдачу денежных средств, суду первой инстанции не давались, следовательно, заявитель не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы при отсутствии обоснования невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции.

Исходя из изложенного, Бабкиным А.М. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана неразумность и недобросовестность в отношении действий Сударенко В.Ю. при заключении договора подряда.

Поскольку заявителем не доказано противоправности поведения ответчика при заключении рассматриваемой сделки как и наличие убытков от таких действий основания для удовлетворения заявленных Бабкиным А.М. требований в этой части отсутствуют, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы Бабкина А.М. о том, что денежные средства, полученные ответчиком в размере 3 200 000 руб. в подотчет, не были возвращены обществу, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Аналогичный вывод можно сделать и в отношении убытков, возникших, по мнению заявителя, в результате не возврата Сударенко В.Ю. 3 200 000 руб., полученных из кассы ООО "Пром-Трейд". Факт выдачи заявитель основывает на информации, полученной от общества относительно дебиторской задолженности ООО "Пром-Трейд" на 31.12.2013.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 13.01.2014, согласно которой от Сударенко В.Ю. в кассу должника внесена спорная сумма - 3 200 000 руб. (т. 15 л.д. 62).

Оспаривая факт возврата денежных средств, податель жалобы ссылается на судебные акты, принятые в рамках настоящего дела при рассмотрении требования Сударенко В.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника. В частности, заявитель указывает, что в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А75-267/2014 сделан вывод относительно отсутствия доказательств предоставления Сударенко Ю.В. денежных средств должнику, поскольку он не доказал свою способность выдать заем; указано на возможность Сударенко В.Ю. составить свои собственные документы без противоречий с документами должника, в том числе и при отсутствии реальных операций по передаче денежных средств, так как Сударенко В.Ю. являлся одним из учредителей (участников) должника и соответственно имел доступ к его бухгалтерским и платежным документам.

Вместе с тем данные выводы не свидетельствуют о недостоверности квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 13.01.2014.

Так, в обозначенном постановлении суда апелляционной инстанции анализировались иные правоотношения должника и Сударенко В.Ю. и устанавливалось финансовое положение Сударенко В.Ю., позволяющее ему выдать заем по состоянию на 2003-2004 годы, в то время как обстоятельства, касающиеся возврата спорной суммы в размере 3 200 000 руб. относятся к началу 2014 года.

Кроме того, следует учитывать, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 13.01.2014 составлена не Сударенко В.Ю., а Басмуровой Н.В., подписи которой содержатся в графах - "главный бухгалтер" и "кассир" ООО "Пром-Трейд". Следовательно, денежные средства принимались не самим Сударенко В.Ю., а работником должника.

При этом заявитель не оспаривает ни подпись Басмуровой Н.В. в рассматриваемой квитанции, ни факт принятия ею денежных средств от имени должника.

Учитывая, что оформление спорной квитанции осуществлялось работником должника, у заявителя имелась возможность проверки достоверности данного документа, в том числе, путем допроса в качестве свидетеля Басмуровой Н.В. Но соответствующего ходатайства суду первой инстанции не было заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, податель жалобы не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами факт возврата Сударенко В.Ю. в кассу должника денежных средств в размере 3 200 000 руб., что исключает наличие оснований для признания данной суммы в качестве убытков для должника, то есть таковые ООО "Пром-Трейд" не причинены.

Поэтому в этой части судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении заявления Бабкина А.М.

Последней составляющей убытков, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего обособленного спора, являются судебные расходы в сумме 202 931 руб. 62 коп., взысканные с ООО "Пром-Трейд" в пользу Бабкина А.М. постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А75-3065/2011.

Заявитель полагает, что вина Сударенко В.Ю. в этом случае выражена в злоупотреблении правом исполнительного органа и доказана указанным судебным актом, вступившим в законную силу.

Между тем данный вывод заявителя ошибочен, поскольку при распределении судебных расходов суд констатировал злоупотребление процессуальными правами и обязанностями второй стороны спора - ООО "Пром-Трейд", что соответствует статье 111 АПК РФ, и вовсе не свидетельствует о злоупотреблении гражданским правом (статья 10 ГК РФ). А указанное обстоятельство (злоупотребление Сударенко В.Ю. правом по смыслу статьи 10 ГК РФ) в обозначенном судебном акте не устанавливалось, заявителем не доказывалось, за исключением ссылки на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А75-3065/2011.

При изложенных обстоятельствах заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано наличие оснований для взыскания с Сударенко В.Ю. убытков.

Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение пункта 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле относительно взыскания судебных расходов в размере 202 931 руб. 62 коп. с Сударенко В.Ю. не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

Как усматривается из обжалуемого определения, включая резолютивную часть, судом первой инстанции принят судебный акт по всем заявленным Бабкиным А.М. требованиям. Однако мотивов отклонения заявления в части судебных расходов не приведено, что может быть расценено как нарушение норм процессуального права (часть 4 статьи 170 АПК РФ), которое, вместе с тем, не привело к принятию неверного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ). Поэтому подобное указание не влияет на обоснованность и правомерность обжалуемого судебного акта с учетом изложенного выше, а именно, в отсутствие правовых оснований для взыскания убытков с Сударенко В.Ю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Бабкина А.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2015 года по делу N А75-267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова