Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф04-17082/15 по делу N А45-17113/2014

г. Тюмень

9 апреля 2015 г.

Дело N А45-17113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н. Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение от 21.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17113/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (630015, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 26 А, ОГРН 1105476069577, ИНН 5401340807) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ул. Знаменка, 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании 630 380, 82 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (далее - ООО УК "Дзержинец", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) о взыскании 630 380, 82 руб.

Решением от 21.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Министерства обороны в пользу ООО УК "Дзержинец" взыскано 569 347, 53 руб. задолженности, 61 033, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 607, 62 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 25.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) решение суда от 21.10.2014 оставлено без изменения.

Министерство обороны обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт. Полагает, что Министерство обороны является ненадлежащим ответчиком; документов, подтверждающих право федеральной собственности на недвижимое имущество, в материалы дела не представлено; оферта в адрес военного комиссариата не направлялась. В нарушение статей 41, 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле не привлечено ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, за которым на праве оперативного управления закреплено все недвижимое имущество Вооруженных сил Российской Федерации; к спорным правоотношениям пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не применим, основания для начисления неустойки отсутствовали. Судами нарушены правила подсудности.

Заявитель обратился с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2010 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, проспект Дзержинского, 2, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Дзержинец" и заключении договора управления многоквартирным домом (протокол N 2). Истцом с 01.03.2011 осуществляется деятельность по управлению многоквартирным домом.

Решениями общего собрания собственников помещений от 06.02.2012, от 01.11.2012, от 14.01.2014 утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества, перечень работ и услуг в многоквартирном доме на соответствующий период.

Указывая на то, что собственник помещений площадью 721, 5 кв.м.

(1 этаж) и 190, 2 кв.м. (подвал) в жилом многоквартирном доме по адресу:

г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 2, в которых располагается отдел Военного комиссариата Новосибирской области по Дзержинскому и Калининскому районам, в период с 01.04.2012 по 30.06.2014 не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества дома, управляющая компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор управления многоквартирным домом от 01.02.2011, протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с приложениями, письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 06.02.2012 N НК-1672/09, установив, что спорные помещения в заявленный период находились в собственности Российской Федерации; договорные отношения между сторонами отсутствовали, однако, факт оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома подтвержден и не оспорен; доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований (статьи 125, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 158 ЖК РФ, пункты 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьи 65, 67, 68 АПК РФ, пункт 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", пункты 1, 7, 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082); кроме того, судом учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делу NА45-28647/2012, которыми с ответчика взыскана задолженность по оплате услуг за предыдущий период (статья 16 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержаны.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности.

Данные выводы согласуются с правовыми позициями, установленными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Суды, установив факт оказания управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности помещения, пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания задолженности.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания пени, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно в случае просрочки исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суды, установив факт оказания истцом услуг, отсутствие оплаты оказанных услуг ответчиком, учитывая отсутствие оснований для освобождения от ответственности за просрочку денежного обязательства, недоказанность отсутствия у ответчика возможности исполнить обязательства по оплате, в том числе по причине непредставления истцом платежных документов, приняв во внимание осведомленность ответчика об оказании услуг в связи с взысканием в судебном порядке задолженности за предыдущий период, указав на отсутствие ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания пени.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных Министерством обороны доводов, в том числе в части нарушения правил подсудности при рассмотрении настоящего спора (статьи 34, 36 АПК РФ); недоказанности права федеральной собственности на спорные помещения (статьи 16, 64, 65, 71 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, в том числе статьи 51 АПК РФ, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17113/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова