Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф04-4501/14 по делу N А67-5328/2013

г. Тюмень

9 апреля 2015 г.

Дело N А67-5328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тяжельниковым А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Лоскутовское" на решение Арбитражного суда Томской области от 19.09.2014 (судья Пирогов М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Захарчук Е.И.) по делу N А67-5328/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Лоскутовское" (634570, Томская область, Томский район, село Богашево, улица Советская, дом 6, ИНН 7014040790, ОГРН 1037000061966) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Громада" (634009, Томская область, город Томск, переулок Кооперативный, дом 2, офис 115, ИНН 7017157242, ОГРН 1067017166809) о взыскании 440 216 руб.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Комсервис" (634526, Томская область, город Томск, деревня Лоскутово, улица Советская, дом 1, корпус А, ИНН 7014055242, ОГРН 1117014001060).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Лоскутовское" - Покровский А.С. по доверенности от 28.07.2014 N 3, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Громада" - Бабушкин Ю.С. по доверенности от 01.11.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Лоскутовское" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Громада" (далее - управляющая компания) о взыскании 440 216 руб. 64 коп. задолженности по договору от 09.08.2011 N В-10 на водоснабжение и водоотведение, право требования которой уступлено предприятию обществом с ограниченной ответственностью "Комсервис" (далее - общество "Комсервис") на основании договора уступки прав (цессии) от 01.03.2013 N У-10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Комсервис".

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2014 решение Арбитражного суда Томской области от 02.12.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды сделали необоснованный вывод о недоказанности истцом размера долга ответчика, в то время как в материалы дела представлены распечатки из электронной базы данных о показаниях индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) у граждан, которая составлена на основании журнала показаний ИПУ, выписки из лицевых счетов граждан, а также списков собственников помещений многоквартирного дома; оспаривая достоверность показаний ИПУ, ответчик не представил доказательства их недостоверности, а также иные показания ИПУ.

Представитель управляющей компании в судебном заседании просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 09.11.2006 N 11 на управление многоквартирным жилым домом (далее - МКД) управляющая компания является обслуживающей организацией МКД по адресу: город Томск, деревня Лоскутово, улица Гагарина, дом 37 и по заданию собственников помещений указанного дома осуществляет оказание услуг и выполнение работ по управлению содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Между обществом "Комсервис" (поставщик) и управляющей компанией (потребитель) заключен договор на водоснабжение и водоотведение от 09.08.2011 N В-10 (далее - договор, договор на водоснабжение и водоотведение), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять потребителю холодную воду и отводить сточные воды в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель, действующий в интересах собственников и нанимателей жилых помещений в МКД, обязался принять и оплатить предоставленные услуги.

Объектами оказания услуг по договору являются МКД, расположенные в деревне Лоскутово города Томска по улице Гагарина, дом 37, переулку Светлому, дома 4, 5 (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что потребитель предоставляет поставщику право производить начисление и сбор денежных средств за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) с собственников помещений и нанимателей по договору социального найма в МКД, указанных в пункте 1.2 договора, с правом взыскания указанной задолженности в суде, получения субсидий и дотаций из муниципальных и государственных бюджетов, при этом сумма начисленных денежных средств засчитывается в счет оплаты потребителем коммунальных услуг по настоящему договору.

Также дополнительным соглашением от 07.09.2011 к договору установлено, что поставщик самостоятельно производит начисление и сбор денежных средств за холодное водоснабжение и водоотведение с собственников помещений и нанимателей по договору социального найма в МКД с учетом предоставленных льгот в соответствии с действующем законодательством, с правом взыскания указанной задолженности в суде, получения субсидий и дотаций из муниципальных и государственных бюджетов, производить перерасчеты на основании подтверждающих документов, при этом сумма начисленных денежных средств, засчитывается в счет оплаты потребителями коммунальных услуг.

По договору уступки прав (цессии) от 01.03.2013 N У-10 (далее - договор уступки) общество "Комсервис" (цедент) уступило истцу (цессионарий), а последний принял право требования с управляющей компании (должник) долга в полном объеме по договору от 09.08.2011 N В-10, в сумме 474 193 руб. 19 коп. (пункт 1.3 договора цессии).

Ссылаясь на отсутствие оплаты задолженности по договору на водоснабжение и водоотведение за период с 01.08.2011 по 30.06.2012 в сумме 440 216 руб. 64 коп., предприятие обратилось в арбитражный суд.

По результатам нового рассмотрения дела, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, а именно документов, позволяющих установить действительный размер долга управляющей компании перед обществом "Комсервис", который последнее вправе уступить предприятию по договору уступки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на имеющихся в деле доказательствах и установленных на их основе фактических обстоятельствах, приняты при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения общества "Комсервис" и управляющей компании в заявленный истцом исковой период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно подпункту "е" пункта 3 Правил N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положения Правил N 124 применяются с соблюдением особенностей, заключающихся в том, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с установленной формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Ссылаясь на отсутствие в спорном периоде в многоквартирном доме N 37 по улице Гагарина в деревне Лоскутово города Томска общедомового прибора учета, истец указал, что взыскиваемую с управляющей компании задолженность составляет разница между суммой услуг водоснабжения и водоотведения, начисленной обществом "Комсервис" собственникам и пользователям жилых помещений дома с учетом показаний ИПУ, и суммой этих услуг в полном объеме рассчитанных по нормативу потребления соответствующей услуги.

Суд округа считает, что в предмет доказывания по заявленному истцом требованию суды правильно включили объем потребленных услуг, как с учетом показаний ИПУ, так и без их учета, то есть по нормативу потребления соответствующей услуги.

В целях установления наличия разницы в начислениях платы за коммунальные услуги и правильности определения суммы разницы (при ее наличии), в порядке статьи 65 АПК РФ истцу следовало представить доказательства, безусловно подтверждающие показания ИПУ, правильность расчета по нормативам потребления (справки органов, организаций о количестве зарегистрированных граждан в течение всего спорного периода, о степени благоустройства МКД).

В связи с тем, что такие доказательства, несмотря на неоднократное указание истцу судом первой инстанции на необходимость подтверждения расчета исковых требований, представлены не были.

Учитывая несогласие ответчика с расчетами истца, непредставление предприятием документов, безусловно подтверждающих обоснованность и правильность его расчета задолженности, суды пришли к верному выводу о том, что составленные в одностороннем порядке и не подтвержденные документально расчеты, сведения о показаниях ИПУ, о количестве проживающих граждан, не являются надлежащими доказательствами и не могут быть положены в основу удовлетворения иска.

При новом рассмотрении дела истцом не был представлен измененный расчет суммы разницы с учетом того, что с даты вступления в силу Правил N 124 оснований для определения объема коммунальных услуг управляющей компании по нормативам потребления услуг, без учета показаний ИПУ, не имелось. Расчет суммы разницы по нормативам потребления за весь спорный период составлен истцом неправомерно.

Доводы предприятия о том, что управляющая компания не опровергла данные, представленные истцом, отклоняются судом кассационной инстанции, как несоответствующие положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны. Принимая во внимание то обстоятельство, что все начисления за коммунальные услуги и расчеты с гражданами на основании пункта 2.3 договора на водоснабжение и водоотведение и дополнительного соглашения к договору производились обществом "Комсервис", именно на него возлагается обязанность доказывания обоснованности начислений и суммы задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.09.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А67-5328/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова